ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюпина Николая Олеговича к Сидорину Даниилу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Урюпин Н.О. обратился в суд с иском к Сидорину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Civic, г/н №, и Toyota Cresta, г/н №, под управлением Сидорина Д.П. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству Honda Civic, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № от 31.10.2025 года, составляет 360 666 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 360 666 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 692 руб.
Истец Урюпин Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Сидорин Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерёменко А.Ю., Волынсков Ю.А., Игнатьева М.В., Игнатьев М.В., Степанов М.В., Макаров А.С., Кобзева З.В., Радин А.С., представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, от третьего лица Степанова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 09.10.2025 года в 06 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием семи транспортных средств: 1)Toyota Cresta, г/н №, под управлением Сидорина Д.П.; 2) Nissan Cube, г/н №; 3) Toyota Wish, г/н №; 4) Honda Civic, №; 5) Lada Vesta, г/н №; 6) Toyota Aqua, О278ОЕ42; 7) Toyota Fielder, г/н № (водители отсутствовали).
Из объяснения водителя Сидорина Д.П. следует, что 09.10.2025 года он, управляя автомобилем Toyota Cresta, г/н №, и двигаясь по двору <адрес> в <адрес>, уснул за рулем, в результате чего допустил наезд на вышеперечисленные транспортные средства.
Изложенные водителем Сидориным Д.П. обстоятельства подтверждаются представленной в административном материале схемой ДТП, с которой Сидорин Д.П. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, а также определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорина Д.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом данное обстоятельство не исключает факта виновного причинения Сидориным Д.П. повреждений вышеуказанным транспортным средствам, в том числе автомобилю Honda Civic, №, что прямо следует из материалов гражданского дела.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из исследованных судом материалов следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоит в причинно-следственной связи с действиями Сидорина Д.П., который, проигнорировав изложенные в п. 2.7 ПДД РФ предписания, допустил управление транспортным средством Toyota Cresta, г/н №, в утомленном состоянии, в результате чего уснул и, утратив контроль за транспортным средством, допустил наезд на стоящие автомобили Nissan Cube, г/н №, Toyota Wish, г/н №, Honda Civic, <адрес>, Lada Vesta, г/н №, Toyota Aqua, О278ОЕ42, Toyota Fielder, г/н №.
Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, а также учетным данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником автомобиля Honda Civic, №, является ФИО2
Таким образом, Урюпину Н.О. причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля Honda Civic, №, которому, согласно справке о ДТП, в результате столкновения причинены следующие видимые повреждения: передний бампер, правая фара, правый подкрылок, сигнал, радиатор.
Гражданская ответственность водителя Сидорина Д.П. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, должна быть возложена именно на ответчика.
Согласно экспертному заключению №31-10/25 от 31.10.2025 года, подготовленному ООО «Гранит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 474 413 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства (424 600 руб.), стоимость годных остатков составила 63 934 руб.
Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.
Поскольку затраты на ремонт в данном случае превысили бы рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, его восстановление является экономически нецелесообразным, в связи с чем объем реального ущерба составил 360 666 руб. и определен по формуле: рыночная стоимость транспортного средства (424 600 руб.) за минусом стоимости годных остатков (63 934 руб).
В связи с изложенным, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Урюпиным Н.О. требований о взыскании с ответчика Сидорина Д.П. в его пользу суммы в размере 360 666 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика Сидорина Д.П. в пользу истца Урюпина Н.О. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., подтвержденные чеком по операции от 10.10.2025 года.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 692 руб., подтвержденные чеком по операции от 12.12.2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Урюпина Николая Олеговича к Сидорину Даниилу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Сидорина Даниила Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Урюпина Николая Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360 666 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 692 руб., а всего взыскать 379 358 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года.