РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года город Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Красноярска в интересах МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» к Семеновой Галине Ивановне, администрации МО г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи исключении из ЕГРН регистрационной записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению Семеновой Галины Ивановны к МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Красноярска в интересах МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» обратился с исковым заявлением к Семеновой Г.И. администрации МО г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи исключении из ЕГРН регистрационной записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности.
Семенова Г.И. обратилась с встречным исковым заявлением к МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что Семеновой Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № который образован из участка с кадастровым номером №. Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что указанный земельный участок, выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли государства на основании решений неуполномоченных органов муниципальной власти, поскольку изначально был предоставлен предприятию федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие существовало, земельный участок нельзя отнести к неразграниченным землям, и с момента введения в действие ЗК РФ участок перешёл в собственность Российской Федерации и только государство, в лице уполномоченных органов, являясь (собственником, могло принимать решения о распоряжении им), в связи с чем у департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отсутствовали полномочия по распоряжению федеральным имуществом путём заключения договора купли-продажи, таким образом, земельный участок, представляющий собой территорию Красноярского целлюлозно-бумажного комбината и относящийся к федеральной собственности в силу закона, неправомерно перешёл, в собственность Семеновой Г.И. на основании решений неуполномоченных органов исполнительной власти г. Красноярска.
В связи с чем, просит (с учетом уточненных исковых требований) признать недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 13.09.2023 № 384, исключить из ЕГРН регистрационной записи о регистрации права собственности Семеновой Г.И. на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить право собственности Семеновой Г.И. на земельный участок с кадастровым номером №, снять его кадастрового учета.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку прокурор дела настаивает на принадлежности земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500032:132 Российской Федерации у Истца (по встречному иску) возникло предположение о наличии наложения в праве собственности Семеновой Г.И. и Российской Федерации на одно и то же имущество. Поскольку Семенова Г.И. является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500032:132, то у нее отсутствует другой способ защиты нарушенного права, кроме как признание отсутствующим права собственности Российской Федерации.
В связи с чем, просит признать право собственности Российской Федерации на земельный участок занятый очистными сооружениями целлюлозно-бумажного комбината в районе <адрес>, площадью 61,70 га, отсутствующим.
В судебном заседании помощник прокурора Родькина О.С. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения искового заявления, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.
Представитель материального истца МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» Копытова Д.М. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения искового заявления, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.
Представитель ответчика Семеновой Г.И. – Алымова А.А., Семенов А.А. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, требования встречного искового заявления поддержали, представили письменный отзыв.
Представители ответчиков администрации МО г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в зал судебного заседания свою явку не обеспечил, ранее учувствовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в зал судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв в котором требование прокурора поддержал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые признано законом либо возникло при разграничении государственной собственности на землю, либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).
По правилам пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса РФ, разграничение государственной собственности на землю в собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю».
Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», действовавшего до 01.07.2006, основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является наличие в их пределах приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.
Из абзаца второго пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в редакции, действовавшей до 01.07.2006, следует, что решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ под государственной собственностью понимается федеральная собственность (имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации) и собственность субъекта Российской Федерации (имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации).
Как определено пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.09.2023 № 384 Семенова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 37250 +/-68 кв.м.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие Семеновой Г.И. на праве собственности:
1. Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> (право собственности зарегистрировано 02.11.2017 года);
2. Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> (право собственности зарегистрировано 02.11.2017 года);
3. Здание с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>право собственности зарегистрировано 31.10.2017 года);
4. Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> (право собственности зарегистрировано 31.10.2017 года);
5. Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> (право собственности зарегистрировано 31.10.2017 года).
Договор купли-продажи земельного участка заключен Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноясрка с Семеновой Г.И. на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (в связи с расположением на земельном участке зданий, находящихся в собственности Семеновой Г.И.), Семеновой Г.И. произведена оплата по договору в размере 2 879 031 руб. (15 % от кадастровой стоимости земельного участка).
Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на указанные здания их первоначальным собственником являлось ОАО «Красноярск целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 2462010230, ОГРН 1032402091281).
Право собственности ОАО «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат» вышеуказанные здания возникло на основании плана приватизации государственного предприятия «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат».
Так, постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 08.08.1993 государственное предприятие «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат» преобразовано в АООТ «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат».
На основании постановления Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 02.09.1993 № 05-06-459 утверждён план приватизации государственного предприятия «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат».
Согласно плану приватизации, свидетельствам на право собственности на землю №№ 538, 540, 541, справке от 25.09.1992 № 0-147, Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат по <адрес> расположен на фактически занимаемых территориях: гаражи (примыкает с северной стороны Биохимического завода в районе <адрес>) - 1,76 га, очистные сооружения (в районе улиц Одесской и Рейдовой) - 61,70 га, промплощадка - 113,30 га.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (кадастровый №) и № города Красноярска заключены договора аренды земельных участков № 2719 от 26.04.2002 (арендатор ОАО «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат», в последующем арендатор ООО «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат») и № 2299 от 06.08.2013 (арендатор ООО «Енисейский ЦБК»), которые прошли государственную регистрацию в органах Росреестра, исполнялись сторонами, в судебном порядке недействительными не признавались.
Так, между администрацией города Красноярска и ОАО «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат», в лице конкурсного управляющего заключен договор аренды участка № 2719 от 26.04.2002, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору на основании распоряжения от 26.03.2002 № 96-недв в аренду земельный участок с категорией земель - земли поселений, общей площадью 167 163,00 кв.м.
В пункте 1.4 договора установлен срок аренды участка: с 26.03.2002 по 25.03.2012. Договор зарегистрирован в органах Росреестра 26.11.2002.
Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (распоряжение администрации города Красноярска от 30.08.2021 № 2987-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (Семеновой Г.И.)»).
Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (распоряжение администрации города Красноярска от 14.06.2013 № 1568-недв «О предоставлении ООО «Енисейский ЦБК»).
Первоначально данный земельный участок был образован распоряжением администрации города Красноярска от 26.03.2002 № 96-недв с учетным номером № (кадастровый №).
Из приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что изначально земельный участок предоставлен предприятию федеральной формы собственности, на момент разграничения государственной собственности на землю, предприятие существовало, в связи с чем земельный участок нельзя отнести к неразграниченным землям. С момента введения в действие Земельного кодекса РФ участок перешел в собственность Российской Федерации в силу прямого указания закона и только государство в лице уполномоченных органов, являясь собственником, могло принимать решение о распоряжении им.
При этом утрата силы Федерального закона от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», как и внесение с 01.07.2006 изменений в статью 16 Земельного кодекса РФ, не повлекло изменения статуса земельного участка и его правового регулирования. На момент передачи отчуждения спорного участка органом, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом на территории Красноярского края, являлось МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».
Таким образом, спорный земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли государства, на основании решений неуполномоченных органов муниципальной власти, с нарушением федерального законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами иска прокурора, что спорный земельный участок сформирован из земельного участка федеральной собственности, а потому у департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска отсутствовали правомочия по формированию и распоряжению спорным земельным участком.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли государства, на основании решений неуполномоченных органов муниципальной власти, с нарушением федерального законодательства, что повлекло нарушение явно выраженного в законодательстве запрета на распоряжение имуществом иными лицами за исключением собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 13.09.2023 № 384.
На основании вышеизложенных выводов, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, признавая недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «г», стр. 1,3,7,8 общей площадью 37 250,00 кв.м., заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Семеновой Г.И., ее право собственности на указанный земельный участок подлежит прекращению, а участок подлежит снятию с кадастрового учета.
Принимая во внимание, что данное нарушение выявлено в результате проверки, проведенной прокуратурой в 2024 году, сведений о том, что Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов об этом нарушении было или должно быть известно ранее, не имеется, а в суд с иском прокурор обратился 14.06.2024 году, срок исковой давности не пропущен.
Также, суд отклоняет доводы ответчика, что он является добросовестным приобретателем спорного участка.
Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.
Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В рассматриваемом случае ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности распоряжения правом на данный участок у неуполномоченного органа муниципальной власти, что установлено судом.
При этом суд учитывает и тот факт, что перед изданием распоряжение администрации города Красноярска от 30.08.2021 № 2987-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (Семеновой Г.И.)» и формировании земельного участка с кадастровым номером № Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обращался в МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» с запросом следующего содержания: «Земельные участки с кадастровыми номерами № на которых ранее размещались производственные корпуса с технологическими цехами Целлюлозно-бумажного комбината, в 1992 году были предоставлены администрации предприятия на праве пользования для взимания налоговой платы за землю. В 1993 году было зарегистрировано АООТ «Красноярский ЦБК», преобразованное из государственного, предприятия «Красноярский ЦБК», учредителем которого являлся комитет по управлению государственным имуществом с правами территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации….…Просим предоставить информацию о том, что земельные с указанными кадастровыми номерами предоставленные АООТ «Красноярский ЦБК», а также земельные образованные из них, находятся в собственности Российской Федерации».
На что из МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» был получен ответ, следующего содержания: «На Ваш запрос от 27 мая 2021 г. № 12070-ГИ, поступивший на рассмотрение 28 мая 2021 г., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва сообщает, что земельные участки с кадастровыми номерами №, в реестре федерального имущества не учитываются…».
При этом в данном ответе отмечено, что информация, содержащаяся в реестре федерального имущества, имеет учетный характер.
Суд исходит из того, что направление подобного запроса, а также любой ответ по нему, в силу того, что земельный участок под нежилым зданием ранее находившегося в федеральной собственности и приватизированного, в силу закона, относится к федеральной собственности, не мог создавать каких-либо правовых последствий, тем более наделяющих орган муниципалитета правами на распоряжение земельным участком, относящегося к федеральной собственности.
Таким образом, наличие указанного ответа перед заключением сделки не может само по себе определять оспариваемую сделку как законную, а Семенову Г.И. как добросовестного приобретателя.
Рассматривая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Как установлено выше, договор купли-продажи земельного участка заключен с Семеновой Г.И. на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (в связи с расположением на земельном участке зданий, находящихся в собственности Семеновой Г.И.), Семеновой Г.И. произведена оплата по договору в размере 2 879 031 руб. (15 % от кадастровой стоимости).
Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на указанные здания их первоначальным собственником являлось ОАО «Красноярск целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 2462010230, ОГРН 1032402091281).
Право собственности ОАО «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат» вышеуказанные здания возникло на основании плана приватизации государственного предприятия «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат».
Таким образом, вышеуказанные здания ранее находились в федеральной собственности, что не оспаривается сторонами по делу.
По смыслу статей 17 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения права собственности на землю того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской (федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, розданным федеральными органами государственной власти.
Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Заявляя такой иск, истец, по сути претендует на свое собственное право относительно предмета спора.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При этом, вышеназванные нежилые здания (в настоящее время собственником данных зданий является Семенова Г.И.) выбыли из федеральной собственности в процессе приватизации государственного предприятия, что не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, земельный участок под нежилым зданием в силу закона, относится к федеральной собственности, при этом сам по себе факт полного или частичного пересечения земельного участка предоставленного муниципалитетом Семеновой Г.И. с изначально находившимся в пользовании государственного предприятия федеральной собственности не может изменять объем прав, предоставленных действующим законодательством органам местного самоуправления при распоряжении земельными участками, и влиять на наличие или отсутствие права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления Семеновой Г.И. к МТУ «Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок занятый очистными сооружениями целлюлозно-бумажного комбината в районе <адрес>) <адрес>, площадью 61,70 га, отсутствующим суд находит необходимым отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 13.09.2023 № 384, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Семеновой Галиной Ивановной земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 37 250,00 кв.м.
Прекратить право собственности Семеновой Галины Ивановны на земельный участок с кадастровым номером №.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.
В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Семеновой Галины Ивановны к МТУ «Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок занятый очистными сооружениями целлюлозно-бумажного комбината в районе <адрес>, площадью 61,70 га, отсутствующим – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Абрамчик
В мотивированном виде решение изготовлено 04.08.2026 года.