ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ёровой У.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Ёровой У.С. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 059 101,41 руб. под 29,10 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Исполнительной надписью нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 816,38 руб.
В связи с чем Банк ВТБ (ПАО) просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, определить реализацию путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из п. 3 ст. 348 ГК РФ следует, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Статья 349 ГК РФ предусматривает, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.
При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО7. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 059 101,41 руб., под 29,10 % годовых, на срок 60 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредит на условиях и в порядке, установленном в кредитном договоре. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.
Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль марки CHEVROLET Cruze KL1J.
Вышеназванный автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN: № приобретен в собственность ФИО8. что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №КР0000050 от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № <адрес>.
Истцом была произведена регистрация залога указанного транспортного средства, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, которыми заемщик ФИО9 воспользовалась, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 816,38 руб., что следует из расчета задолженности.
Исполнительной надписью нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10. была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 816,38 руб.
Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции и представленной карточки учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, владельцем транспортного средства является ФИО11.
Поскольку залог транспортного средства не прекратился, то имеются достаточные основания для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, собственником которого является ФИО12 в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, определить реализацию путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО14 (паспорт серии 0413 №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фадеев И.С.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.