РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Михайловой Галины Николаевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в период с 31.08.2025 года по 01.10.2025 года истцу в социальной сети «Вконтакте» написал сообщение неизвестный, который представился гражданином иностранного государства, в своих сообщениях путем обмана под предлогом болезни близкого родственника убедил истца перевести денежные средства в размере 260 000 руб. на различные банковские счета. Так как нужной суммы у истца не оказалось, неизвестный, имея преступный умысел, воспользовавшись персональными данными истца, оформил на истца кредитный договор №10018134452 в АО «Альфа-Банк» от 27.09.2025 года на сумму 260 000 руб. Данными денежными средствами истец не воспользовалась, после чего обратилась в правоохранительные органы. 06.11.2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлова Г.Н. просит признать кредитный договор №10018134452 от 27.09.2025 года, заключенный с АО «Альфа-Банк» недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец Михайлова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 20-х числах августа 2025 года к ней на страницу «Вконтакте» пришло сообщение от пользователя по имени Lucky c содержанием того, что с ней хотят познакомиться. Ее это заинтересовало, между неизвестным пользователем по имени Lucky и ней началась переписка, в ходе которой человек рассказывал о себе, о своей жизни, о том, что является гражданином иностранного государства, у него есть, супруга погибла. В ходе переписки он рассказал, что его сын живет без матери, что вызвало у истца жалось. Кроме того, она также стала переписываться с его сыном, который представился как Джо, которому 14 лет. В ходе общения с ребенком, он сказал, что у него день рождение 31.08.2025 года и он хочет в подарок сотовый телефон. После чего истец перевела на расчетный счет, который написал Lucky, 31.08.2025 года денежные средства в размере 30 000 руб. с личных средств, которые перевела на покупку сотового телефона для Джо. За период с момента общения и весь сентябрь 2025 года истец переводила денежные средства неизвестному мужчине, в том числе на лечение сына Джо, который со слов мужчины попал в аварию и нуждался в лечении. Истец потратила все свои сбережения в сумме около 250 000 рублей. Кроме того, истец в начале сентября 2025 года занимала денежные средства у своей знакомой Келлер О.В. в размере 20 000 рублей, а также еще по 10 000 руб. у двух знакомых (один из них Васильев А.В.), помимо этого оформила микрозайм. Для того, чтобы рассчитаться с долгами, оформила кредитную карту в АО «Альфа-Банк». В последующем, чтобы погасить долги перед Келлер О.В. и еще двумя знакомыми, а также закрыть долг по кредитной карте в АО «Альфа-Банк», она 27.09.2025 года (суббота) обратилась в центральный офис АО «Альфа-Банк» для заключения кредитного договора и при помощи сотрудника Банка оформила заявку на кредит. 29.09.2025 года ей на расчетный счет поступили денежные средства в размере 260 000 руб., которые она сразу перевела на другой свой расчетный счет, открытый в этом же Банке. Из полученных кредитных средств погасила долги перед знакомыми, 29.09.2025 года 20 000 руб. перевела Келлер О.В., по 10 000 руб. своим знакомым и в этот же день 29.09.2025 года стала переводить денежные средства по просьбе мужчины, с которым переписывалась, как потом выяснилось на номер, принадлежащий Дубининой Е.Е. После многочисленных переводов служба безопасности Банка заблокировала переводы. В последующем истец изменила свои пояснения, указав, что когда обратилась в Банк, находилась под влиянием заблуждения, объясняла сотруднику Банка о том, что она помогает больному ребенку.
Представитель истца Мальчиков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что Михайлова Г.Н. в данном правоотношении является экономически слабой стороной, которая должна быть защищена законом в том случае, если сильная сторона - Банк, допустил нарушение бдительности, внимательности, добросовестности и предусмотрительности своих действий при выдаче спорного кредита.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика ФИО4 в представленных в суд возражения на исковое заявление исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Михайлова Г.Н. 15.09.2025 года в установленном порядке присоединилась к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». 27.09.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №10018134452. Кредит был оформлен с использованием Простой электронной подписи. 27.09.2025 года в 10:53:34 истец Михайлова Г.Н. прошла по ссылке, полученной в смс-сообщении: «Галина, вам одобрен кредит. Для подписания договора перейдите по ссылке: htths://alfa.me/hxOQKS». Для авторизации клиента в 10:53:48 истцу был направлен пароль. «Пароль для входа: 16171. Никому не сообщайте данный пароль, даже сотруднику банка или магазина». После успешной авторизации стартовал процесс активации заявки на получение кредита. В 10:55:36.852 зафиксировано открытие пользователем электронного документа: «Открыт электронный документ: «Документы по кредиту». После чего для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер телефона истца +№ в 10:56:32 (мск) был направлен одноразовый пароль: «пароль для подписания - 2323. Никому не сообщайте пароль, даже сотрудникам банка». Одноразовый пароль, направленный истцу на номер сотового телефона в составе смс-сообщения, был успешно введен в 10:56:45 (мск), чем подтверждено согласие с условиями Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью. Как указывает представитель Банка, вышеуказанные действия истца подтверждают волеизъявление на заключение кредитного договора, поскольку истец самостоятельно инициировала процесс заключения договора, ознакомилась со всеми документами, на момент их подписания согласилась с условиями, ввела код для подтверждения операции оформления кредита. 29.09.2025 года Банком было выполнено перечисление суммы кредита в размере 260 000 руб. на счет истца №. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание суда на то, что 29.09.2025 года после перечисления денежных средств, истцом произведен перевод денежных средств со счета № на счет №, принадлежащий также истцу. После чего истцом были совершены переводы денежных средств через СПБ. Доказательств, что данные переводы были осуществлены третьими лицами или без согласия истца, в материалы дела не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Келлер О.В., Васильев А.В., Дубинина Е.Е., ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, в том числе возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1)правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, номер телефона +№ принадлежит Михайловой Г.Н., что подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Обслуживание физических лиц в АО «Альфа-Банк» осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и Тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключающих договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».
15.09.2025 года Михайлова Г.Н. в установленном порядке присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», что подтверждается анкетой клиента и соответствующим подтверждением.
Согласно представленной Банком выписки из электронного журнала смс и пуш-сообщений, 27.09.2025 года в 10:53:34 Михайлова Г.Н. прошла по ссылке, полученной в смс-сообщении: «Галина, вам одобрен кредит. Для подписания договора перейдите по ссылке: htths://alfa.me/hxOQKS».
Для авторизации клиента в 10:53:48 Михайловой Г.Н. направлен пароль: «Пароль для входа: 16171. Никому не сообщайте данный пароль, даже сотруднику банка или магазина».
После успешной авторизации стартовал процесс активации заявки на получение кредита.
В 10:55:36.852 зафиксировано открытие пользователем электронного документа: «Открыт электронный документ: «Документы по кредиту».
После чего для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер телефона Михайловой Г.Н. +№ в 10:56:32 (мск) направлен одноразовый пароль: «Пароль для подписания – 2323. Никому не сообщайте пароль, даже сотрудникам банка».
Одноразовый пароль, направленный Михайловой Г.Н. на номер сотового телефона +№ в составе смс-сообщения, был успешно введен в 10:56:45 (мск).
Таким образом, 27.09.2025 года между Михайловой Г.Н. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №10018134452, подписанный простой электронной подписью, на сумму 260 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 42,19% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 300 руб., последний платеж 19 964 руб. 26 коп.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского договора, кредит предоставляется с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенным договорам: договор №1 от 02.07.2025 года с лимитом кредитования 250 000 руб., договор №2 от 26.10.2023 года с лимитом кредитования 105 000 руб. Оставшаяся часть кредита может быть использована на любые цели по усмотрению заемщика.
Подписание заемщиком Индивидуальных условий простой электронной подписью означает заключение договора кредита. Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора кредита и обязуется их выполнять.
Согласно выписке по счету №, оформленному на имя Михайловой Г.Н., Банком 29.09.2025 года зачислены денежные средства в сумме 260 000 руб.
29.09.2025 года после зачисления денежных средств Банком, Михайловой Г.Н. произведен перевод денежных средств со счета № на счет №, принадлежащий также Михайловой Г.Н.
Как следует из выписки по счету № после зачисления на данный счет денежных средств в размере 260 000 руб., 29.09.2025 года через СПБ совершены следующие операции:
перевод на номер <данные изъяты> (зарегистрирован на Келлер О.В.) в размере 20 000 руб.; перевод на номер +№ - 10 000 руб., перевод на номер +№ (Васильев А.В.) – 10 000 руб.; далее на номер +№ (зарегистрирован на Дубинину Е.Е.) денежные суммы 35 000 руб., 75 руб., 50 000 руб., 250 руб., 21 000 руб., 55 000 руб., 275 руб., 50 000 руб., 250 руб., 30.09.2025 года – на номер +№ 10 000 руб.
Постановлением следователя отдела №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 06.11.2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих Михайловой Г.Н. в крупном размере. Следствием установлено, что в период времени с 30.08.2025 года по 30.09.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом болезни близкого родственника, похитило денежные средства на общую сумму 860 000 руб., принадлежащие Михайловой Г.Н.
Постановлением от 06.11.2025 года Михайлова Г.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.
Разрешая исковые требования о признании кредитного договора недействительным, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор подписан простой электронной подписью, что в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании признается равнозначным подписанию документа собственноручной подписью на бумажном носителе, а порядок заключения кредитного договора дистанционным путем, используемый Банком, не противоречит нормам действующего законодательства.
При этом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств того, что АО «Альфа-Банк» при заключении спорного кредитного договора действовал недобросовестно, либо знал о совершении в отношении Михайловой Г.Н. мошеннических действий, действия которой по заключению кредитного договора с АО «Альфа-Банк» были целенаправленными и последовательными приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным.
Так, из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что Михайлова Г.Н. выразила свою волю на заключение кредитного договора, самостоятельно обратившись в Банк с целью заключения кредитного договора, поскольку коды для оформления договора, их последующее введение Михайловой Г.Н. осуществлялось посредством использования личного кабинета, корректного ввода кода подтверждения. Михайлова Г.Н., пользуясь услугами дистанционного обслуживания АО «Альфа-Банк», пройдя процедуры идентификации и аутентификации, самостоятельно совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого кредитного договора, в том числе в виде отправленных смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, то есть получены технические подтверждения, фиксирующие волеизъявление клиента на совершение юридически значимых действий, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, при этом, полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а сведений о том, что действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не Михайловой Г.Н. и без ее согласия, у АО «Альфа-Банк» отсутствовали.
АО «Альфа-Банк» в ходе рассмотрения дела подтверждено, что на телефонный номер Михайловой Г.Н. были направлены смс-сообщения на русском языке, в которых содержались сведения обо всех операциях, входах в личный кабинет, заключении договора, получении кредита.
Таким образом, судом не установлено оснований считать поведение Банка недобросовестным, а равно наличия в его действиях вины.
Суд критически относится к доводам Михайловой Г.Н. о том, что она была введена в заблуждение и обманута неизвестным лицом, поскольку на Михайловой Г.Н., как на клиенте АО «Альфа-Банк» лежит обязанность по ответственному хранению своих идентификаторов, которые она не должна была передавать третьим лицам, а также ответственность за проводимые операции через устройства самообслуживания. Однако, напротив, из показаний Михайловой Г.Н. следует, что она лично явилась в Банк, совершив в совокупности действия, подтверждающие волеизъявление на заключение кредитного договора, поскольку истец самостоятельно инициировала процесс заключения договора, ознакомилась со всеми документами, на момент их подписания согласилась с условиями, ввела коды для подтверждения операции по оформлению кредита.
Суд также вопреки доводам представителя истца, отмечает, что Банк, являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, предпринял все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора: получение кредита было одобрено через 48 часов (заявка 27.09.2025 года, перечисление денежных средств на счет 29.09.2025 года) после оформления заявки на кредит, за это время у Михайловой Г.Н. имелась реальная возможность ознакомиться с условиями кредитного договора, либо отказаться от получения кредита. Зачисление кредита через 48 часов после одобрения заявки, мера, введенная по инициативе Банка России для защиты заемщиков от мошеннических действий, так называемый «период охлаждения» в виде обязательной паузы после подписания договора, за время которого заемщик вправе отказаться от кредита.
При этом, суд отмечает, что после зачисления Банком денежных средств на счет истца Михайловой Г.Н., денежные средства истцом переведены на иной расчетный счет, открытый также на ее имя. После перевода денежных средств Михайлова Г.Н. стала осуществлять операции по переводу денежных средств в размере 20 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. своим знакомых в качестве возврата суммы долга, то есть за счет кредитных денежных средств Михайлова Г.Н. погасила, в том числе личные долги перед знакомыми, что последняя подтвердила в судебном заседании.
Суд полагает необходимым акцентировать внимание на пояснениях истца Михайловой Г.Н. в судебном заседании, которая поясняла изначально суду о цели кредитования, а именно целью получения кредита являлось погашение долгов перед знакомыми и погашение задолженности по кредитной карте АО «Альфа-Банк». Данные пояснения истца согласуются с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского договора, которым предусмотрено, что кредит предоставляется с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенным договорам: договор №1 от 02.07.2025 года с лимитом кредитования 250 000 руб., договор №2 от 26.10.2023 года с лимитом кредитования 105 000 руб. Последующее изменение пояснений истца в ходе судебного заседания относительно цели кредитования, суд находит надуманным, поскольку Михайлова Г.Н. не проявила должной осмотрительности, поскольку как в день направления заявки на заключение кредитного договора и в день перечисления денежных средств на расчетный счет истца, то есть спустя 48 часов, не сообщила в Банк о том, что общается с неустановленным лицом.
Факт признания Михайловой Г.Н. потерпевшей по уголовному делу не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора или об осведомленности сотрудников Банка о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения или под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Более того, факт совершения иными лицами противоправных действий в отношении истца, даже в случае его подтверждения на основании приговора суда, не умаляет юридическое значение совершенных лично истцом действий по выражению воли на получение кредитных средств и подписания соответствующего договора посредством электронной подписи, при том, что в соответствии с общими условиями договора и действующим законодательством Банк не несет ответственности за разглашение конфиденциальной информации.
При рассмотрении дела Михайлова Г.Н. ходатайства о назначении экспертизы не заявила. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что Михайлова Г.Н. не могла свободно формировать волю и осознанно принимать юридически значимые решения в период заключения спорного кредитного договора, напротив, Михайлова Г.Н. ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, выразила свою волю на получение кредита, подписала кредитный договор простой электронной подписью, получив денежные средства, в дальнейшем самостоятельно распорядилась ими по своему усмотрению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
Поскольку требования истца о признании кредитного договора оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михайловой Галины Николаевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора № 10018134452 от 27.09.2025 года недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированный текст решения составлен 15 июня 2026 года.