ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямалутдинова Романа Вячеславовича к Магеррамову Бабеку Фарман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ямалутдинов Р.В. обратился в суд с иском к Магеррамову Б.Ф.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 07.06.2025 года по адресу: <адрес> по вине ответчика Магеррамова Б.Ф.о. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Honda Civic Ferio, г/н №, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», которым был подготовлен отчет об оценке от 22.09.2025 года. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Магеррамова Б.Ф.о. застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 210 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке от 22.09.2025 года в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.
В последующем истец Ямалутдинов Р.В. дополнил требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., в остальной части требования поддержал.
В судебном заседании истец Ямалутдинов Р.В. и его представитель Бык Р.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, ранее принимая участие в судебном заседании, истец пояснил, что комиссией при разборе ДТП его вины в столкновении установлено не было.
Ответчик Магеррамов Б.Ф.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Джамилов А.И.о., Четвериков А.С., Четверикова Т.С., Мануйлов В.А., Мануйлов Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 07.06.2025 года в 20 часов 29 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 2752, г/н №, под управлением Магеррамова Б.Ф.о., и Honda Civic Ferio, г/н №, под управлением Ямалутдинова Р.В., с последующим наездом указанного автомобиля на препятствие (стойка светофора с дорожным знаком), расположенное слева по ходу движения транспортного средства, а также на пешеходов Четверикова А.С. и Мануйлова Е.В., которые стояли на тротуаре слева по ходу движения транспортного средства.
Проанализировав представленные материалы, суд полагает, что лицом, виновным в данном ДТП, является ответчик Магеррмов Б.Ф.о. в силу следующего.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее также – Правила, ПДД РФ).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ установлен перечень дорожных знаков, Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ регламентированы дорожная разметка и ее характеристики.
Так, дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
В свою очередь, горизонтальная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.
Как следует из объяснения водителя Ямалутдинова Р.В., 07.06.2025 года он, управляя автомобилем Honda Civic Ferio, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в <адрес> в крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч прямо без изменения направления движения, как вдруг в районе <адрес> водитель транспортного средства ГАЗ 2752, г/н №, в нарушение требований дорожных знаков начал выполнять поворот налево со второй слева полосы, в результате чего произошло столкновение.
Согласно объяснению водителя Магеррамова Б.Ф.о., 07.06.2025 года он, управляя транспортным средством «Газель», г/н №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> в третьей слева полосе, начал перестроение во вторую полосу, после чего намеревался повернуть налево, однако, допустил столкновение с автомобилем Honda Civic Ferio, г/н №.
В материалы административного производства представлена схема ДТП, на которой отражен перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, где произошло столкновение вышеуказанных транспортных средства. Из данной схемы видно, что на проезжей части указанного перекрестка по <адрес> в направлении <адрес> имеются 4 полосы для движения, с правой и левой стороны от проезжей части установлены дорожные знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам», отражающие разрешенные направления движения по каждой из полос. Кроме того, на проезжей части нанесена разметка 1.18, указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Наличие отраженных в схеме ДТП дорожных знаков и разметки подтверждается протоколом осмотра места совершения административного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С данной схемой были согласны оба водителя, о чем свидетельствуют их личные подписи.
Согласно вышеназванным дорожным знакам 5.15.1 и горизонтальной разметке 1.18, на <адрес> в сторону <адрес> разрешено движение по следующим направлениям: из крайней правой полосы – прямо и направо, из второй и третьей справа полосы – только прямо, из крайней левой полосы – прямо и налево.
Вместе с тем, как видно из схемы, водитель Магеррамов Б.Ф.о., управлявший транспортным средством ГАЗ 2752, г/н №, находясь во второй от правого края проезжей части полосе, продолжил движение, смещаясь во вторую слева полосу, из которой намеревался выполнить поворот налево на <адрес>, однако, допустил столкновение с двигавшимся прямо без изменения направления движения в крайней левой полосе автомобилем Honda Civic Ferio, г/н №.
Данные обстоятельства согласуются с вышеизложенными объяснениями водителей, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Магеррамов Б.Ф.о., управляя транспортным средством ГАЗ 2752, г/н №, при повороте налево в сторону <адрес> со второй полосы данного направления движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 и 1.18, а также дорожного знака 5.15.1, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Таким образом, из исследованных судом материалов следует, что ДТП 07.06.2025 года состоит в причинно-следственной связи с несоблюдением п. 1.3 ПДД РФ ответчиком Магеррамовым Б.Ф.о., который, управляя транспортным средством ГАЗ 2752, г/н №, проигнорировал требования дорожного знака 5.15.1, а также горизонтальной разметки 1.18 и начал выполнять поворот налево из полосы, двигаться по которой водителям было разрешено только в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Civic Ferio, г/н №, двигавшимся в крайней левой полосе без изменения направления движения.
При этом вины в действиях Ямалутдинова Р.В., управлявшего автомобилем Honda Civic Ferio, г/н №, судом не установлено.
Собственником транспортного средства Honda Civic Ferio, г/н №, на момент ДТП являлся истец Ямалутдинов Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и учетными данными МРЭО ГИБДД.
Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением в результате виновных действий ответчика принадлежащего ему транспортного средства. В частности, согласно справке о ДТП, были повреждены: дверь задняя левая, крыло заднее левое, покрышка колеса задняя левая, бампер задний, стекло двери левой задней, стекло заднее, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, накладка порога правого.
Гражданская ответственность водителя Магеррамова Б.Ф.о. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь положении гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена именно на ответчика.
Из предварительного расчета ООО «Центр независимой оценки» следует, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic Ferio, г/н №, является экономически нецелесообразным, при этом его рыночная стоимость определена в размере 240 400 руб., стоимость годных остатков – 30 000 руб.
Таким образом, объем реального ущерба, причиненного истцу, определяется судом по формуле: рыночная стоимость транспортного средства (240 400 руб.) – стоимость годных остатков (30 000 руб.) = 210 400 руб.
Оснований сомневаться в правильности выводов представленного расчета у суда не имеется. Иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа комплектующих основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.
В связи с изложенным, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ответчик, и повреждениями автотранспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с Магеррамова Б.Ф.о. в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 210 000 руб.
Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства истца Ямалутдиновым Р.В. понесены убытки в размере 2 500 руб., связанные с оплатой услуг автоэвакуатора, которые подтверждаются талоном № 015901 от 07.06.2025 года, выданным ООО «КрасАвто». Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Для определения объема причиненного ущерба Ямалутдиновым Р.В. в досудебном порядке истцом понесены расходы в размере 2 500 руб., которые подтверждаются счетом №22 от 16.09.2025 года на указанную сумму и являлись обязательными при подаче иска в суд для обоснования заявленных требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования Ямалутдинова Р.В. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., подтвержденные чеком по операции от 22.12.2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ямалутдинова Романа Вячеславовича к Магеррамову Бабеку Фарман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Магеррамова Бабека Фарман оглы (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., а всего взыскать 222 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года.