РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Морозову Даниилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Морозову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 20.04.2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств Audi A4, г/н №, и ВАЗ 21053, г/н №, под управлением Морозова Д.А. Как указывает истец, ДТП произошло по вине ответчика Морозова Д.А. Транспортное средство Audi A4, г/н №, на момент столкновения было застраховано по договору добровольного комплексного страхования №ТФКЗ, заключенному между ООО СК «Согласие» и Мещеркиной Т.С. Во исполнение обязательств по указанному договору истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 57 665 рублей. Гражданская ответственность Морозова Д.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 665 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнении решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО СК «Согласие» Юрасова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Морозов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каримова (Мещеркина) Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзац 4 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.04.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053, г/н №, под управлением Морозова Д.А., и Audi A4, г/н № (водитель отсутствовал).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Морозова Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлены обстоятельства вышеуказанного ДТП.
Так, согласно тексту данного постановления, 20.04.2025 года водитель Морозова Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, и двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Audi A4, г/н №.
При этом отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Морозова Д.А. не исключает факта виновного причинения им повреждений автомобилю Audi A4, г/н №.
Так, согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП 20.04.2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Морозова Д.А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, и двигаясь задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство Audi A4, г/н №.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Audi A4, г/н №, принадлежащему на праве собственности Каримовой (ранее – Мещеркина) Т.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из материалов дела следует, что на дату ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису страхования 2012031 №ТФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как гражданская ответственность водителя Морозова Д.А. застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Договором страхования 2012031 №ТФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие страховые риски: «ущерб+» - страховая сумма 400 000 руб.
23.04.2025 года Каримова Т.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.
06.05.2025 года подготовлено экспертное заключение №68002/25, согласно которому, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 57 665 руб. (калькуляция №).
12.05.2025 года страховой компанией принято решение о назначении страховой выплаты в размере 57 665 руб. (акт о страховом случае №68002/25), после чего 15.05.2025 года потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в указанном объеме (платежное поручение №146524).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения, основанные на вышеуказанном экспертном заключении, стороной ответчика не оспорены, собственного расчета причиненного в результате ДТП ущерба не представлено.
Учитывая, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленные к Морозову Д.А., как его виновнику, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Согласно п. 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует взыскать с ответчика проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных в счет возмещения убытков в порядке суброгации, в размере 57 665 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Морозова Д.А. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, в размере 96 руб., которые подтверждены копией списка внутренних почтовых отправлений №317 от 27.08.2025 года.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Морозова Д.А. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением №257674 от 21.08.2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Морозову Даниилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Морозова Даниила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57 665 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 61 761 рубль.
Взыскивать с Морозова Даниила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 57 665 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированно решение составлено 02 марта 2026 года.