ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
05 февраля 2026г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А.
при секретаре Баатырбекове И.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБ банк» к Лемеш Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Лемеш Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2022 года между АО «ТБанк»» и Лемеш Е.А. заключен договор кредитной карты № 0015372976 с лимитом задолженности 69 000 рублей. Названный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 26.09.2024 года банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет. Так на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 51 244,07 рублей, из которых: основной долг – 38 669,73 рублей, проценты – 11 875,89 рублей, штраф – 698,45 рублей.
Учитывая изложенное АО «ТБанк» просит суд взыскать с Лемеш Е.А. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.04.2024 года по 26.09.2024 года в размере 51 244,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» - Абрамов Г.А. (полномочия подтверждены) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лемеш Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.11.2025г.к Лемеш Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0015372976 от 22.12.2022г. требования ОА «ТБанк» удовлетворены. Взыскано с Лемеш О.А. в пользу ОА «ТБанк» задолженность по кредиту в сумме 51 244 руб. 07 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. Доказательств подтверждающих, что указанное решение суда отменено суду не представлено.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Разрешение заявленных в настоящем деле исковых требований по существу при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречило бы требованиям гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, указанный спор в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами с ответчика Лемеш Е.А. в размере 51 244 руб. 07 коп. уже разрешен в судебном порядке, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу по иску АО «ТБанк» к Лемеш Е.А. задолженности по кредитному договору № 0015372976 от 22.12.2022г. в размере 51 244 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по иску АО «ТБанк» к Лемеш Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья Т.А. Дорохина