РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска, в составе председательствующего судьи Закировой М.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО11, при секретаре Митрофановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что они и ответчик являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре жилого дома (домовладения), расположенного на спорном земельном участке, образованы отдельные <адрес> № с отдельными входами на спорный земельный участок. Впоследствии, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500304:46, расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками жилого дома с учетом существующего ограждения (забора) установленного между земельным участками сторон, а именно, ФИО4 предоставлена часть земельного участка с условным номером № площадью 346 кв м. в определенных координатах, ФИО3 и ФИО4 предоставлена часть земельного участка с условным номером № площадью 729,0 кв.м. в определенных координатах. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вместе с тем, по мнению истцов ответчиком ФИО4 установлен забор в точках, который препятствует исполнению вышеуказанного апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при рассмотрении гражданского дела об определении порядка пользования спорным земельным участком, данный забор в качестве ограждения судом не рассматривался. Таким образом, истцы просят возложить на ответчика ФИО4 обязанность демонтировать забор длиной 4,54 м., расположенный в точках 32,35 и 36, установленных заключением эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда, возложить на ответчика обязанность не препятствовать истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в конфигурации ЗУ2 площадью 729 кв.м., в пользу ФИО3 взыскать с ответчика: сумму судебных расходов в размере 125.000 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5.000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований о возложении на ответчика ФИО4 обязанности установить забор в точках 15-16 «Схемы порядка пользования земельным участком», установленного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному инженером по землеустройству <данные изъяты> ФИО8, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, в связи с отказом истцов от иска в данной части.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям, просили удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО11
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признала в полном объеме, по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, Администрации Ленинского района в г. Красноярске, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Публично-правовой компании «Роскадастр» филиала по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из положений ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Положениями ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) произведен раздел жилого дома (домовладения), расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 124,3 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, литер А, выделено в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3 часть жилого дома - жилое помещение общей площадью 89,9 кв.м., в том числе жилой площадью 70,6 кв.м., состоящее из помещения 1 (коридор) лит А площадью 7,4 кв.м., помещения 2 (комната) лит. А площадью 15,9 кв.м., помещения 3 (жилая комната) лит. А площадью 13,1 кв.м., помещения 4 (жилая комната) лит. А площадью 13,2 кв.м., помещения 5 (кухня) лит. А площадью 11,9 кв.м., помещение 4 (жилая комната) лит. А площадью 15,7 кв.м., помещения 5 (жилая комната) лит. А площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на ? долю в праве на спорный жилой дом, прекращено право на 2/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на спорный жилой дом. За ФИО4 признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве, за ФИО3 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 89,9 кв.м., в том числе жилой площадью 70,6 кв.м., состоящее из помещения 1 (коридор) лит А площадью 7,4 кв.м., помещения 2 (комната) лит. А площадью 15,9 кв.м., помещения 3 (жилая комната) лит. А площадью 13,1 кв.м., помещения 4 (жилая комната) лит. А площадью 13,2 кв.м., помещения 5 (кухня) лит. А площадью 11,9 кв.м., помещение 4 (жилая комната) лит. А площадью 15,7 кв.м., помещения 5 (жилая комната) лит. А площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Выделена в собственность ФИО4 часть жилого дома – жилое помещение, общей площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21 кв.м., состоящее из: помещение 1 (коридор) лит. А площадью 2,8 кв.м., помещение 2 (кухня) лит. А, площадью 8 кв.м., помещение 3 (ванная) лит. А, площадью 2,6 кв.м., помещение 6 (жилая комната) лит. А площадью 15,2 кв.м., помещение 7 (жилая комната) лит. А площадью 5,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Прекращено право на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на спорный жилой дом. Признано за ФИО4 право собственности на жилое помещение, общей площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м., состоящее из помещение 1 (коридор) лит. А площадью 2,8 кв.м., помещение 2 (кухня) лит. А, площадью 8 кв.м., помещение 3 (ванная) лит. А, площадью 2,6 кв.м., помещение 6 (жилая комната) лит А площадью 15,2 кв.м., помещение 7 (жилая комната) лит. А площадью 5,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных судом в пользу ФИО3 с ФИО4 судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес>, ответчик ФИО4 – <адрес>, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО4 об определении порядка пользования вышеуказанным спорным земельным участком, возложении обязанности на ответчика перенести забор на границу предоставляемого ему земельного участка в соответствии с проектом раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками жилого дома с кадастровым номером № с учетом существующего ограждения (забора) установленного между земельным участками сторон: в пользование ФИО5 предоставить часть земельного участка с условным номером № площадью 346 кв м., в координатах: <данные изъяты> в пользование ФИО3, ФИО4 предоставить часть земельного участка с условным номером № площадью 729,0 кв.м., в координатах: <данные изъяты> в соответствии с заключением экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Вышеуказанным апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ учтено, что фактический порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением эксперта <данные изъяты>», установил порядок пользования по дополнительному варианту, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом существующего ограждения и капитальных строений, указав, что данный вариант обеспечит баланс имущественных прав и интересов сторон, возможность прохода к занимаемым квартирам, их обслуживания, нахождение на участках забора, объектов капитального строительства, не требующих демонтажа.
Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № с находящимися на нем постройками, огорожен забором по периметру, а также разделен забором в точках 3-10 (схема № согласно дополнительному варианту (вариант №) заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО9, проведенной в рамках гражданского дела №).
Кроме того, на территории №, определенного в пользование истцов от точки 32 (схема № согласно дополнительному варианту (вариант №) заключения эксперта <данные изъяты> ФИО9, проведенной в рамках гражданского дела №) до стены дома имеется ограждение (забор).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ФИО3 и ФИО4, полагают, что часть ограждения (забора), расположенного на территории №, определенного в пользование истцов от точки 32 (схема № согласно дополнительному варианту (вариант №) заключения эксперта <данные изъяты> ФИО9, проведенной в рамках гражданского дела №) до стены дома, установлена с нарушением границ данного земельного участка, образованного в результате вынесенного апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что мешает истцам пользоваться выделенным им земельным участком в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы об установлении на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 346 кв.м. и № площадью 729 кв.м. в соответствии с координатами, установленными апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, об указании координат характерных поворотных точек демонтируемого ограждения (забора). Проведение указанной экспертизы поручено ИП ФИО2
Согласно заключению эксперта кадастрового инженера ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ:
- установлены на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 346 кв.м. и № площадью 729 кв.м., в соответствии с координатами, установленными апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ;
- указаны координаты демонтируемого ограждения – точки 32,35,36, с указанием каталога координат, необходимых для фактического исполнения апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ;
- установлено, что точки 3-10 в соответствии с координатами, установленными апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, проходят по существующему ограждению, установленному между земельными участками № и №
- на территории земельного участка кадастровым номером №, находящегося в пользовании истцов, расположены строение, сооружения и объекты, используемые пользователем земельного участка № – ответчиком, а именно: гараж, теплица, туалет, электрический щит, подземные коммуникации и водопровод.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств и фотоматериалов, существующее спорное ограждение является объектом благоустройства, изготовленного из профнастила, установленного на естественном основании, функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного (обслуживающего) назначения, сооружение было необходимо для определения границ земельного участка и предотвращения допуска посторонних лиц, то есть, спорное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, поскольку выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию, в котором расположены квартиры, принадлежащие участникам спорных правоотношений.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт того, что на земельном участке №, определенном в пользование истцов, в точках 32,35,36, с указанием каталога координат, указанных в заключении эксперта кадастрового инженера ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограждение (забор), а также тот факт, что земельным участком, расположенным за спорным ограждением пользуется фактически ответчик.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами установленной части ограждения (забора), пояснениями стороны истцов и представителя истца, заявлением истца ФИО3 в органы прокуратуры и ответом последних, согласно которым истцы не могут использовать часть земельного участка, поскольку спорное ограждение (забор) преграждает доступ к нему.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены суду доказательства достигнутой договоренности с истцами о порядке пользования и владения спорной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за точками 32,35,36, с указанием каталога координат, указанных в заключении эксперта кадастрового инженера ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из доказанности создания препятствий в пользовании спорным земельный участком со стороны ответчика ФИО4
Согласно пояснениям стороны ответчика, спорное ограждение (забор) в точках 32, 35, 36 схемы порядка пользования, указанных в заключении эксперта кадастрового инженера ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, существовало на земельном участке еще до вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому является частью сложившегося порядка пользования и не подлежит демонтажу, суд приходит к выводу о том.
Вместе с тем, как следует из письменных пояснений эксперта <данные изъяты> ФИО9, проводившей экспертизу в рамках гражданского дела №, при определении порядка пользования спорным земельным участком, существующее на местности ограждение было зафиксировано при экспертном осмотре и учитывалось при исследовании фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. Экспертом сначала определялась площадь части земельного участка, соответствующая доле каждого из правообладателей в праве общей долевой собственности, после чего с учетом рассчитанной площади, определялась конфигурация соответствующей части земельного участка и местоположение разделяющей ее границы. Положение существующего ограждения учитывалось отдельно – при определении варианта порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установило порядок пользования с учетом конкретного существующего ограждения (точки 3–10 (схема № согласно дополнительному варианту (вариант №) заключения эксперта ООО «Кадастровый центр» ФИО9, проведенной в рамках гражданского дела №), опираясь на реальные физические объекты, присутствующие на участке.
Забор в точках 32, 35, 36 является отдельным физическим объектом, который не совпадает по координатам с ограждением в вышеуказанных точках 3–10, пересекает земельный участок, предоставленный в пользование истцам (ЗУ2), создает искусственное препятствие для доступа к постройкам, находящимся в зоне пользования земельного участка истцов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ограждение (забор), расположенное в точках 32,35,36, с указанием каталога координат по заключению эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не входило в описание существующего ограждения, учтенного судом при вынесении апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним учтено ограждение в качестве «существующего» только в точках 3-10 (схема № согласно дополнительному варианту (вариант №) заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО9, проведенной в рамках гражданского дела №). Забор в точках 32, 35 и 36 не был предметом рассмотрения при определении порядка пользования спорными земельными участками и не был зафиксирован как часть сложившегося порядка пользования, так как на момент вынесения решения не был идентифицирован как граница.
Указанный забор фактически делит земельный участок истцов (№) пополам и препятствует истцам в пользовании их собственным участком, что является грубым нарушением ст. 209, 247, 304 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что действия ответчика по сохранению забора в точках 32, 35, 36 являются незаконными, так как они нарушают право истцов на пользование принадлежащей им частью земельного участка и расположенными на нем объектами, установленным апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 в части демонтажа ограждения (забора), длиной 4,54 метра в координатах, определенных на основании заключения эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в точках 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, определенных на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, на основании ст. 308.3 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части демонтажа ограждения (забора) по истечении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения. При этом, принимая во внимание правовую природу обязательств, а также тот факт, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, суд приходит к выводу, что предложенный истцом размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, явно несоразмерен правовым последствиям, в связи с чем, размер неустойки следует определить в сумме 350 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.
Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО3 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению и поддержанию интересов заказчика в суде по иску о возложении обязанности перенести забор, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в порядке, установленном настоящим договором (п.2 договора).
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в судах первой и, при необходимости, второй инстанций по делу в любом количестве заседаний по делу; готовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное, и передавать их на согласование заказчику; представлять в суд согласованные с заказчиком процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела и другие услуги.
В соответствии с п. 5 указанного договора за услуги, предусмотренные п. 3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю 50.000 руб. за участие в суде первой инстанции, 15.000 руб. за каждое судебное заседание в суде второй инстанции.
Впоследствии, между истцом ФИО3 и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг, согласно условиям которого, стороны договорились о дополнительной плате в размере 20.000 руб. за подачу заявления об устранении описки в судебном решении по делу № года.
Согласно акту об исполнении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ за представление и поддержание интересов заказчика в суде первой и второй инстанции по данному иску составила 80.000 руб., факт несения расходов по указанному договору подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб.
Разрешая требования истца ФИО3 и удовлетворяя их частично, суд учитывает объем проделанной представителями истца работы в виде составления и подачи искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участие представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, составления, ходатайства о назначении экспертизы, заявления об исправлении описки в решении суда, в том числе времени, необходимого на подготовку указанных процессуальных документов, объема данных документов, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, разумность пределов, связанных с оплатой юридических услуг, и полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, в размере 55.000 руб. Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а также реально сложившемуся среднему уровню стоимости юридических услуг. Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2, оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.
Истцом ФИО3 в счет оплаты производства экспертизы внесено 25.000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, которым исковые требования ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу ограждения и нечинении препятствий в пользовании спорным земельным участком удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 25.000 руб.
Кроме того, согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму судебных расходов в размере 80.000 руб. из расчета 55.000 руб. (расходы на представителя) + 25.000 руб. (расходы на экспертизу).
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены, на ФИО4 возложены обязанности в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать ограждение (забор), длиной 4,54 метра в определенных судом координатах; возвести ограждение (забор), длиной 12,92 метра в определенных судом координатах; а также возложена обязанность не препятствовать ФИО3 пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, в точках 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,16,34,33,32,31,30,29,28,27,26,25.
Впоследствии, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном решении Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Красноярска с ФИО4 в пользу ФИО3 судебная неустойка в размере 350 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта – решения Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по настоящему делу.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода взыскания, в остальной части определение оставлено без изменения.
На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №.
В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, впоследствии номер ИП изменен на №-ИП.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 перечислено 2.002 руб. 26 коп.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Впоследствии, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Красноярского краевого суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда отменено апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, дело в части требований о взыскании судебной неустойки по указанному гражданскому делу определено направить в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу совместно с исковым заявлением.
В связи с чем, в порядке поворота исполнения определения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО4 о возложении обязанности перенести забор, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 2.002 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО5 (ИНН № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение (забор), длиной 4,54 метра в следующих координатах, определенных на основании заключения эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ:
Название межевого знака
Х,м
Y,м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Возложить обязанность на ФИО5 (ИНН № не чинить препятствий ФИО3 (ИНН № ФИО4 (ИНН № пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, в точках 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25:
Название межевого знака
Х,м
Y,м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскивать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения в размере 350 руб. за каждый календарный день просрочки.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы в размере 80.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, отказать.
В порядке поворота исполнения определения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности перенести забор, взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) 2.002 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 20 октября 2026 года.
Председательствующий М.А. Закирова