ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2016 года между Пепеляевой (после смены фамилии ФИО1) А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 424 645 рублей сроком на 240 мес. под 14,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Фактическое предоставление кредита состоялось 09.08.2016 года, денежные средства в размере 1 424 645 зачислены на счет №, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору вносились несвоевременно, в связи с чем за период с 30.06.2025 года по 03.12.2025 года образовалась задолженность в размере 1 420 010 руб. 04 коп., в том числе: просроченные проценты – 997,75 руб., просроченный основной долг – 830 088,33 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 588 239,86 руб., неустойка за просроченный основной долго – 406,12 руб., неустойка за просроченные проценты – 277,98 руб. Банк отправил ответчику письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного ПАО «Сбербанк») просит расторгнуть кредитный договор № от 01.08.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Пепеляевой (ныне ФИО1) А.В., взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 01.08.2016 года в размере 1 420 010,04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 602 726 руб. 30 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения по делу не возражал.
Ответчик ФИО1 (ранее Пепеляева) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно иска не предоставила.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Пепеляевой (после смены фамилии ФИО1) А.В.заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 424 645 рублей сроком на 240 мес. под 14,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки предусмотренные договором.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий Потребительского кредита, договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Потребительского кредита, количество платежей составляет 240 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования.
Из пункта 11 кредитного договора следует, что целью использования заемщиком кредита является приобретение квартиры по адресу: <адрес>., которая согласно п.10 Кредитного договора является залоговым имуществом.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий установлена неустойка в размере 10,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий Потребительского кредита, ответчик была ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования.
Выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет № (п. 17 Индивидуальных условий Потребительского кредита).
Согласно выписке по счету 09.08.2016 года банком во исполнение Индивидуальных условий Потребительского кредита ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 424 645 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредит был предоставлен истцом, путем зачисления денежных средств на счет ответчика в полном соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Потребительского кредита, тем самым истец обязанность по выдаче кредита исполнил в полном объеме, согласно требованиям кредитного договора.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору № от 01.08.2016 года исполняются ненадлежащим образом, связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03.12.2025 года составила 1 420 010,04 руб., в том числе: просроченные проценты – 997,75 руб., просроченный основной долг – 830 088,33 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 588 239,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 406,12 руб., неустойка за просроченные проценты – 277,98 руб.
Расчет, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора, в связи с чем признается судом обоснованным, принимается в качестве доказательства. Контррасчет ответчиком не произведён, иных доказательств, опровергающих обоснованность представленного Банком расчета, ответчиком суду не представлено
В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
01.11.2025 года ПАО "Сбербанк" в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении договора в срок до 01.12.2025 года, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, сумму денежных средств не возвращает, тем самым нарушает существенные условия договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора. Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 1 420 010,04 руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (исключения могут быть установлены Федеральным законом).
Таким образом, залог - один из способов обеспечения обязательств. Если должник нарушит обязательство, обеспеченное залогом, то кредитор сможет получить удовлетворение из стоимости предмета залога, причем с преимуществом перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Начальная продажная цена заложенной недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
В соответствии с п.10 кредитного договора № обеспечение заемщиком обязательств по займу обеспечивается залогом объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которое имеется обременение в виде ипотеки, лицо, в пользу которого установлены ограничения прав обременение объекта недвижимости: ПАО «Сбербанк России».
Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон при заключении договора и устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно отчета об оценке №Н/16 от 26.07.2016 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., кадастровый №, составляет 1 780 807 руб.
Ответчик представленную истцом оценку квартиры не оспаривал, доказательств иной стоимости объекта недвижимости не представил.
Учитывая значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки платежей, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а также исходя из принципа справедливости, сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества на основании ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 90% от его стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Стоимость заложенной квартиры в соответствии с отчетом об оценке составляет 1 780 807 руб. Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 602 726 руб. 30 коп. (1 780 807 - 10 % ).
Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 69 200, 10 руб., что подтверждается платежным поручением №, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Пепеляевой (ныне ФИО1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от 01.08.2016 по состоянию на 03.12.2025 в размере 1 420 010 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 200,10 руб., а всего 1 489 210 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч двести десять) рублей 14 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 602 726 (один миллион шестьсот две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года