ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М., при секретаре Усенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Никитину Игорю Станиславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 22.03.2025 по адресу: г. Красноярск, ул. Читинская, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda Familia гос. номер № под управлением Варенцовой В.В. и Lifan X60 гос. номер № под управлением Никитина И.С. В результате ДТП, произошедшего по вине Никитина И.С., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, автомобилю Mazda Familia гос. номер № причинены повреждения, при этом Никитин И.С. покинул место ДТП. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan X60 гос. номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 70 400 руб. Таким образом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика Никитина И.С. в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 70 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указала в исковом заявлении.
Ответчик Никитин И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора управлением Варенцова В.В., Никитина И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2025 по адресу: г. Красноярск, ул. Читинская, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda Familia гос. номер № под управлением Варенцовой В.В. и Lifan X60 гос. номер № под управлением Никитина И.С., который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mazda Familia гос. номер №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель Никитин И.С. покинул место ДТП.
Постановлением № от 10.04.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина И.С. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля Mazda Familia гос. номер № является Варенцова В.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис страхования ХХХ №.
Собственником автомобиля Lifan X60 гос. номер № является Никитина И.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис страхования ТТТ №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.03.2025 по адресу: г. Красноярск, ул. Читинская, д. 5, в результате которого транспортному средству Mazda Familia гос. номер № причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Никитина И.С., который управляя автомобилем Lifan X60 гос. номер № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mazda Familia гос. номер №, собственником которого является Варенцова В.В.
Нарушение Никитиным И.С. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.03.2025.
28.04.2025 Варенцова В.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 22.03.2025. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 70 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 557894 от 12.05.2025.
Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, при этом водитель Никитин И.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к Никитину И.С. на основании п.п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Никитина И.С. в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Никитину И.С. в полном объеме, с него в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 39459 от 26.12.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Никитину Игорю Станиславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Никитина Игоря Станиславовича (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН № страховое возмещение в порядке регресса в размере 70 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026 г.