АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц. единолично, при секретаре судебного заседания Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дашиева Дениса Цыреновича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 25.02.2026 г. о повороте исполнения решения по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Дашиеву Денису Цыреновичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Дашиев Д.Ц. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного решения и о взыскании с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу Дашиева Д.Ц. денежных средств в размере 42180 руб., удержанных по судебному приказу от 10.07.2025 г., поскольку судебный приказ отменен 16.12.2025 г.
Определением мирового судьи от 25 февраля 2026 года постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-3255/2025 от 10.07.2025 г по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Дашиеву Денису Цыреновичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу Дашиева Дениса Цыреновича денежные средства в размере 42 180 руб.
На указанное определение Дашиевым Д.Ц. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение, поскольку согласно платежным поручениям банков ВТБ, ПСБ в общей сумме было взыскано 84360, 00 руб., то есть сумма в размере 42180 руб. была взыскана в пользу взыскателя дважды. Кроме того судом не взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб., которая оплачена Дашиевым Д.Ц. при отмене судебного приказа.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом вышеуказанных положений закона частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 июля 2025 года по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» вынесен судебный приказ о взыскании с Дашиева Д.Ц. задолженности по договору займа № 36953109 и судебных расходов в размере 42180 руб.
16 декабря 2025 года судебный приказ отменен.
На основании статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П указано, что решение об отказе в иске полностью или в части, о прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по итогам пересмотра дела о взыскании денежных сумм с учетом применимых правовых принципов - конституционных, конвенционных и отраслевых - и при неукоснительном соблюдении норм права, свидетельствует об ошибочности взыскания с ответчика в пользу истца всего того, что было ему присуждено отмененным судебным актом, и, следовательно, о лишении ответчика имущества посредством предъявления к нему необоснованного требования, удовлетворенного судом.
Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 г. N 3024-0, от 24 апреля 2018 г. N 1056-0).
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено ввиду обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление.
Судом первой инстанции учтено, что фактически, необходимые условия для осуществления поворота исполнения судебного акта были соблюдены, денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает заявитель –Дашиев Д.Ц. При этом, судебный приказ, по которому взысканы денежные средства, отменен. ООО МКК «Русинтерфинанс» не обращался с иском в суд о взыскании задолженности с Дашиева Д.Ц.
Согласно справки, представленной судебным приставом исполнителем Иволгинского РОСП Дондоковым С.Ю. 42180 руб. - перечислены взыскателю, 43677, 00 руб. - возвращены должнику Дашиеву. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО МКК «Русинтерфинанс» от 11.02.2026 г., согласно которому по договору займа № 36953109 в рамках судебного приказа № 2-3255/2025 погашена задолженность в размере 42180 руб., финансовые требования отсутствуют.
Таким образом, отсутствует возникновение на стороне ООО МКК «Русинтерфинанс» неосновательного обогащения. При том, что Дашиев Д.Ц. не лишен процессуальной возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, в том числе не лишен права обратиться в службу судебных приставов для разрешения вопроса по возврату денежных средств в размере 43677, 00 с депозита УФСПП (в случае если данные денежные средства не поступили на счет Дашиева Д.Ц.).
Также взыскание государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче заявления об отмене судебного приказа, действующим законодательством не предусмотрено.
Исследовав материалы дела, с учетом приведенных норм, регулирующих вопросы поворота исполнения решения суда, процессуального поведения заявителя, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для осуществления поворота исполнения отмененного решения суда от 10.07.2025 г. и, как следствие, взыскания с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу Дашиева Д.Ц. денежных средств в размере 42180, 00 руб.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда
Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования (определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1398-О).
Более того, в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения не могут быть рассмотрены требования о зачете встречных однородных требований, поскольку такие требования фактически являются самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, которые подлежат доказыванию и судебной проверке в ином судебном порядке.
Таким образом, обжалуемое судебное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым ими дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Дашиева Дениса Цыреновича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья А.Ц. Айсуева
Верно: судья А.Ц. Айсуева
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.