РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием:
прокурора – ФИО5, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России к ФИО2, ИП ФИО3 об обращении денежных средств в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России денежные средства в размере 25 614 017,24 рублей.
Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывший управляющий ОПФ РФ по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ с использованием служебного положения в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ст. 34 БК РФ организовал проведение открытого электронного аукциона № на право заключения государственного контракта на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для размещения ОПФ РФ по <адрес>, обеспечив за незаконное вознаграждение в виде взятки в размере 5 000 000 рублей победу в аукционе ИП ФИО3 и заключения с последним государственного контракта № на приобретение вышеназванного недвижимого имущества по заведомо завышенной цене 64 996 554,24 рублей, чем причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации в виде разницы между фактической стоимостью и ценой, указанной в государственном контракте в размере 25 614 017,24 рублей. Таким образом в результате действий ФИО2 и ИП ФИО3, повлекших совершения коррупционного преступления получен незаконный доход.
В судебном заседании прокурор ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее поданные письменные возражения в полном объеме. Кроме того, заявил о пропуске стороной истца срока исковой давности.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, пояснили, что с ФИО2 уже взыскивается в доход государства эквивалент полученных в виде взятки денежных средств в сумме 18 000 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле: ИП ФИО3, Министерство Финансов РФ, ФИО9, ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регулируются Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон от 25.12.2008 года № 273-ФЗ).
Из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ следует, что коррупция – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение деяний, указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.
За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность физических и юридических лиц (ст. 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статья 11 ГК РФ гарантирует судебную защиту нарушенных прав.
Из системного толкования названных норм следует, что установленная законодателем мера гражданско-правовой ответственности за коррупционное правонарушение, повлекшее извлечение незаконного дохода во взаимосвязи со ст. 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ применяется к физическому или юридическому лицу в зависимости от того, кем извлечен незаконный доход.
В случае причинения ущерба, в результате коррупционного нарушения, посредством осуществления согласованных действий нескольких лиц, в том числе путем заключения сделок, указанные лица несут гражданско-правовую ответственность солидарно.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеназванным приговором установлено, что распоряжением председателя правления ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом управляющего ОПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, назначен на должность заместителя управляющего ОПФР по <адрес> и принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции в государственном учреждении – ОПФР по <адрес>, в силу чего являлся должностным лицом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заместителя управляющего ОПФР по <адрес> ФИО2, являющегося должностным лицом, достоверно осведомлённого том, что собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,намерен его продать, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере от собственника указанного нежилого помещения ФИО3 за совершение в интересах последнего незаконных действий по запросу выделения в ПФР денежных средств на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в <адрес> для размещения ОПФР по <адрес> в сумме указанной ФИО3, в том числе путем организации подыскания коммерческих предложений о продаже нежилых помещений в <адрес> по стоимости, позволяющей произвести расчет обоснования НМЦК, указанной ФИО3, а также за обеспечение победы последнего в открытом электронном аукционе на право заключения государственного контракта на приобретение нежилого помещения по указанной им стоимости, в том числе путем организации подготовки расчета обоснования НМЦК на указанную сумму и подготовки технического требований к приобретаемому нежилому помещению, соответствующих техническим характеристикам нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и последующее заключение государственного контракта между ФИО3 и ОПФР по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе» в Единой информационной системе в сере закупок размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона № на право заключения государственного контракта, на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в <адрес> для размещения ОПФР по <адрес>.
По результатам рассмотрения поступившей заявки ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией ОПФР по <адрес> по осуществлению закупок принято решение о заключении государственного контракта на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в <адрес> для размещения ОПФР по <адрес> с единственным поставщиком – ИП ФИО3 по цене 64 996 554,24 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего ОПФР по <адрес> ФИО2, являясь должностным лицом, действуя во исполнение условий получения взятки от ФИО3 за указанные выше действия, подписал контракт №, таким образом незаконно заключив с ИП ФИО3 государственный контракт на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в <адрес> для размещения ОПФР по <адрес> №.50341 по завышенной стоимости 64 996 554,24 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий заключенного государственного контракта ИП ФИО3 передано ОПФР по <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ОПФР по <адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвели оплату ИП ФИО3 в сумме 64 996 554,24 рублей.
Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.20215 года заместитель управляющего ОПФР по <адрес> ФИО2 с использованием своего служебного положения организовал проведение открытого электронного аукциона № на право заключения государственного контракта, на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в <адрес> для размещения ОПФР по <адрес> по заведомо завышенной стоимости, обеспечение победы ИП ФИО3 в указанном аукционе, а также заключение государственного контракта, на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в <адрес> для размещения ОПФР по <адрес> № между ОПФР по <адрес> и ИП ФИО3 по заведомо завышенной стоимости в размере 64 996 554,24 рублей, чем причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице ПФр в виде разницы между фактической стоимостью помещения расположенного по адресу: <адрес> и его стоимостью указанной в государственном контракте.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через посредника ФИО6 получил от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 5 000 000 рублей за совершение с интересах последнего вышеуказанных незаконный действий.
Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СЕО ДИДЖИТАЛ» в рамках вышеназванного уголовного дела, рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 382 537 рублей.
Стороной ответчика ИП ФИО3 в материалы дела представлены документы обосновывающие стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>
Так, согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Транспортно-эксплуатационная компания «Вега» предметом договора является недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 61 380 000 рублей.
Из публикации в газете «Городские новости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводятся торги по продаже имущества ООО «ТЭК «Вега» в форме голландского аукциона на понижение лот 1 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 9, кадастровый № – 61 380 000 рублей.
В протоколе о результатах торгов по продаже имущества ООО «ТЭК «Вега» во внесудебном порядке указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 9 продано в собственность ФИО3 с торгов за 21 000 000 рублей.
Кроме того, представлен отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Альфа-Альянс», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 246 000 рублей.
Оценивая вышеуказанные документы, суд исходит из следующего.
Заключение эксперта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СЕО ДИДЖИТАЛ» в рамках вышеназванного уголовного дела, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.
Представленный стороной ответчика отчет № проведен в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не имеющего отношения к рассматриваемому спору и выполнен специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение эксперта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.
Таким образом, разница между фактической стоимостью помещения расположенного по адресу: <адрес> и его стоимостью указанной в государственном контракте № составляет 25 614 017,24 рублей.
Представителем ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, которое истец полагает нарушенным.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из дела следует, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, о причинении ущерба государству в результате коррупционного нарушения стало известно с момента вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ИП ФИО3 денежных средств в размере 25 614 017,24 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 140 842 рубля, то есть по 70 421 рублей с каждого.
Представителем ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, а также внесена предварительная оплата экспертизы на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России к ФИО2, ИП ФИО3 об обращении денежных средств в доход государства.
В связи с чем денежные средства, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 50 000 рублей, перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату ИП ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России к ФИО2, ИП ФИО3 об обращении денежных средств в доход государства – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу государства – Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России денежные средства в размере 25 614 017,24 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 70 421 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 70 421 рублей.
Возвратить ИП ФИО3 денежные средства, находящиеся на счета Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Фадеев И.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года