ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при ведении протокола помощником судьи АЕВ, с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. МНС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области, действующего в интересах ПВН, к СИК о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кувандыкский межрайонный прокурор Оренбургской области, действуя в интересах ПВН, обратился в суд с иском к СИК о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Кувандыкский» находится уголовное дело №, возбужденное 18.07.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество), по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПВН
В ходе расследования установлено, что 15.07.2024 года неустановленное лицо путем обмана склонило пенсионера ПВН к получению кредитов и переводу денежных средств на якобы «безопасный счет». Выполняя указания мошенников, ПВН в тот же день перевел принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 388 000,00 рублей на виртуальный счёт (токен) №, открытый в АО «Дальневосточный банк». Согласно ответам банка и материалам уголовного дела, фактическим владельцем счета (получателем денежных средств) является ответчик СИК
Постановлением от 18.07.2024 года ПВН признан потерпевшим. 18.09.2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (лица, непосредственно осуществившего звонки). Однако получателем денежных средств является ответчик.
ПВН с ответчиком не знаком, каких-либо договорных отношений между ними не имеется, разрешения на пользование и распоряжение денежными средствами он ответчику не давал. Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждено выписками банка. Поскольку правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца у ответчика не имелось, прокурор просит взыскать с СИК сумму неосновательного обогащения в размере 388 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты.
Истец ПВН в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Процессуальный истец – старший помощник прокурора Ленинского района г. МНС (действующая на основании поручения Кувандыкского межрайонного прокурора <адрес>) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что факт перевода денежных средств именно на счет ответчика подтвержден материалами дела, ответчик является конечным выгодоприобретателем, и отсутствие его вины в уголовно-правовом смысле не освобождает его от обязанности возвратить неосновательно полученное имущество в гражданско-правовом порядке.
Ответчик СИК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресам регистрации и фактического проживания (<адрес>; <адрес>), однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало. С учетом мнения прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Дальневосточный банк», АО «Т-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», извещены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на иск, не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не обращались.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора МНС, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения). Бремя доказывания наличия законных оснований для получения имущества лежит на ответчике.
Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства, подтверждённые совокупностью доказательств.
15 июля 2024 г. ПВН, находясь под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, перевёл принадлежащие ему денежные средства в размере 388 000,00 рублей на виртуальный счёт (токен) №.
Данный факт объективно подтверждается материалами уголовного дела и ответами кредитной организации.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2024 г. зафиксирован сам факт противоправного деяния: возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с хищением у ПВН 388 000,00 рублей путём обмана. Этот документ устанавливает событие преступления и размер причинённого ущерба.
Из протокола допроса потерпевшего ПВН, следует, что потерпевший подробно рассказал, как неизвестные лица, представившись сотрудниками правоохранительных органов, убедили его оформить кредиты и перевести все полученные средства на продиктованный ими «безопасный счёт» - виртуальную карту №.
Согласно ответу АО «Дальневосточный банк» от 18 ноября 2025 г. на запрос следственных органов, владельцем расчётного счёта №, к которому привязан указанный виртуальный токен, является СИК, 26 октября 2005 года рождения. В ответе приведены паспортные данные ответчика, его адрес регистрации и фактического проживания, что однозначно идентифицирует получателя денежных средств.
Выписки по счёту № за 15 июля 2024 г. подтверждают движение денежных средств, а именно на этот счёт (карту ответчика) двумя операциями (138 000 и 250 000 рублей) поступили спорные денежные средства, принадлежащие ПВН Данные выписки отражают дату, сумму и основание перевода, что доказывает факт зачисления денег на счёт ответчика.
Из ответа АО «Дальневосточный банк» от 23 января 2026 г., направленным в Ленинский районный суд г. Красноярска во исполнение судебного запроса, повторно подтверждена принадлежность счёта и токена ответчику СИК К данному ответу приложена выписка о движении денежных средств за спорный период на CD-диске, что дополнительно верифицирует ранее представленные сведения.
Таким образом, каждый из исследованных документов в отдельности и все они в совокупности бесспорно подтверждают факт перевода денежных средств ПВН на счёт, принадлежащий ответчику СИК, при отсутствии каких-либо договорных или иных законных оснований для такого получения, что образует состав неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Как следует из искового заявления и материалов дела, ПВН и СИК не знакомы, в каких-либо договорных или обязательственных отношениях не состоят. Доказательств обратного, как и доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств (например, договора займа, купли-продажи, благотворительности и т.п.) ответчиком суду не представлено.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленного лица и приостановления следствия не опровергает факта неосновательного обогащения ответчика, который является фактическим владельцем счета, на который поступили спорные денежные средства. Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждено совокупностью письменных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 388 000 рублей были получены ответчиком СИК от истца ПВН при отсутствии каких-либо правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления на его счет, то есть с 16.07.2024 года, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости он обязан был контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя банковский счет.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 года по 10.03.2026 года, выполненный в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
388 000
16.07.2024
28.07.2024
13
16%
366
2 205,03
388 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
9 350,16
388 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
8 459,67
388 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
14 470,49
388 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
35 494,03
388 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
10 417,53
388 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
9 375,78
388 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
7 589,92
388 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
9 822,25
388 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
9 524,60
388 000
16.02.2026
10.03.2026
23
15,50%
365
3 789,64
Итого:
603
120 499,10
Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и периодам действия ключевых ставок. Ответчиком контррасчет не представлен.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
На основании изложенного, с ответчика в пользу ПВН подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 388 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 10.03.2026 года в размере 120 499,10 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности, начиная с 11.03.2026 по день фактической уплаты долга.
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах ПВН к СИК - удовлетворить.
Взыскать с СИК (<данные изъяты>) в пользу ПВН (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 388 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 года по 10.03.2026 года в размере 120 499,10 руб., а всего 508 499 (пятьсот восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 10 копеек.
Взыскать с СИК (<данные изъяты>) в пользу ПВН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 388 000 рублей, с учетом её последующего уменьшения при оплате, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2026 года и по день фактической уплаты долга включительно.
Взыскать с СИК (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 169,98 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 г.