РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (с учётом уточненных исковых требований) к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика: убытков в размере 116180 рублей; досудебных расходов в размере 15500 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходов на оплату экспертного заключения ООО «Альфа-Альянс» в размере 13500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; почтовых расходов в размере 2000 рублей; штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО от суммы 23900 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств «Honda Shuttle», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ХХХ №, и «Toyota Camry», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №. В соответствии с административным материалом в действиях водителя транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, ФИО10 установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю «Honda Shuttle», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий 12722 рубля, а с учётом износа составляет 12700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 12700 рублей, не выдал направление на организацию и проведение восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика организовать проведение повторной независимой экспертизы, на основании которой осуществить выплату страхового возмещения необходимую для полного восстановления транспортного средства, а также произвести возмещение юридических расходов в размере 15500 рублей, из которых: 3500 рублей - консультация (формирование и согласование правовой позиции); 1000 рублей - подача документов в страховую компанию; 5000 рублей - представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД; 2500 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3500 рублей - формирование обращения и подача документов к Финансовому уполномоченному. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, которые указаны в претензии. При рассмотрении обращения, Омбудсменом было организовано проведение экспертизы согласно положению № о Единой Методике в ООО «АВТЭКС». Согласно указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 23900 рублей, а с учетом износа 20300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Омбудсмен вынес решение об удовлетворении заявленных требований истца в размере страхового возмещения 7600 рублей, поскольку его расчет превысил выплату ответчика по стоимости восстановительного ремонта. С выводами Омбудсмена полностью согласиться нельзя, поскольку для осуществления страховой выплаты у ответчика отсутствовали основания и тот факт, установленный Омбудсменом, что у ответчика отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт, не может являться основанием для отказа в проведении восстановительного ремонта и смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Организация восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Из материалов следует, что страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков. Поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. С целью определения размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в экспертную организацию ООО «Альфа-Альянс» для проведения технической экспертизы, по результатам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Shuttle», государственный регистрационный номер T746CX/124, составила 136480 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 12700 рублей и взысканной Омбудсменом суммы страхового возмещения в размере 7600 рублей, взысканию подлежит сумма убытков в размере 116180 рублей. Для составления указанного экспертного заключения истцом также были понесены расходы в размере 13500 рублей. Поскольку Омбудсменом был рассчитан надлежащий размер страхового возмещения без учета износа по Единой Методике для проведения восстановительного ремонта в размере 23900 рублей, то именно от этой суммы необходимо рассчитывать штраф согласно Закону об ОСАГО и неустойку. Кроме того, для защиты нарушенного права, истец вынужден был понести судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, из которых: 1000 рублей - подача документов; 6000 рублей - составление искового заявления; 6000 рублей - представительство в суде первой инстанции; 5000 рублей - ознакомление с материалами дела; 2000 рублей - составление ходатайства об уточнении исковых требований. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате №.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороной истца заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований без увеличения суммы подлежащей к взысканию, согласно которому экспертным заключением ООО «АВТЭКС», проведенным по поручению Финансового уполномоченного, стоимость ремонта без учёта износа составила 23900 рублей, с учётом выплаты страхового возмещения ответчиком 20300 рублей (12700 рублей + 7600 рублей), сумма недоплаченного страхового возмещения составила 3600 рублей (с учётом устного уточнения в ходе судебного разбирательства). По результатам проведенной экспертизы по поручению истца, согласно Методическим рекомендациям Минюста, стоимость восстановительного ремонта составляет 136480 рублей. Убытки, согласно вышеуказанному заключению составляют 136480 рублей, из этой суммы следует вычесть сумму надлежащего страхового возмещения без учета износа в размере 23900 рублей, следовательно сумма убытков для взыскания составит 112580 рублей. Почтовые расходы состоят из суммы стоимости почтового отправления заказного письма лицам, участвующим в деле, а именно СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, ФИО10, стоимость каждого такого отправления составила 190 рублей * 4 = 760 рублей. Кроме этого, направление искового заявления в суд стоимостью 456 рублей, направление обращения Омбудсмену стоимостью 432,04 рублей, таким образом, стоимость почтовых отправлений составила 1648 рублей. С учётом вышеизложенного, уточнив заявленные исковые требования, просят взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1: убытки в размере 112580 рублей; сумму страхового возмещения в размере 3600 рублей; досудебные расходы в размере 15500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения ООО «Альфа-Альянс» в размере 13500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 1648,04 рублей; штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО от суммы 23900 рублей
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учётом заявленных уточнений, пояснила, что истцом действительно была получена сумма в размере 7600 рублей по решению Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указала, что истец ФИО1 в результате действий ответчика испытал нравственные страдания, длительный период времени находился в состоянии стресса.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив банковские реквизиты. В полученном от ФИО1 заявлении о страховом возмещении требований об организации и проведении восстановительного ремонта не содержалось. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 12700 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без износа составила 12700 рублей. Истцу при выплате страхового возмещения, износ не начислялся, поскольку сумма страхового возмещения определена без учета износа, поврежденных элементов подлежащих к замене не выявлено, поврежденные элементы кузова, а именно облицовка бампера переднего и крыло левое являются ремонтопригодными, то есть данные элементы подлежат окраске. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей. Вместе с претензией истец приложил калькуляцию, в которой произведен расчет страхового возмещения с учетом замены бампера переднего. Указанная калькуляция не содержит подписи эксперта и не представлено фототаблицы, подтверждающей необходимость замены бампера переднего и фиксации иных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», направлен мотивированный ответ на претензию истца, в котором сообщается о том, что калькуляция, приложенная к досудебной претензии, не может быть положена в основу расчета суммы страхового возмещения, поскольку фототаблица подтверждающая замену бампера переднего не представлена, калькуляция не соответствует требованиям Единой Методики. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При рассмотрении обращения истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТЭКС». Согласно заключению ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта без износа составила 23900 рублей, с учетом износа 20300 рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, а именно в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7600 рублей. При проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному, выявлено повреждение подкрылка левого и учтена его замена, в связи с чем вышеуказанным решением Финансового уполномоченного взыскана доплата в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено вышеуказанное решение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, а именно с позицией истца относительно замены бампера переднего левого, в досудебном порядке истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость замены бампера переднего. При проведении осмотра по инициативе страховщика, повреждений креплений бампера также не зафиксировано и ничем не подтверждается, что свидетельствует о необоснованно заявленных требованиях. Необходимость замены переднего бампера истцом не подтверждена из фотоматериала во время осмотра поврежденного транспортного средства не следует, что повреждено крепление, с перечнем указанных повреждений истец согласился при подписании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просит снизить расходы на юридические услуги до разумных пределов, поскольку большая часть из них не являлась необходимой, а предъявленные к взысканию суммы неоправданно завышены. Отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы. В досудебном порядке истцом не представлено в полном объеме экспертное заключение, калькуляция не подписана экспертом, отсутствует фототаблица, в связи с чем данное доказательство не является допустимым и не может быть принято судом при принятии решения. Отсутствуют основания для взыскания расходов на досудебное урегулирование спора, на юридические услуги. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то и производные требования подлежат отклонению. При этом, истец не предоставил в адрес ответчика доказательств фактического несения расходов. Высказаться об их относимости к рассматриваемому спору не представляется возможным. Заявленные к взысканию расходы являются чрезмерно завышенными. Составление претензий по данной категории спора не представляет особой сложности. Образцы претензий имеются в свободном доступе в сети «Интернет», в том числе на сайте Финансового уполномоченного. Обращение к Финансовому уполномоченному формируется путем заполнения формы, размещенной на его сайте, юридических познаний для заполнения формы не требуется. Представление интересов в суде по данной категории спора также не представляет особой сложности и не требует значительных трудовых затрат и собирания значительного объема доказательственной базы. Отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Страховщиком выполнены обязательства в полном объёме и в установленный законный срок, что подтверждается позицией Финансового уполномоченного. Отсутствуют основания для взыскания штрафа и его начисления в двойном размере. Так как сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, обоснованность выплаты подтверждается решением Финансового уполномоченного. Принимая во внимание тот факт, что решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о страховом возмещении отказано, риск понесенных убытков остается на лице, заявившего безосновательные требования. Кроме этого, предъявляемые к взысканию расходы являются чрезмерно завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.
Дополнительно на вопросы суда представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 пояснил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, со стороны ответчика, не имеется. Кроме этого, указал о необходимости признания заключения эксперта ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, полагая, что страховщиком не были нарушены права истца ФИО1, поскольку последний не заявлял страховщику о необходимости проведения ремонта его транспортного средства, представив страховщику банковские реквизиты.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение данного гражданского спора на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.405 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Согласно ст.1 ст.2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. В силу ст.22 данного Федерального закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Shuttle», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя истца ФИО1, принадлежащего последнему, а также транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>.
Как следует из административного материала, постановлением ст.ИДПС ГАИ МУ МВД России Красноярское № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Honda Shuttle», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №.
В результате произошедшего ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний, крыло левое переднее.
Согласно объяснениям водителя автомобиля «Honda Shuttle», государственный регистрационный номер №, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на кольцо (<адрес>) – <адрес>, находясь в правом ряду при заезде на кольцо произошло ДТП с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, который находился в левом ряду и продолжил движение прямо в сторону <адрес>, в связи с чем допустил столкновение с его автомобилем «Honda Shuttle», серого цвета, государственный регистрационный номер №. Свою вину водитель автомобиля «Toyota Camry» признал. Повреждения: бампер с левой стороны, крыло левое, при столкновении сложилось зеркало с левой стороны.
Из объяснений водителя автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигаясь на автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, по <адрес> в сторону <адрес>, заезжая на кольцо (круговое движение) по <адрес> по внутренней полосе и выезжая с неё не уступил автомобилю «Honda Shuttle», серого цвета, государственный регистрационный номер №, тем самым допустил столкновение, в момент ДТП по телефону не разговаривал, был пристегнут ремнем безопасности, алкоголь не употреблял, вину признает.
Вышеуказанные объяснения водителей - участников ДТП, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности нашли своё подтверждение в схеме дорожно-транспортного происшествия, участники ДТП собственноручно удостоверили своими подписями согласие с составленной схемой места совершения административного правонарушения (схема ДТП).
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «Honda Shuttle», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя истца ФИО1, а также транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего требования ПДД РФ, а именно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Honda Shuttle», государственный регистрационный номер №. Нарушение ФИО10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца ФИО1
Вины водителя транспортного средства «Honda Shuttle», государственный регистрационный номер №, ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
Кроме этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1, по заказу САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Shuttle», государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 12722 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 12700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 12700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации повторного проведения независимой экспертизы и доплате страхового возмещения, необходимой для полного восстановления поврежденного автомобиля, а также возмещении расходов по договору оказания услуг в размере 15500 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20300 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 7600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере 7600 рублей на основании решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии нарушения прав истца со стороны страховщика, суд отмечает, что предоставление истцом банковских реквизитов в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную не свидетельствует о согласии истца на получение страховой выплаты в денежной форме. Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом), не следует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Для определения размера причиненных истцу ФИО1 убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в экспертную организацию ООО «Альфа-Альянс» для проведения технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Shuttle», государственный регистрационный номер №, составляет 136480 рублей.
При определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, а также данные о том, что эксперт ФИО8 состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны ответчика, не имеется.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд, установив, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали законные основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не были представлены объективные доказательства невозможности ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца на СТОА, что влечет обязанность страховой компании по возмещению причиненных потерпевшему убытков в полном объёме, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 3600 рублей (23900 рублей - 12700 рублей - 7600 рублей) и убытков в размере 112580 рублей (с учётом произведенных выплат страхового возмещения в размере 12700 рублей и 7600 рублей).
Суд обращает внимание, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства не ходатайствовало о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Shuttle», государственный регистрационный номер №, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о необходимости замены бампера переднего, поскольку истцом ФИО1 размер причиненных ему убытков, вызванных сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, подтвержден представленным заключением эксперта ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика иным доказательствами, не оспорено, и судом не признано недопустимым доказательством.
В соответствии с прямым императивным предписанием п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда легковому автомобилю гражданина осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта, если иное не предусмотрено законом. Выбор формы возмещения не является правом страховщика. Согласие потерпевшего на денежную форму требуется только в случаях, строго перечисленных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (например, письменное соглашение). Предоставление реквизитов для получения средств не может трактоваться как такое согласие. Страховщик был обязан выдать направление на ремонт, а не производить выплату.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку убытки возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности – организовать и оплатить ремонт в натуральной форме.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В силу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
При разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой случай подлежит урегулированию на условиях договора ОСАГО, наличие которого предполагает применение специального закона, предусматривающего норму, устанавливающую штрафные санкции (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО), положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям между истцом и ответчиком.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом №123-ФЗ.
Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 7600 рублей.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку суд не взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, оснований для разрешения вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ в указанной части к указанным требованиям, не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» при возмещении вреда истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 10000 рублей, который подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подготовку акта экспертного исследования ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последним были оплачены услуги в размере 13500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также положения ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что вопреки позиции ответчика, указанные расходы за подготовку акта экспертного исследования в размере 13500 рублей являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз.6 ст.94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в рамках досудебной (15500 рублей) и судебной работы (20000 рублей), а именно: 3500 рублей - консультация; 2000 рублей - подача документов (участникам процесса, в суд); 2500 рублей - составление претензии в страховую компанию; 5000 рублей - представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД; 3500 рублей - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному; 6000 рублей - составление искового заявления; 2000 рублей - составление ходатайства об уточнении исковых требований 6000 рублей - представительство в суде первой инстанции; а также за ознакомление представителем истца с материалами дела до судебного разбирательства на сумму 5000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов, стороной истца представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «ДОВОД», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Так, согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, целью настоящего договора является реализация права требования заказчика к САО «РЕСО-Гарантия» на осуществление возмещения ущерба, а также о выплате неустойки, финансовой санкции и иных сумм, обязанность по выплате которых возникла в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному приложению, стороны согласовали стоимость и порядок необходимых услуг, которые решили изложить в следующем виде: 3500 рублей - консультация (согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора); 1000 рублей - подача документов (в страховую, в суд общей юрисдикции, почта России и др.); 5000 рублей - представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД; 2500 рублей - составление претензии досудебного урегулирования спора; 3500 рублей - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному; 6000 рублей - составление искового заявления; 6000 рублей - представительство в суде первой инстанции за 1 судодень; 5000 рублей - ознакомление с материалами дела в суде; 2000 рублей - составление ходатайства об уточнении исковых требований и др.; 5000 рублей – составление ходатайства о назначении судебной экспертизы; 3000 рублей – составление ходатайства о восстановлении срока; 8000 рублей – составление апелляционной жалобы; 8000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции.
Кроме этого, в подтверждение несения расходов на оплату судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 рублей. Также истцом представлен акт о приемке выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу ФИО1 оказаны следующие работы (услуги): 3500 рублей - консультация; 2000 рублей - подача документов (участникам процесса, в суд); 2500 рублей - составление претензии в страховую компанию; 5000 рублей - представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД; 3500 рублей - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному; 6000 рублей - составление искового заявления; 2000 рублей - составление ходатайства об уточнении исковых требований 6000 рублей - представительство в суде первой инстанции.
Суд считает понесенные истцом ФИО1 указанные судебные расходы в заявленных размерах, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной работы, завышенными и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в следующем размере: 3500 рублей - консультация; 2000 рублей - подача документов (участникам процесса, в суд); 2500 рублей - составление претензии в страховую компанию; 5000 рублей - представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД; 3500 рублей - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному; 6000 рублей - составление искового заявления; 2000 рублей - составление ходатайства об уточнении исковых требований 6000 рублей - представительство в суде первой инстанции; 1000 рублей - ознакомление представителя истца с материалами дела, а всего на общую сумму 31500 рублей.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции.
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, общая сумма отправленной почтовой корреспонденции составила 1648,04 рублей.
Поскольку данные расходы были вынужденными для истца, они подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7485 рублей в доход местного бюджета (4485 рублей от суммы имущественных требований и 3000 рублей от неимущественных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (с учётом уточненных исковых требований) к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 3600 рублей, убытки в размере 112580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения ООО «Альфа-Альянс» в размере 13500 рублей, расходы на оплату юридических услуг (досудебные и судебные) в размере 31500 рублей, почтовые расходы в размере 1648,04 рублей, а всего на общую сумму 172828 (сто семьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7485 (семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Пашковский
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.