РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 мая 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Посыльного Р.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного загрязнением вентиляционных каналов, проходящих через кухню и санузел, и повреждением межпанельных швов.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период 2024 года на крыше многоквартирного дома проводился ремонт, в результате которого истцу, собственнику, вышеуказанной квартиры причинен ущерб, нарушены её права на благоприятные и безопасные условия проживания. Вследствие проведения ремонтных работ в период 2024 года на крыше многоквартирного дома по адресу <адрес> вентиляционный канал забит строительным мусором, несмотря на неоднократные обращения истца, мер к прочистке вентиляционного канала ООО «УК «ЖСК» не принято. Кроме того управляющей компанией проигнорирована необходимость принятия мер к ремонту межпанельных швов в квартире. Неработоспособность вентиляции, а также повреждение межпанельных швов повлекли за собой изменение точки росы и образование конденсата, отсыревание поверхности потолка и стен, образование грибка, отслоение полотен обоев и окрашенной шпаклёванной поверхности потолка. Указанные обстоятельства подтверждены результатами экспертизы. На неоднократные устные обращения и обращения в телефонном режиме с просьбой возместить ущерб представители ООО УК «ЖСК» не реагировали, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, за защитой нарушенных прав. В связи с оплатой услуг по оценке истцом также понесены расходы в размере 12 000 рублей. До настоящего времени ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 234735 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, направление почтового уведомления о проведении экспертизы в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы. Также истец просит обязать ответчика провести прочистку вентиляционных каналов, проходящих через кухню и санузел квартиры по адресу <адрес> провести ремонт межпанельных стыков в указанной квартире в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнённых исковых требований.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО4 в судебном заседании возражений против исковых требований не высказала, факт причинения ущерба не отрицала, причины не оспаривала, однако указала, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором в следствии ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли, в том числе и подрядной организацией ООО «Фортуна». В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГПК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда.
Третьи лица ООО «Фортуна», ООО «Реставрация СТК», Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонт КРМДКК в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому, По результатам электронного аукциона на электронной площадке https://zaknpki. gov.ru/ в электронном виде между Фондом и ООО «Реставрация СТК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном <адрес>. До передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, ООО «Реставрация СТК» направила в ООО УК «ЖСК» письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости произвести прочистку вентиляционных каналов вышеуказанного дома, в связи с ненадлежащим их обслуживанием, однако управляющей организацией данные работы в рамках мероприятий по содержанию общего имущества не выполнены. В ходе производства работ никаких замечаний в Фонд и в ПОДРЯДНУЮ организацию от ООО УК «ЖСК» не поступало. Акт передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ по капитальному ремонту и акт комиссионной приемки выполненных работ подписаны без замечаний со СТОРОНЫ ООО УК «ЖСК». Согласно п. 3.3., 4.6. и 5.7.2. постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устранение всех выявленных неисправностей в вентиляционных каналах, в том числе очистка дымовых и вентиляционных каналов, устранение засоров, относится к организации мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 5.10.1., 5.10.4. - 5.10.4.2., 5.10.4.3. ГОСТа Р 56193-2024 от ДД.ММ.ГГГГ организация, осуществляющая эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. ООО УК «ЖСК», в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта, обеспечивает соблюдение обязательных требований жилищного законодательства, выявление недостатков (дефектов) в период гарантийного срока после капитального ремонта, в том числе по обращениям жителей, обеспечивается силами лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, т.е. ООО УК «ЖСК». Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (пункты 4.6,1.1,4.6.1.2). Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.
В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ, неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание или препятствием предоставления доказательств путем направления их в суд.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1).
Кроме того, организациями по обслуживанию жилищного фонда должны проводиться общие плановые осмотры, а также внеочередные осмотры. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1, 2.1.2).
В силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом №-л от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ЖСК».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) заключен договор №№ на выполнение работ, согласно положениям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток и мусоропроводов, а также санитарное содержание придомовой территории, МАФ и стоянок ТКО.
В приложении № к договору, в перечне обслуживаемых подрядчиком многоквартирных домов указан дом по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что вследствие проведения ремонтных работ в период 2024 года на крыше многоквартирного дома по адресу <адрес> вентиляционный канал забит строительным мусором.
Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Для оценки причиненного истца ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО1, которым подготовлено заключение по результатам проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заключением эксперта установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 234735 рублей.
Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО2 она неоднократно обращалась в ООО УК «ЖСК» с просьбой возместить ущерб, но до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб стороной ответчика возмещен не был.
За проведение экспертизы истцом оплачено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что загрязнение вентиляционных каналов произошло из-за ремонта многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в период управления данным многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК «ЖСК», данное имущество является общедомовым, обслуживание которого в спорный период осуществляло ООО УК «ЖСК», при этом ООО УК «ЖСК» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе ремонту межпанельных швов, отсутствуют надлежаще оформленные акты о состоянии общего имущества, что в целом подтверждает неисполнение ответчиком, как управляющей компанией, надлежащим образом своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК «ЖСК» при управлении спорным жилым домом нарушил взятые на себя обязательства, что привело к причинению истцу ущерба.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ИП ФИО1 по результатам проведения строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем ущерба, причиненного истцу и стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Экспертное заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сторона ответчика не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 234735 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение ущерба истцу произошло из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома ответчиком ООО УК «ЖСК», с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 234735 рублей.
Довод ответчика ООО УК «ЖСК» о том, что на момент работ по техническому обслуживаю многоквартирного дома осуществляла подрядная организация ООО «Фортуна», основанием для освобождения ООО УК «ЖСК» от ответственности по возмещению ущерба, не является.
Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО УК «ЖСК» и именно указанная организация приняла на себя обязательства проводить работы по обслуживанию дома, она несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора перед собственниками многоквартирного дома. Заключение договора между управляющей компанией и подрядной организацией регулируют взаимоотношения лишь между указанными сторонами. При этом, собственники квартир в многоквартирном доме, в том числе и истец, в договорных отношениях с ООО «Фортуна» не состояли.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»)
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
С учетом характера правоотношений сторон, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком н получена, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем сумма неустойки рассчитывается судом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 13 363,82 руб.:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
55
365
16
5 659,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
3 488,87
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
3 376,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9
365
14,5
839,26
Так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения подлежит взысканию неустойка за оставление требования потребителя без удовлетворения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
При этом, согласно абз. 2 п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, для снижения размера штрафа, взыскиваемого по Закону РФ «О защите прав потребителей», необходима совокупность следующих оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Снижение размера взыскиваемого штрафа возможно по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований.
Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, тогда как суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца и продолжительность несоблюдения в добровольном порядке его требования о возмещении причиненного ущерба, не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа и неустойки.
В связи с изложенным с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 049 рублей 41 копейка ((234 735 рублей + 10 000 рублей + 13 363,82 рублей) / 50%).
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истцом понесены расходы, связанные с оплатой заключения эксперта на сумму 12000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и квитанцией приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 12000 рублей. Доказательств неразумности данных расходов ответчиком не представлено.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по составлению искового заявления, оказания юридической помощи, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на юридические услуги, а именно составление искового заявления, представительство в суд, составления иных процессуальных документов в размере 40000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела, а так же почтовые расходы на направление ответчику уведомления о проведении экспертизы в размере 300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 442,96 руб. (8 442,96 рублей за требования имущественного характера в размере 248 098,82 рублей + 3 000 рублей за требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Обязать ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» провести прочистку вентиляционных каналов, проходящих через кухню и санузел квартиры по адресу <адрес> течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярская» провести ремонт межпанельных стыков в квартире по адресу <адрес> течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № СНИЛС №, ИНН №), сумму ущерба, необходимую для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в размере 234 735 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 363,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 129 049,41 рублей, расходы по проведению экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы за уведомление о проведении экспертизы в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности 2 700 рублей, а всего взыскать 442 148,23 рублей.
Взыскивать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № СНИЛС №, ИНН №) проценты на сумму 234 735 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 442,96 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Н. Посыльный
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.