ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска, в составе председательствующего судьи Закировой М.А., с участием представителя истца Симашко Е.А., при секретаре Митрофановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушурбина Сергея Ивановича к ООО «Авангард» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шушурбин С.И. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Авангард» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 16 февраля 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro Max», код комплектации 1,6 Т. DCT Active 4 WD, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, тип и номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, тип трансмиссии DCT, цвет кузова серый, год выпуска 2024, П№ от 19 февраля 2025 года. В счет оплаты стоимости автомобиля, между истцом и АО «ТБанк» заключен кредитный договор на сумму 2.102.342 руб., под 21,40% годовых, сроком на 96 месяцев. Однако, истец полагает, что техническое состояние автомобиля не соответствует условиям договора, также продавцом не доведена до потребителя полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, в связи с чем, ему продано транспортное средство ненадлежащего качества. 01 декабря 2025 года истец обратился в ООО «Аангард» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако, претензия ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец Шушрбин С.И. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2025 года, возложить на ответчика обязанность принять спорное транспортное средство, взыскать с ответчика в пользу истца убытки. Понесенные в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства в размере 4.804.917 руб., убытки, понесенные в связи с ремонтом и обслуживанием спорного транспортного средства в размере 379.720 руб., компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., штраф, судебные расходы в размере 242.379 руб.
В судебное заседание истец Шушурбин С.И. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке не возражает, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Симашко Е.А.
Представитель истца Симашко Е.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснила, что
Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В судебное заседание представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО «Медведь-Восток», АО «Чери Автомобили Рус», ООО «КРОССХАБ», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав позицию участника процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шушурбина С.И.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, входят легковые автомобили.
Как установлено в судебном заседании, 25.11.2022 года между истцом и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Рено Сандеро Степвей», 2014 года выпуска, стоимостью 1.195.000 руб., с техническими характеристиками об эксплуатационном износе всех частей автомобиля на 53%, автопробегом 67.614 км.
Кроме того, 25.11.2022 года между истцом и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования для транспортного средства: сигнализации с обратной связью, сиреной для сигнализации, электронного иммобилайзера, камеры заднего вида, видеорегистратора, набора автомобилиста, ковров в салон, зимней резины, оформленный заказ-нарядом, общей стоимостью 157.000 руб.
В счет оплаты стоимости автомобиля, истцом Ленешмидтом В.А. внесено в кассу продавца 500.000 руб.
Кроме того, 25.11.2022 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем банк») заключен кредитный договор на сумму 893.536 руб., под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца. В сумму кредитных денежных средств в размере 893.536 руб. включена часть стоимости автомобиля в размере 695.000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 157.000 руб., а также иные потребительские нужды на сумму 41.536 руб., из которых услуги банка по смс-информированию составили 6.636 руб., услуги ООО «ГарантАвтоком» за подключение к программе «Автоэксперт» составили 34.900 руб.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец Ленешмидт В.А. указал, что при заключении вышеуказанных договоров, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В целях проверки доводов Ленешмидта В.А. о состоянии его здоровья, по ходатайству истца, судом по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» от 06.09.2023 года №186 (том 2, л.д.247-252), Ленешмидт В.А. на дату заключения с ООО «Автономия» договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2022 года и на дату заключения с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора от 25.11.2022 года, страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, в материалах гражданского дела, представленной медицинской документации, учитывая состояние психического здоровья Ленешмидта В.А. и конкретные обстоятельства дела, не содержится объективных данных за то, что в момент оформления договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2022 года с ООО «Автономия» и кредитного договора от 25.11.2022 года с ООО «Сетелем Банк» подэкспертный находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 177 ГК РФ).
Таким образом, с учетом состояния здоровья истца, а также проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2022 года и договора купли-продажи дополнительного оборудования от 25.11.2022 года, недействительными по ч.1 ст. 177 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец Ленешмидт В.А. указал, что истцу был передан автомобиль, не отвечающий предмету договора с позиции его технического состояния. Кроме того, ответчик предоставил неполную и недостоверную информацию о приобретаемом истцом автомобиле, дополнительном оборудовании, а именно информацию о цене товара, реальном пробеге автомобиля, его повреждениях, чем ввел истца в заблуждение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2022 года между ООО «Автономия» (продавец) и Ленешмидтом В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство «Рено Сандеро Степвей», 2014 г.в., с пробегом 67.614 км., стоимостью 1.195.000 руб., из которых 500.000 руб. - личные денежные средства покупателя, 695.000 руб. - кредитные средства, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк».
25.11.2022 года Ленешмидт В.А. принял указанный автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи.
В этот же день, 25.11.2022 года между истцом и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования в виде сигнализации с обратной связью, сиреной для сигнализации, электронного иммобилайзера, камеры заднего вида, видеорегистратора, набора автомобилиста, ковров в салон, зимней резины, оформленный заказ-нарядом, общей стоимостью 157.000 руб.
В соответствии с п.2.5 договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2022 года, спецификацией транспортного средства, реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь следующим: вторичный окрас: левая передняя дверь (200 мкрн), восстановительный ремонт с окрасом, дверь левая задняя (700 мкрн), крышка багажника (1.300 мкрн), присутствуют мелкие сколы и царапины по кузову, каталитический конвектор отсутствует.
Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2022 года, износ транспортного средства составил 53%, пробег автомобиля 67.614 км.
В целях проверки соответствия технического состояния транспортного средства условиям договора купли-продажи, по ходатайству ответчика ООО «Автономия» судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» эксперта-техника Сташкова М.Е. от 24.04.2024 года, у автомобиля Рено Сандеро Степвей, 2014 года выпуска, имеются недостатки (дефекты), недостатки ЛКП кузова в виде незначительных царапин, вторичного окраса двери передней правой, ремонта и вторичного окраса двери задней левой, ремонта и вторичного окраса двери задка. Выявленные недостатки (дефекты) являются не существенными и не требуют устранения. У автомобиля Рено Сандеро Степвей, 2014 года выпуска, недостатки (дефекты), существенные недостатки, соответствующие п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не выявлены.
Царапины ЛКП кузова образовались в результате естественного износа, определить временной промежуток возникновения данных дефектов не представляется возможным. Вторичный окрас двери передней правой носит эксплуатационный характер, определить временной промежуток возникновения данного дефекта не представляется возможным. Ремонт и вторичный окрас двери задней левой носит эксплуатационный характер, определить временной промежуток возникновения данного дефекта не представляется возможным. Ремонт и вторичный окрас двери задка носит эксплуатационный характер, определить временной промежуток возникновения данного дефекта не представляется возможным.
Транспортное средство Рено Сандеро Степвей, 2014 года выпуска (в том числе его техническое состояние) соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2022 года, расчетный показатель износа транспортного средства составляет 33,2%, что соответствует техническому состоянию транспортного средства. Показатель пробега у транспортного средства Рено Сандеро Степвей, 2014 года выпуска, составляет 68.342 км. Выявить факт корректировки пробега не представляется возможным (том 3, л.д.100-139).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Сташков М.Е. суду пояснил, что техническое состояние вышеуказанного автомобиля Рено полностью соответствует договору купли-продажи от 25.11.2022 года. Все недостатки (дефекты) автомобиля, полностью отражены в договоре купли-продажи от 25.11.2022 года и спецификации товара, иных недостатков (дефектов), не оговоренных сторонами, экспертом не обнаружено. При этом, в выводах экспертного заключения допущена техническая описка, вместо дефекта вторичного окраса двери передней левой, в заключении с опиской указано на правую дверь. Кроме того, вышеуказанный автомобиль с учетом его модели, конструкции и года выпуска, не имеет оборудования, дублирующего реальный пробег, в связи с чем, факт изменения пробега автомобиля в данной модели установить невозможно. Однако, автомобиль имеет всего 33,2% износа, находится в хорошем технически исправном состоянии, имеет вышеуказанные мелкие дефекты, каких-либо существенных дефектов не имеет. С учетом технического состояния автомобиля, степени его износа, реальный пробег у исследованного автомобиля составляет менее 100.000 км. и может составлять пробег 67.614 км., указанный продавцом в договоре. При этом, указанный в интернет-источниках пробег данного автомобиля в 2021 году в размере 639.000 км. невозможен, данный показатель пробега не соответствует техническому состоянию автомобиля и является явной опечаткой.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2022 года и признании его недействительным, руководствуясь положениями статей 421, 454, 469, 476 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик», показания эксперта Сташкова М.Е., суд исходит из того, что при выборе транспортного средства истцу представлена продавцом полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе истец был поставлен продавцом в известность о дате выпуска автомобиля, его стоимости, указанной в договоре, и пробеге (67.614 км), техническом состоянии, наличии мелких дефектов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению.
Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение продавцом по поводу стоимости автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку стоимость автомобиля указана как в договоре купли-продажи, так и в спецификации транспортного средства, и согласовательном листе в письменном виде. При этом, как следует из показаний свидетеля Ленешмидт К.В., при заключении вышеуказанных договоров вместе с кредитным договором, они с Ленешмидтом В.А. были поставлены в известность о стоимости товара, однако, отказываться от заключения договоров купли-продажи, кредитного договора, не стали.
Позиция истца о том, что продавец не поставил его в известность об участии автомобиля в ДТП, количестве собственников автомобиля, суд находит недоказанной, поскольку согласно условиям договора купли-продажи от 25.11.2022 года (п.2.1), до момента заключения договора продавцом потребителю предоставлена необходимая информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре, общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он был полностью ознакомлен и согласен.
При этом, как следует из договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, спецификации, приобретаемый автомобиль был осмотрен покупателем. Как следует из показаний свидетеля Ленешмидт К.В., сотрудники автосалона провели тест-драйв автомобиля.
Следует отметить, что в акте-осмотра транспортного средства от 25.11.2022 года, продавец определил 53% износа автомобиля, тогда как согласно заключению судебной экспертизы износ транспортного средства составил менее указанного износа продавцом - 33,2%, что не нарушает прав потребителя.
При этом, как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2022 года, а также заказа-наряда приобретения дополнительного оборудования от 25.11.2022 года, данные договоры являются отдельными договорами купли-продажи. При этом, заключение договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2022 года не обуславливает приобретение дополнительного оборудования к нему, в свою очередь заказ-наряд по приобретению дополнительного оборудования не является приложением к договору купли-продажи автомобиля от 25.11.2022 года. Как следует из показаний эксперта Сташкова М.Е., дополнительное оборудование является не обязательным в использовании. С учетом изложенного, договор купли-продажи дополнительного оборудования от 25.11.2022 года, оформленный сторонами заказом-нарядом, судом рассматривается как отдельный договор купли-продажи, поскольку данное оборудование потребитель не лишен возможность приобрести отдельно от транспортного средства у любого иного продавца.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Сташков М.Е. показал, что стоимость дополнительного оборудования в заказ-наряде намного превышает среднерыночную стоимость такого оборудования, кроме того, иммобилайзер входит в комплектацию данного автомобиля у данного производителя, в связи с чем, отсутствует необходимость дополнительного приобретения второго иммобилайзера.
Анализируя представленный сторонами заказ-наряд на приобретение истцом дополнительного оборудования от 25.11.2022 года, суд исходит из того, что при выборе и приобретении дополнительного оборудования, продавцом не доведена до потребителя полная и достоверная информация о проданном оборудовании в виде сигнализации с обратной связью, сирены для сигнализации, электронного иммобилайзера, камеры заднего вида, видеорегистратора, набора автомобилиста, ковров в салон, зимней резины. Так, данный договор купли-продажи дополнительного оборудования не содержит сведений о производителе, марках и моделях данного оборудования. В свою очередь, допрошенный в судебном заседании эксперт Сташков М.Е. пояснил, что стоимость дополнительного оборудования, указанного в заказ-наряде существенно завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью подобного оборудования, при этом, иммобилайзер входит в комплектацию автомобиля у производителя.
Таким образом, не доведение продавцом до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах, указанных в заказ-наряде, а именно сведений о производителе, марках и моделях товаров, обеспечивающих возможность их правильного выбора, в том числе выбора приобретения товара у конкретного продавца по предложенной им цене в условиях рынка, является нарушением прав потребителя.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
С учетом вышеизложенного, необходимо расторгнуть договор купли-продажи дополнительного оборудования от 25.11.2022 года, заключенный между Ленешмидтом В.А. и ООО «Автономия», оформленный заказом-нарядом №АН/11-61, взыскать с ООО «Антономия» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи дополнительного оборудования от 25.11.2022 года в размере 157.000 руб. При этом, оснований для признания договора купли-продажи дополнительного оборудования от 25.11.2022 года, недействительным, суд не усматривает.
Поскольку продавцом не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии от 28.11.2022 года, полученной ответчиком 28.11.2022 года, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период с 09.12.2022 года по дату исполнения решения суда в части оплаты стоимости дополнительного оборудования (в пределах заявленных исковых требований), из расчета 1% от суммы 157.000 руб. за каждый день просрочки, который самостоятельно ограничен истцом до суммы в размере 157.000 руб.
При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Рассматривая заявленное ответчиком ООО «Автономия» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в свою очередь, ответчиком ООО «Автономия» не представлено суду доказательств исключительных причин неисполнения требований потребителя в предусмотренный законом срок, в связи с чем, размер неустойки уменьшению не подлежит.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с продавца в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 20.000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ответчика ООО «Автономия» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 167.000 руб. (157.000 руб. неустойка + 157.000 руб. неустойка + 20.000 руб. моральный вред) х 50%).
При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, вышеуказанного гражданско-правового поведения сторон, а также не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных причин невозможности удовлетворения требований потребителя, соразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В свою очередь, необходимо обязать Ленешмидта В.А. вернуть продавцу ООО «Автономия» дополнительное оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 25.11.2022 года, оформленном заказом-нарядом №АН/11-61.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Ленешмидта В.А. о взыскании с ООО «Автономия» убытков в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом в размере 140.948 руб. 22 коп. и штрафной санкции в размере 10.000 руб., суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2022 года судом не расторгнут, при этом, договор купли-продажи дополнительного оборудования от 25.11.2022 года не признан судом недействительным и расторгнут судом по основанию отказа потребителя от исполнения данного договора, при этом, оформление кредита для приобретения товара является волей покупателя, который не лишен возможности рассчитаться за товар собственными денежными средствами, в связи с чем, расходы по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафа по кредитному договору от 25.11.2022 года, заключенному между истцом и ООО «Драйв Клик банк», не являются убытками в рамках расторгнутого договора по инициативе истца в связи с отказом от его исполнения, и не подлежат взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ленешмидта В.А. о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» стоимости услуг по смс-информированию по кредитному договору от 25.11.2022 года, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены 07.11.2023 года, в рамках предоставленного кредита ООО «Драйв Клик Банк» предоставлены услуги потребителю по смс-информированию в полном объеме, что подтверждено реестром смс-уведомлений. В соответствии с п.1.10 раздела 1, главы 6 Общих условий, клиент в течении 14-ти дней в банк с требованием об отключении услуги не обратился, в период действия кредитного договора услуги по смс-информированию получал, при исполнении обязательств по кредитному договору, банком возвращено потребителю часть платы за вышеуказанную услугу в размере 5.767 руб. пропорционально времени оказания данной услуги. С учетом изложенного, производные требования о взыскании с банка неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.
При отказе в удовлетворении исковых требований Ленешмидту В.А. к ООО «ГарантАвтоком» о взыскании стоимости услуг по программе «Автоэксперт», суд исходит из следующего.
25.11.2022 года истцом Ленешмидт В.А. подписано заявление на присоединение в публичном оферте по программе «Автоэксперт», стоимость услуг составила 34.900 руб. 09.01.2023 года ООО «ГарантАвтоком» получена от истца Ленешмидта В.А. претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 34.900 руб. Согласно платежному поручению от 08.02.2023 года ответчиком ООО «ГарантАвтоком» возвращены денежные средства в виде стоимости услуг в размере 34.900 руб. В связи с чем, исковые требования истца к ООО «ГарантАвтоком» к Ленешмидту В.А. о взыскании стоимости услуг в размере 34.900 руб. не подлежат удовлетворению. Поскольку договор об оказании услуг по программе «Автоэксперт» расторгнут сторонами на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом потребителя от данных услуг, при возврате за данную услугу денежных средств неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. С учетом отказа во взыскании стоимости услуг, соответственно, штраф в пользу потребителя не подлежит взысканию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.12.2022 года Ленешмидтом В.А. понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 54.000 руб. Указанную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 54.000 руб., суд находит разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работы, а именно консультации и подготовке нескольких уточненных исковых требований, участию представителя в судебных заседаниях. При этом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автономия» в пользу истца (основные требования в размере 1.352.000 руб. удовлетворены частично на сумму 157.000 руб. = 11,61%, 54.000 руб. х 11,61%) 6.269 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Автономия» в пользу истца судебные расходы по направлению уточненных исковых требований сторонам в пределах заявленных исковых требований в размере 2.200 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (2.200 руб. х 11,61%) 255 руб. 42 коп.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертной организации подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы с Ленешмидта В.А. в размере (80.000 руб. стоимость проведения экспертизы х 88,39%) 70.712 руб., с ООО «Автономия» (80.000 руб. х 11,61%) в размере 9.288 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шушурбина Сергея Ивановича к ООО «Авангард», удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи дополнительного оборудования от 25.11.2022 года, заключенный между Ленешмидтом Владимиром Александровичем и ООО «Автономия», оформленный заказом-нарядом №АН/11-61.
Взыскать с ООО «Антономия» (ИНН 2465338413) в пользу Ленешмидта Владимира Александровича (паспорт серии № №) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи дополнительного оборудования от 25.11.2022 года в размере 157.000 руб., неустойку в размере 157.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 167.000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6.269 руб. 40 коп.
Обязать Ленешмидта Владимира Александровича вернуть ООО «Автономия» дополнительное оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 25.11.2022 года, оформленном заказом-нарядом №АН/11-61.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ленешмидта Владимира Александровича к ООО «Автономия», отказать.
Взыскать в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 246 6258464) расходы по проведению судебной экспертизы с Ленешмидта Владимира Александровича (паспорт серии № №) в размере 70.712 руб., с ООО «Автономия» (ИНН 2465338413) в размере 9.288 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 13 октября 2026 года.
Председательствующий М.А. Закирова