ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при ведении протокола помощником судьи АЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к КМО о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к КМО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2024 г. в 14 часов 47 минут по адресу: г. Красноярск, произошло ДТП с участием автомобиля «KIA BONGO», г/н Р477ОУ/124, под управлением ответчика, и автомобиля «Volkswagen Tiguan», г/н Х641ОО/124, под управлением водителя ХОС, принадлежащего ХСН Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине КМО, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Tiguan» и допустил столкновение. На момент ДТП автомобиль «Volkswagen Tiguan» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) № АI355375610 от 26.08.2024 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA BONGO» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда имуществу составляет 400 000 руб. Во исполнение условий договора КАСКО истец организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь». Согласно заказ-наряду № СЦКР054293 от 10.05.2025 года и акту приема-передачи выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составила 541 350,65 руб. Указанная сумма оплачена истцом в пользу СТОА, что подтверждено платежными документами. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства перед страхователем, выплатив страховое возмещение в размере фактической стоимости ремонта 541 350,65 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки. Поскольку ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», последнее обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного лимита – 400 000 руб. Однако фактический размер ущерба превысил этот лимит. Следовательно, невозмещенная часть ущерба, составляющая 141 350,65 руб. (541 350,65 - 400 000), подлежит взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 241,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные на основании договора на оказание юридических услуг №1 от 09.01.2024 года, и подтвержденные актом сдачи-приемки услуг и платежным поручением.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик КМО, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в его отсутствие в адрес суда не обращался, судебная корреспонденция, направленная по известным адресам, в том числе по месту регистрации ответчика, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», ХСН, ХОС МИЗ - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст.167, ст.ст. 233-235 ГПКРФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП произошло по вине ответчика КМО, который, управляя автомобилем «KIA BONGO», г/н Р477ОУ/124, нарушил п. 8.1 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Tiguan», и допустил с ним столкновение. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников, а также постановлением по делу об административном правонарушении (УИН № 18310024240001624933 от 05.12.2024 года). Ответчик вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного не представил.
Факт наступления страхового случая по договору КАСКО, заключенному с собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan» ХСН, и размер выплаченного истцом страхового возмещения подтверждены совокупностью представленных доказательств: полисом добровольного страхования №АI355375610 от 26.08.2024 года, заявлением о страховом случае от 11.12.2024, актом осмотра транспортного средства от 11.12.2024 года, составленным экспертом, заказ-нарядом № СЦКР054293 от 10.05.2025 года и актом приема-передачи выполненных работ от 10.05.2025 года, выданными ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» составила 541 350,65 руб., а также платежным поручением №7280 от 14.01.2025 года о перечислении аванса в счет оплаты ремонта и дополнительным соглашением к договору со СТОА, подтверждающими факт оплаты истцом ремонта в указанном размере
Таким образом, размер фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 541 350,65 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО, страховщик причинителя вреда обязан возместить ущерб в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб. Оставшаяся часть ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - КМО
Размер невозмещенного ущерба составляет: 541 350,65 руб. - 400 000 руб. = 141 350,65 руб.
Доказательств иного размера ущерба либо отсутствия вины ответчика в ДТП материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 141 350,65 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.
В обоснование требований ссылается на заключенный договор оказания услуг №1 от 09.01.2024 года, а также акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением
Вместе с тем, указанные документы в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг на основании договора от 09.01.2024 года.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 241,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к КМО - удовлетворить частично.
Взыскать с КМО (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 141 350,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241,00 руб., а всего 146 591 (сто сорок шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 65 копеек.
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 г.