ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н., при секретаре ФИО5, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с наследников умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору № CCO№ от 09.06.2022 года в размере 495 594 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 890 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2022 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № CCO№, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 658 000 руб. сроком до 24.06.2027 года по 11,49 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по спорному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 27.06.2025 года между Банком и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договору уступки прав требований №ДГ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № CCO№ от 09.06.2022 года. С даты заключения договора уступки прав (требования) и до настоящего времени погашение суммы кредита и процентов не производилось. Впоследствии истцу стало известно о том, что должник ФИО1 умер 22.03.2024 года.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 25.02.2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО1 на надлежащих ФИО3, ФИО2.
В судебное заявление представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суд суду неизвестны, при подачи искового заявления представитель ФИО7 (полномочия подтверждены) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суд суду неизвестны, заявлений, ходатайств не представлено.
Согласно положениям ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции. Так суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из вышеуказанных норм следует, что определяющим при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда является установления факта нарушения правил подсудности в момент принятия искового заявления к производству суда, а изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Подсудность нескольких связанных между собой дел определена статьей 31 названного кодекса, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 ст. 31 ГПК РФ).
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгам наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам и согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданин, или по месту нахождения ответчика-организации.
Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело № года. С заявлением о принятии наследства обратились: супруга ФИО2, сын ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2, которая с 08.12.2023 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ФИО3, который с 14.03.2018 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах, гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче по подсудности (по месту жительства ответчика ФИО2) в Советский районный суд г. Красноярска.
Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья О.Н. Дуванская