УИД №24RS0032-01-2026-000086-33
Дело №2-972/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноярск 4 июня 2026 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.
при секретаре судебного заседания Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашинина Алексея Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договором недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Пашин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров № от 16 ноября 2023 г. на 419 713 рублей и № от 17 ноября 2023 г. на 426 205 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что в период с 16.11.2023 по 17.11.2023 неустановленные лица, путем предоставления не достоверной информации, а также используя различные методы психологического манипулирования, убедили Пашина А.Н. перечислить имевшиеся у него сбережения, а также обратиться в банки за получением кредитов. Находясь под влиянием мошенников посредством обмана, введения в заблуждение, привело к неспособности понимать значение своих действий и способности руководить ими, истец перечислил мошенникам денежные средства, в том числе, полученные по спорным кредитным договорам. По данному факту в отделе № 4 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело.
Истец Пашинин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 24.04.2019).
Конституционный Суд РФ в определении от 13.10.2022 N 2669-О указал, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора.
Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела установлено, что Пашин А.Н. дистанционным способом через приложение ВТБ–онлайн, заключил кредитный договоров № от 16 ноября 2023 г., сумма кредита 419 713 рублей на срок 60 месяцев, 22 % годовых, 16.11.2023 г. в 09-49 час. банком произведено зачисление денежных средств (зачисление кредитных денежных средств) в сумме 419 713 рублей на счет истца открытый в Банке ВТБ (ПАО).
Так же между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 17 ноября 2023 г. на 426 205 рублей сумма кредита 426 205 рублей на срок 60 месяцев, 14 % годовых, 17.11.2023 г. в 11-58 час. банком произведено зачисление денежных средств (зачисление кредитных денежных средств) в сумме 426 205 рублей на счет истца открытый в Банке ВТБ (ПАО)
Кредитные договоры подписан между сторонами простой электронной подписью, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания, факт их заключения не оспаривается сторонами.
16.11.223 г. неустановленному лицу Пашин А.Н. перевел тремя платежами 440 000 рублей (50 000 руб., 50 000 руб., 340 000 руб.).
17.11.2023 г. неустановленному лицу Пашин А.Н. перевел двумя платежами 380 000 рублей (350 000 руб., 30 000 руб.).
30.11.2023 г. неустановленному лицу Пашин А.Н. перевел 290 000 рублей.
08.12.2023 г. Пашин А.Н. обратился в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» о совершении в отношении него преступления.
10.12.2023 г. в отделе № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Пашин А.Н. признан потерпевшим.
10.02.2024 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из материалов дела достоверно установлено, что приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению кредитного договора, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, вливших на его состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе данные об обращении истца в правоохранительные органы непосредственно после осознания характера совершенных в отношении него противоправных действий, возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших путем мошенничества денежные средства истца, в том числе полученные в рамках спорного кредитного договора.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в момент заключения кредитных договоров Пашин А.Н. находился в состоянии заблуждения и психологически зависимого поведения, которое препятствовало ему при формальном понимании характера собственных действий осознать их значение и возможности руководить своими действиями в юридически значимый период, поэтому требования истца о признании недействительными спорных кредитных договоров подлежат удовлетворению.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору, и возвращая стороны в первоначальное положение, суд принимает во внимание, что кредитные денежные средства в размере 419 713 рублей и 426 205 рублей фактически были получены истцом, вместе с тем истцом не представлен расчет иска и доказательства оплаты кредитных средств.
Аналогичные доказательства и не представлены стороной ответчика, поэтому суд пришёл к выводу о том, что ответчик, являясь более экономически защищенной стороной самостоятельно проследить и определить размер погашения кредитных обязательств и возвратить истцу денежные средства оплаченные в счет оплаты кредитных обязательств.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашинина Алексея Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договором недействительными удовлетворить.
Признать кредитные договоры № от 16 ноября 2023 г. и № от 17 ноября 2023 г. недействительными.
Возложить на Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) обязанность возвратить Пашинину Алексею Николаевичу (ИНН: №) денежные средства оплаченные по кредитным договорам № от 16 ноября 2023 г. и № от 17 ноября 2023 г.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) в пользу Пашинина Алексея Николаевича (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Черняков М.М.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026 г.