ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при ведении протокола помощником судьи АЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к СРЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к СРЕ о взыскании задолженности по договору кредита в сумме 1 325 000,61 руб.
Истец свои требования мотивирует тем, что 21.04.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ПНН381112/810/23 (далее – договор), в соответствии с индивидуальными условиями которого ПАО «МТС-Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 1 228 158,00 руб. на срок до 24.04.2038 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90% годовых. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Подписав индивидуальные условия предоставления кредита, ответчик ознакомился со всеми условиями, согласился с ними и просил выдать кредит на указанных в Договоре условиях.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
05.05.2025 года ПАО «МТС-Банк», воспользовавшись правом, предоставленным условиями Договора № ПНН381112/810/23 от 21.04.2023 года, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №-ФИЛБЕРТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ПНН381112/810/23 от 21.04.2023 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и СРЕ перешло от ПАО «МТС-Банк» к ООО ПКО «Филберт». Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
Сумма приобретенного права требования по договору составила 1 325 000,61 руб., из них задолженность по основному долгу 1 228 158,00 руб., задолженность по процентам 96 842,61 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежи в счет погашения долга не поступали. Истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности 1 325 000,61 руб. и возместить расходы по госпошлине в сумме 28 250,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик СРЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена за истечением срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация по односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданско-процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением заочного решения, против которого истец возражений не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документы, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.07.2022 года, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Судом установлено, что 21.04.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ПНН381112/810/23 (далее – Договор), в соответствии с Индивидуальными условиями которого ПАО «МТС-Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 1 228 158,00 руб. на срок до 24.04.2038 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90% годовых.
В силу п.6 договора количество ежемесячных аннуитетных платежей – 179, размер платежа 19 748,00 руб., платеж подлежит уплате 24 числа каждого месяца.
Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «МТС-Банк» выполнил, что подтверждается выпиской со счета.
Из представленных расчетов задолженность по основному долгу составляет 1 228 158,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 96 842,61 руб.
Указанные расчеты произведены с учетом сумм внесенных платежей, процентной ставки по кредиту в соответствии с условиями Договора, указанный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, ответчик возражений в суд не представил, суд находит данный расчет правильным.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик СРЕ не исполнял условия кредитного договора надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что 05.05.2025 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Филберт» права (требования) по договору займа № ПНН381112/810/23, заключенному с СРЕ, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-ФИЛБЕРТ от 05.05.2025 года и Приложением к договору уступки прав (требований).
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Из платежного поручения от 28.11.2025 года № следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 250,00 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 28 250,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» - удовлетворить.
Взыскать с СРЕ (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961.) задолженность по договору займа № ПНН381112/810/23 от 21.04.2023 года в размере 1 325 000,61 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 228 158,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 96 842,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 250,00 руб., а всего взыскать 1 353 250,61 руб. (один миллион триста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 61 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 г.