РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, с требованиями о взыскании с ответчика: невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для признания случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в пользу истца финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С отказом страховой компании и решением Финансового уполномоченного, истец ФИО1 не согласен. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца, он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения причиненного вреда в полном объеме истец понес убытки. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым определением суда поручено проведение экспертизы ФИО2, согласно выводам заключения эксперта, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ТС истца марки «Honda Mobilio», государственный регистрационный номер №, имеет два временных промежутка, а именно: передняя часть – повреждения образованы повреждения вследствие действий истца; в задней части - повреждения образованы (бампера заднего и двери задка), вследствие действий виновного лица ФИО9 управляющего автомобилем BMW X6, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений «Honda Mobilio», государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ задней части: без учета износа 438300 рублей; с учетом износа 235200 рублей. Согласно справке о средней стоимости, подготовленной ФИО2, среднерыночная стоимость объекта «Honda Mobilio», государственный регистрационный номер №, составляет 549700 рублей, т.к. стоимость ремонта без учета износа 438300 рублей, не наступила полная гибель ТС, следовательно ответчик обязан был выдать направление на организацию восстановительного ремонта задней части. Поскольку 438300 рублей превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Судебное заседание просит провести в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Семёнова Л.В., действующая на основании доверенности 283/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила письменные возражения на исковое заявление согласно которым сторона ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства. В результате ДТП ТС Honda Mobilio, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника ТС Honda Mobilio, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя получено заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС, в результате которого был составлен акт осмотра №. Осмотр производился в присутствии заявителя, о чем им проставлена подпись в соответствующей графе акта осмотра. Заявитель своего несогласия с объемом зафиксированных повреждений не выражал, на организации независимой экспертизы не настаивал. По итогам проведенного осмотра была организована оценка о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Honda Mobilio, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), определена расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 946900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 508200 рублей. Кроме того, определена средняя рыночная стоимость ТС в размере 343448,02 рублей, стоимость ГО№,35 рублей, соответственно сумма размера ущерба составляет: 295932,67 рублей. В результате сомнений ввиду отнесения имеющихся повреждений на ТС Honda Mobilio, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, к заявленным обстоятельствам ДТП, была проведена трасологическая экспертиза ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>». На основании дополнительного автотехнического исследования по экспертному заключению №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» установлена невозможность получения повреждений на исследуемом ТС при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в извещении о ДТП в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В результате имеющихся данных по повреждениям ТС была проведена дополнительная калькуляция (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), получение повреждений на исследуемом ТС при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в извещении о ДТП в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств невозможно, соответственно определить сумму восстановительного ремонта также невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Honda Mobilio, №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС BMW X6, №, ТС Toyota Sienta, № и ТС Toyota BB С664№. Таким образом, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило претензионное письмо о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, одновременно с этим, ООО «СК «Согласие» признало факт несоблюдения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и сообщает о положительном рассмотрении обращения в части оплаты финансовой санкции. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило заявителю финансовую санкцию в размере 3000 рублей. Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Отмечает, что требование истца противоречит положениям ФЗ об ОСАГО. Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, отнесение заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, однако в рассматриваемом случае повреждения ТС Honda Mobilio, государственный регистрационный номер №, не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. У страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения транспортно-трасологической экспертизы №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными. Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не нарушало гражданских прав заявителя, требование о выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. Истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того отмечает, что размер морального вреда - 5000 рублей истцом необоснованно завышен. Полагает, что действиями/бездействием ООО «СК «Согласие» права истца не нарушены. Страховая компания последовательно исполнила свои обязательства, исходя из установленных обстоятельств страхового дела. С учётом вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит отказать во взыскании штрафа по основаниям Закона об ОСАГО, а в случае его удовлетворения применить к размеру штрафа ст.333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.405 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Согласно ст.1, ст.2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. В силу ст.22 данного Федерального закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «BMW X6», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО9 H.A., «Toyota Sienta», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО12, «Honda Mobilio Spike», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, «Toyota BB», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО11
Как следует из административного материала, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО9 управляя «BMW X6», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с водителем впереди в попутном направлении транспортного средства «Toyota Sienta», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, с последующим столкновением с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством «Honda Mobilio Spike», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и транспортным средством «Toyota BB», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО11, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.174 – оборотная сторона).
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В результате произошедшего ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.06.2024 года, в частности автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, фара передняя правая, государственный регистрационный номер, крышка багажника, бампер задний (т.1, л.д.174).
Согласно объяснениям истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигаясь по <адрес> увидел, что Тойота, государственный регистрационный номер №, начала притормаживать, и он был вынужден применить экстренное торможение во избежание дорожно-транспортного происшествия, остановился, затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля «Honda Мobilio Spike», государственный регистрационный номер №, от автомобиля «Sienta», государственный регистрационный номер №, а за ним «BМW X6», государственный регистрационный номер № (т.1, л.д.175 – оборотная сторона).
Из объяснений водителя автомобиля «BМW X6», государственный регистрационный номер №, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в районе <адрес>, отвлек своё внимание на красивый дом в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Toyota Sienta», государственный регистрационный номер №, в заднюю часть, в результате столкновения Тойота врезалась в Хонда Мобилио, №, в результате чего Хонда врезалась в Тойота ББ, №. Свою вину в ДТП признает (т.1, л.д.175).
Из объяснений водителя автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный номер №, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался по <адрес> в районе <адрес>, увидев как транспортное средство Хонда, № остановился, стал тормозить, после остановки получил удар сзади от транспортного средства «BМW X6», государственный регистрационный номер №, вследствие чего автомобиль откинуло в Хонду №, он в свою очередь въехал в автомобиль Тойота, № (т.1, л.д.176).
Из объяснений водителя автомобиля «Toyota BB», государственный регистрационный номер №, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, она двигалась на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, не могла объехать ямы, пробила колесо, стала притормаживать в районе <адрес> и произошел удар в её автомобиль, автомобилем Хонда Мобилио Спайк, государственный регистрационный номер №, за ним «Toyota Sienta», государственный регистрационный номер №, а за ним «BMW X6», государственный регистрационный номер № (т.1, л.д.176 – оборотная сторона).
Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия нашли своё отражение в схеме дорожно-транспортного происшествия, участники ДТП собственноручно удостоверили своими подписями согласие с составленной схемой места совершения административного правонарушения (схема ДТП) (т.1, л.д.177).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием четырех транспортных средств: «BМW X6», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО9A., «Toyota Sienta», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, «Honda Мobilio Spike», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, «Toyota BB», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО11, произошло по вине водителя ФИО9 H.A., который управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором задней части автомобиля истца, «Honda Мobilio Spike», государственный регистрационный номер №, ФИО1, были причинены механические повреждения. Нарушение ФИО9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца ФИО1
Вины водителя транспортного средства «Honda Мobilio Spike», государственный регистрационный номер №, ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобилей «BМW X6», государственный регистрационный номер №, и «Toyota Sienta», государственный регистрационный номер №, суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1, л.д.146, 147).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По итогам проведенного осмотра была организована оценка о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Мobilio Spike», государственный регистрационный номер №, подготовлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 946900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 508200 рублей (т.1, л.д.78-86).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исх. №/УБ уведомило заявителя об отсутствии отсутствуют оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.
В последующем на основании дополнительного автотехнического исследования по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортного средства «Honda Mobilio Spike», государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.157-159).
Кроме этого, по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого получение повреждений по исследуемому транспортному средству («Honda Mobilio Spike», государственный регистрационный номер №) при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств не возможно, определить сумму восстановительного ремонта также невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом исх.№/УБ уведомило истца ФИО1 о том что, по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС «Honda Mobilio», № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС «BMW X6», №, ТС «Toyota Sienta», №, и ТС «Toyota BB», №. В связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию (т.1, л.д.161).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом исх.№/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, одновременно с этим, ООО «СК «Согласие» признало факт несоблюдения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и сообщает о положительном рассмотрении обращения в части оплаты финансовой санкции. Сумма, рассчитанная в соответствии с п.4.22 Правил ОСАГО, перечислена на банковские реквизиты, содержащиеся в материалах выплатного дела. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило заявителю финансовую санкцию в размере 3000 рублей (т.1, л.д.161 – оборотная сторона).
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в службу АНО «СОДФУ».
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №_04_14 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер повреждений транспортного средства «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный знак №, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный номер №, автомобиля TOYOTA ВВ, государственный регистрационный номер №, а также с участием автомобилей ТОЙОТА СИЕНТА, государственный регистрационный номер №, БМВ Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изложены в исследовательской части заключения:
- в передней части образованы повреждения: бампер передний, кронштейн крепления бампера переднего, решётка радиатора, молдинг решётки радиатора, эмблема передняя, капот, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, рамка радиатора, молдинг решётки верхний левый, молдинг решётки верхний правый, молдинг решётки нижний левый, молдинг решётки нижний правый, конденсатор, радиатор;
- в задней части образованы повреждения: бампера заднего и двери задка;
- эксперт отмечает, что повреждения в передней части образованы в первом из четырех столкновений, а в задней части в последнем из четырех столкновений.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.06.2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия - 09.06.2024 года, с учётом износа и без учёта износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года №755-П, всей совокупности повреждений:
- 667500 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;
- 1275500 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей;
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.06.2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия - 09.06.2024 года, с учётом износа и без учёта износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года №755-П, задней части:
- 235200 (Двести тридцать пять тысяч двести) рублей;
- 438300 (Четыреста тридцать восемь тысяч триста) рублей.
Также экспертом сделан вывод о том, что у автомобиля «Honda Mobilio Spike», государственный регистрационный номер №, в передней правой части от контакта с задней левой частью «Toyota BB», государственный регистрационный номер №, наибольшая степень повреждений по сравнению со всеми остальными порождениями иных транспортных средств участников ДТП, кроме того «Toyota BB», государственный регистрационный номер №, от «Honda Mobilio Spike», государственный регистрационный номер №, должно было отбросить вперед под действием сил упругости, но на фотоматериалах они располагаются в контакте, соответственно после столкновения «Honda Mobilio Spike», государственный регистрационный номер №, и «Toyota BB», государственный регистрационный номер №, отбросило друг от друга и только при последующем ударе «Honda Mobilio Spike», государственный регистрационный номер №, в заднюю среднюю часть передней частью «Toyota Sienta», государственный регистрационный номер №, «Honda Mobilio Spike», государственный регистрационный номер №, сместился вперед к месту конечной остановки вплотную к «Toyota BB», государственный регистрационный номер №.
Экспертом сделан вывод и установлено, что автомобиль «Honda Mobilio Spike», государственный регистрационный номер №, получил повреждения в двух самостоятельных дорожно-транспортных происшествиях. В первом ДТП - от контакта передней правой части «Honda Mobilio Spike» с задней левой частью «Toyota BB». Во втором самостоятельном ДТП - при контакте передней части «Toyota Sienta» с задней средней частью «Honda Mobilio Spike».
Таким образом, повреждения передней правой части «Honda Mobilio Spike» образовались в первом ДТП, а смещение данного автомобиля вперёд и повреждения задней средней части - во втором самостоятельном ДТП.
Экспертное заключение №№ от 02.07.2026 года содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны ответчика, не имеется.
Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Семёновой Л.В. в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, представлен акт исследования, подготовленный ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» по заключению судебной экспертизы, кроме этого заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение подготовленное на основании определения суда, по мнению стороны ответчика, является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным, экспертом ФИО2 была нарушена последовательность исследования, необоснованно проигнорированы явные несоответствия между характером следов и заявленными обстоятельствами столкновения транспортных средств.
Экспертом ФИО2, подготовившему на основании определения суда экспертное заключение №_04_14 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда представлены дополнительные письменные пояснения к вышеуказанной экспертизе, а также относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Так, согласно пояснениям эксперта ФИО2, акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», составленный по инициативе страховщика не содержит результатов собственного исследования, материалов предоставленных эксперту, опровергающих расчеты и выводы эксперта, по вопросам поставленным на разрешение эксперту; содержание акта не соответствует Правилам проведения экспертизы, а так же ст.25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Учитывая изложенное, просит суд дать критическую оценку вышеуказанному акту, подготовленному по инициативе страховщика. Дополнительно поясняет, что специалистами страховщика не исследовались прочие материалы, имеющиеся в свободном доступе в сети интернет (упомянутые в заключении эксперта), а также иные, предоставленные в распоряжение судебного эксперта. Заключение №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», на котором основаны доводы страховщика, противоречит заключению У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе СОДФУ, заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по определению Ленинского районного суда <адрес>. Фото- и видеоматериалы, выполненные на месте ДТП, где поврежденные части участников ДТП натурально сопоставлены, и повреждения всех четырех ТС исследованы экспертом, также подтверждают это. У эксперта нет никаких сомнений в последовательности столкновений и повреждениях, изложенных в заключении эксперта по определению Ленинского районного суда <адрес>. Проведенные исследования и предоставленные материалы достаточны с технической точки зрения для формирования категоричных выводов. Отмечает, что доводы стороны ответчика не содержат результатов собственного исследования, материалов, предоставленных эксперту, опровергающих расчеты и выводы эксперта по вопросам, поставленным на разрешение эксперту, и сводятся к несогласию с заключением эксперта. Вопрос о механизме ДТП на разрешение эксперта не ставился, однако необходимые и достаточные для формирования выводов по поставленным вопросам, с технической точки зрения, обстоятельства, его формирующие, тем не менее, были установлены экспертным путем. В том числе отмечены следы на месте ДТП, последовательность столкновения и иные.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, с подробным разбором механизма ДТП. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
С учётом изложенного у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения №_04_14 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.
Стороной ответчика ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы - акт исследования по заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» выводы судебной экспертизы не опровергает, содержит субъективное мнение специалиста о допущенных судебным экспертом ФИО2 нарушениях при производстве судебной экспертизы, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение №_04_14 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд данную рецензию не может принять во внимание.
Суд отмечает, что несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении №_04_14 от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.
Кроме этого, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная экспертиза, так согласно выводам экспертного заключения №_08_47 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доаварийная среднерыночная (рыночная стоимость в неповрежденном виде) автомобиля «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 549700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный знак №, после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Toyota BB», государственный регистрационный номер №, а также с участием автомобилей «ТОЙОТА СИЕНТА», государственный регистрационный номер №, «БМВ Х6 XDRIVE 30D», государственный регистрационный номер №: с учетом повреждений (передней части и задней) всей совокупности составляет 68300 рублей; с учетом повреждений в передней части составляет 76200 рублей; с учетом повреждений задней части составляет 84200 рублей.
Также эксперт отмечает в экспертном заключении №_08_47 от ДД.ММ.ГГГГ, что полная гибель автомобиля «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный знак К219TE/124, наступила уже после первого столкновения.
Экспертное заключение №_08_47 от ДД.ММ.ГГГГ оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
С учётом вышеизложенного, принимая во внимание письменные пояснения представителя истца, согласно которым он просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ), оценивая имеющиеся по делу доказательства, заключение эксперта №_04_14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части транспортного средства «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 438300 рублей, а также выводы заключения эксперта №_08_47 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым доаварийная среднерыночная (рыночная стоимость в неповреждённом виде) автомобиля «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 549700 рублей, суд, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренного договором страхования составляет - 400000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя (истца) неправомерными действиями страховщика (ответчика), в связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Суд обращает внимание, что в рассматриваемом споре, не может принять во внимание повреждения, полученные автомобилем «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный номер №, в его передней части, поскольку данные повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего в результате столкновения автомобилей «TOYOTA ВВ», государственный регистрационный номер №, и автомобиля истца «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный номер №, так согласно выводам заключения эксперта №_04_14 от ДД.ММ.ГГГГ, у «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный номер № в передней правой части от контакта задней левой частью автомобиля «Toyota BB», государственный регистрационный номер № наибольшая степень по сравнению со всеми остальными повреждениями иных транспортных средств участников ДТП, кроме того транспортное средство «Toyota BB», государственный регистрационный номер №, от транспортного средства «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный номер №, должно было отбросить вперед под действием сил упругости, но на фотоматериалах они располагаются в контакте, соответственно после столкновения автомобиля «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Toyota BB», государственный регистрационный номер №, отбросило друг от друга и только при следующем ударе автомобиля «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный номер №, в заднюю часть передней частью автомобиля «ТОЙОТА СИЕНТА», государственный регистрационный номер №, автомобиль «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный номер №, сместился вперед к месту конечной остановки вплотную к автомобилю «Toyota BB», государственный регистрационный номер №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные повреждения были образованы не в результате виновных действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак №
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года №81-КГ24-11-К8).
В этой связи подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании штрафа в размере 200000 рублей (400000 рублей х 50%).
Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, считает его соразмерным последствиям нарушенного права истца.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком ООО «СК «Согласие» при возмещении вреда истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, переживаний, поскольку истец был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1
Кроме этого, в адрес суда поступило заявление эксперта ФИО2 о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы №_04_14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное заявление эксперта ФИО2 о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы №_04_14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31500 рублей и судебной экспертизы №_08_47 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы №_04_14 от ДД.ММ.ГГГГ составила 69000 рублей, 37500 рублей были оплачены ФИО1, оставшаяся сумма оплаты составляет 31500 рублей.
Стоимость судебной экспертизы №_08_47 от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение данной экспертизы возложены на истца ФИО1
Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Учитывая, что судебные экспертизы проведены, заявленные исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу эксперта ФИО2 подлежат взысканию расходы в виде неоплаченной суммы за проведение судебной экспертизы №_04_14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31500 рублей и за проведение судебной экспертизы №_08_47 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15500 рублей в доход местного бюджета (12500 рублей от суммы имущественных требований и 3000 рублей от неимущественных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего на общую сумму 605000 (шестьсот пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу эксперта ФИО2 (<данные изъяты><данные изъяты> в размере 31500 рублей и за проведение судебной экспертизы №_08_47 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, а всего на общую сумму 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Пашковский