РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Щемелевой Оксаны Александровны к Бегуну Виталию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Щемелева О.А. обратилась в суд с иском к Бегуну В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 27.11.2024 года в районе <адрес> по УЛ. Лесной в <адрес> вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Бегуном В.Г., управлявшим транспортным средством Nissan Bluebird, г/н №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai ix35, г/н №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Бегуна В.Г. застрахована не была, истец получил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно выводам независимой экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35, г/н №, составила 314 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП 27.11.2024 года ущерба в размере 314 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 350 руб.
Истец Щемелева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Хохлова В.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Щемелева О.А. двигалась по <адрес> в <адрес> и, намереваясь повернуть на <адрес>, заблаговременно включила указатель левого поворота. Завершая маневр поворота налево, Щемелева О.А. почувствовала удар, который пришелся в левую сторону ее автомобиля вследствие столкновения с транспортным средством под управлением ответчика. Доводы ответчика о том, что он двигался по главной дороге, опровергаются имеющейся на диске видеозаписью, из которой видно, что знак главной дороги установлен до предыдущего перекрестка и не распространяет свое действие на тот перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, в случае движения ответчика прямо на парковку, транспортное средство под управлением Щемелевой О.А. являлось для истца помехой справа, в связи с чем, ответчик обязан был его пропустить.
Ответчик Бегун В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд на дату судебного заседания 22.06.2026 года не уведомил. Каких-либо ходатайств, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик суду не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик Бегун В.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая свою вину в ДТП, указывая на то, что он двигался мимо дома по <адрес>, в прямом направлении на парковку ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, при этом впереди стоял большой грузовой автомобиль, габариты которого (задняя часть автомобиля) в какой-то степени затрудняли движение прямо, в связи с чем, он «взял» немного правее. В этот момент справа от него с прилегающей территории выезжал автомобиль Hyundai ix35, г/н №, водитель которого ввиду погодных условий (скользкое дорожное покрытие) не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Также пояснил, что по ходу его движения стоял знак главной дороги, следовательно, Щемелева О.А., двигаясь по второстепенной дороге и должна была уступить ему проезд.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, администрации Емельяновского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что ранее ответчик дважды просил отложить судебное заседание в связи с его нахождением в служебной командировке за пределами г. Красноярска, не представляя при этом письменных доказательств в обоснование невозможности явки в судебное заседание, в последний раз ответчик просил отложить судебное заседание на 22.06.2026 года, суд, с учетом мнения представителя истца, данное ходатайство удовлетворил, судебное заседание отложил на 22.06.2026 года, однако, в данное судебное заседание ответчик не явился, заявлений, ходатайств в адрес суда не представил. В данной связи, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление своими правами, умышленное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, 27.11.2024 года в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Nissan Bluebird, г/н №, под управлением Бегуна В.Г. и Hyundai ix35, г/н №, под управлением Щемелевой О.А.
Согласно объяснению водителя Бегуна В.Г., он, управляя автомобилем Nissan Bluebird, г/н №, двигался в прямом направлении на парковку ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В этот момент справа от него с прилегающей территории выезжал автомобиль Hyundai ix35, г/н №, водитель которого ввиду погодных условий (скользкое дорожное покрытие) не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Как следует из объяснений Щемелевой О.А., она, управляя автомобилем Hyundai ix35, г/н №, двигалась по <адрес> в <адрес> и, намереваясь повернуть на <адрес>, заблаговременно включила указатель левого поворота. В этот момент по <адрес>, не включая указатели поворота, двигалось другое транспортное средство. Завершая маневр поворота налево, Щемелева О.А. почувствовала удар, который пришелся в левую сторону ее автомобиля вследствие столкновения с названным транспортным средством.
Сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» составлена схема ДТП, с которой оба водителя были согласны, о чем свидетельствуют личные подписи Щемелевой О.А. и Бегуна В.Г. под данной схемой.
Согласно представленной схеме, ДТП произошло в момент выполнения водителем автомобиля Hyundai ix35, г/н №, маневра поворота налево в районе <адрес> в <адрес> с <адрес>, который не был завершен вследствие столкновения с автомобилем Nissan Bluebird, г/н №, двигавшимся в прямом направлении по <адрес>. При этом знаков приоритета, согласно схеме ДТП, на данном перекрестке на момент ДТП установлено не было, что также следует из схемы ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бегун В.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства Nissan Bluebird, г/н №, на проезжей части дороги, выразившееся в движении отдаленно от правого края проезжей части дороги, вследствие которого им было допущено столкновение с автомобилем Hyundai ix35, г/н №.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП 27.11.2024 года произошло вследствие несоблюдения требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила) водителем Бегуном В.Г.
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований 13.11 ПДД РФ водителем Бегуном В.Г., который, управляя автомобилем Nissan Bluebird, г/н №, при движении прямо на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Hyundai ix35, г/н №, приближающемуся справа, в результате чего допустил с ним столкновение.
При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика Бегуна В.Г., как в рамках отобранных объяснений в день ДТП, так и в судебном заседании, о том, что он, управляя автомобилем Nissan Bluebird, г/н №, двигался в прямом направлении на парковку ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, при этом впереди ему проезд загораживал грузовой автомобиль, габариты которого (задняя часть автомобиля) затрудняли движение прямо, в связи с чем, он немного направил свой автомобиль правее.
Доводы ответчика о том, что он двигался по главной дороге, следовательно, истец Щемелева О.А. должна была уступить ему дорогу, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку знаков приоритета, согласно схеме ДТП, на данном перекрестке на момент ДТП установлено не было. Более того, судом с участием представителя истца в судебном заседании обозревалась видеозапись обстановки после ДТП, а также проезд по <адрес> в сторону перекрестка, где имело место быть ДТП.
Знак «Главная дорога» относится к группе знаков приоритета и распространяет свое действие на весь перекресток, независимо от количества пересечений на нем, либо действует до знака «Конец главной дороги» (2.2).
Внутри населенного пункта действие знака «Главная дорога» распространяется только на конкретный перекресток, поэтому перед каждым пересечением он должен быть продублирован. Следовательно, знак «Главная дорога» установлен перед предыдущим перекрестком, а значит, распространяет свое действие до конца этого перекрестка, на спорном перекрестке знаков приоритета установлено не было.
В результате столкновения истцу Щемелевой О.А. причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Hyundai ix35, г/н №, собственником которого он является, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом гражданская ответственность Бегуна В.Г. на момент ДТП застрахована не была.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение №1912242412 от 20.12.2024 года, подготовленное ООО «Содействие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, г/н №, составила 314 000 руб.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Локализация и характер повреждений транспортного средства Hyundai ix35, г/н №, а также перечень перечисленных в ремонтной калькуляции работ не вызывает у суда сомнений. Иного расчета ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что не может быть поставлено в зависимость от внешних обстоятельств (труднодоступность оригинальных комплектующих изделий).
В связи с изложенным, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Бегуна В.Г. в пользу истца Щемелевой О.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, г/н №, в размере 314 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представление интересов Щемелевой О.А. в ходе рассмотрения дела в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.05.2025 года осуществлялось Хохловым В.Ю. и Сергеевой А.А., которыми, согласно материалам гражданского дела, были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления; участие в предварительном судебном заседании 03.12.2025 года, а также в судебных заседаниях 11.03.2026 года и 22.06.2026 года; подготовка и сбор доказательств, представленных в ходе рассмотрения гражданского дела.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 27.05.2025 года, техническое задание и протокол согласования стоимости работ к указанному договору, а также расписка от 27.05.2025 года, подтверждающая получение Хохловым В.Ю. и Сергеевой А.А. суммы в размере 50 000 руб. за оказание услуг по данному договору.
С учетом проделанной представителями истца работы в ходе рассмотрения дела, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела и затраченное представителями время на участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бегуна В.Г. в пользу истца Щемелевой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика Бегуна В.Г. в пользу истца Щемелевой О.А. подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые подтверждены договором № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бегуна В.Г. в пользу истца Щемелевой О.А. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 350 руб., подтвержденные чеками по операции от 02.06.2026 года и 03.06.2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щемелевой Оксаны Александровны к Бегуну Виталию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Бегуна Виталия Григорьевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Щемелевой Оксаны Александровны (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 350 руб., а всего взыскать 391 350 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 02 июля 2026 года.