РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Посыльного Р.Н.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, который в момент дорожно-транспортного был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 277 582 рублей.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 277 582 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 327,46 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства после отмены заочного решения направила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку, по её мнению, сумма предъявленных исковых требований не соответствует характеру и объёму повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.
Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства автомобиля - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО2,, собственником которого является он же, который допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>.
Из объяснений водителя <данные изъяты> следует, что он, двигаясь со стороны <адрес> со стороны <адрес>, стал по съезду поворачивать на <адрес> съезде остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по <адрес>, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ФИО2
Согласно объяснениям ФИО2, он, управляя автомобилем Хонда, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на съезде по ул<адрес> въехал во впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. Вину признает полностью.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, остановившееся для пропуска проезжавших по главной дороге транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не установлено.
Ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.
Риск наступления страхового случая "от повреждений в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, в результате полной гибели транспортного средства в ДТП по вине установленных лиц, а также от несчастного случая в отношении застрахованных лиц" в отношении автомобиля Мазда застрахован в АО "АльфаСтрахование" на основании договора ОСАГО №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник транспортного средства автомобиля - марки <данные изъяты> ФИО3 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО.
Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 277 582 рубля, что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражала против заявленной к взысканию денежной суммы, указывая на то, что размер ущерба является завышенным, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценщик".
Согласно заключению эксперта № ООО "Оценщик", в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера заднего, кронштейна заднего бампера левого, накладки крыла заднего левого, крыла заднего левого, фонаря заднего левого внешнего, фонаря заднего левого внутреннего, подкрылка заднего левого, брызговика заднего левого, облицовки заднего левого крыла, лючка вентиляции левого, арки внутренней задней левой, панели фонаря заднего левого транспортного средства <данные изъяты> получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 354 000 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 192 500 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 435 480 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения (конструктивная гибель), расчет стоимости годных остатков не производился.
Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а итоговые результаты экспертного исследования являются достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение ФИО3, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требовать с ФИО2 возмещение убытков в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы, не заявлялось.
Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 192 500 рублей, установив, что АО "АльфаСтрахование" выплатило собственнику автомобиля Мазда ФИО3 страховую выплату за ущерб, причиненный ФИО2, который является виновным в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ФИО2 суммы страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 192 500 рублей.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценщик", с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ФИО2, которым в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> были внесены 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта № подготовлено и поступило в суд. Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 58 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворяются на 69,35%, то есть в удовлетворении 30,65% исковых требований суд отказывает, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО "Оценщик": с АО "АльфаСтрахование" в размере 17 777 (58 000 * 30,65%) рублей, с ответчика ФИО6 в размере 40 223 (58 000 * 69,35%) рублей, из которых 15 000 рублей были внесены ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы на счёт Управления Судебного департамента в <адрес>.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 469 (9 327,46 * 69,35%) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 192 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469 рублей, а всего взыскать 198 969 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в пользу ООО "Оценщик" (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 777 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ООО "Оценщик" (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 223 рублей.
Управлению Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы перечислить ООО "Оценщик" денежные средства в размере 15 000 (десять тысяч) рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ФИО2 на основании чека по операции, с назначением платежа: "2-1024/2026", по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Оценщик» ИНН №, КПП №, р/с 40№ в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), корр. счет 30№, БИК №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Р.Н. Посыльный
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ