РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре Устиновой В.А.
с участием ответчика Цыганкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Цыганкову Алексею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Партнер» обратился в суд в исковым заявлением к Цыганкову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптимальное решение» денежные средства в размере 404 856 руб. 22 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 621 руб.
Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Красноярского края 01.07.2021 г. было вынесено решение по делу А33-19353/2020, которым с ООО «Оптимальное решение» в пользу ООО «Партнер» взыскано 349 257 руб. 37 коп. - долг, 32 600 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 500 руб. - судебные расходы на представителя и 5 648 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 405 006 руб. 31 коп. 07.09.2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ООО «Оптимальное решение» прекратило фактически свою деятельность, решение суда не исполнено в полном объеме. 22.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. До настоящего времени определение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 404 856 руб. 22 коп.
09.04.2025 г. внесена запись об исключении ООО «Оптимальное решение» из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «Оптимальное решение» и в период возникновения задолженности перед истцом лицом, имеющем право действовать без доверенности, являлся Цыганков А.В. Поскольку Цыганков А.В. как руководитель должника ООО «Оптимальное решение» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление в должной мере заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Цыганков А.В. являлся директором и учредителем ООО «Оптимальное решение» с момента создания юридического лица, в связи с чем знал о наличии задолженности. Внесение записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и недостоверности сведений внесены уже после вынесения решения 01.07.2021 г. При наличии обязательства по уплате задолженности на основании решения суда Цыганков А.В. должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Оптимальное решение» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Оптимальное решение»» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Такое поведение ответчика не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Букреева Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Цыганков А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения, в которых указывает, что истец, обосновывая требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по задолженности ООО «Оптимальное решение», ссылается на положения ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, которая утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий именно ответчика, как не доказано и то, что при наличии у ООО "Оптимальное решение" достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества. Обращает внимание, что ликвидация юридического лица была невозможна ввиду отсутствия средств на проведение процедуры ликвидации, а также наличия неисполненных обязательств и невозможности их погашения в рамках ликвидации. Уставный капитал ООО «Оптимальное решение» составлял 10 000 руб., у общества отсутствовало имущество, а также денежные средства на счетах. ООО «Оптимальное решение» по объективным причинам не смогло восстановить финансовое положение в период течения эпидемии COVID-19, введенные карантинные ограничения привели к существенному ограничению возможности вести предпринимательскую деятельность. Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика были предприняты какие-то меры по сокрытию денежных средств или имущества. Так, не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности и отсутствие мер со стороны ответчика как директора по ее взысканию, что позволило бы погасить задолженность перед истцом. Факт неосуществления ликвидации или банкротства сам по себе не образует причинно-следственные связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями ответчика. При отсутствии имущества должника мероприятия по ликвидации организации или банкротства не привели бы к возмещению задолженности перед ответчиком. Тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества в 2022, 2023, 2024, не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), также не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества имелась возможность осуществить расчеты с истцом, но оно уклонилось от исполнения денежного обязательства. Наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его руководителя в неуплате указанного долга, как свидетельствовать о его недобросовестном пли неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. ООО «Партнер», являясь участником гражданского оборота, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители МИФНС России №23 по Красноярскому краю, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.
Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. (п.2).
Пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате воли контролирующего лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 по делу N 33-19353/2020 постановлено: «иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимальное решение» (ИНН 2465166556, ОГРН 1172468035101) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 2464246819, ОГРН 1122468052827) 349 257 руб. 37 коп. долга, 32 600 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 500 руб. судебных расходов на представителя и 5 648 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 2464246819, ОГРН 1122468052827) из федерального бюджета 5 542 руб. государственной полшины, оплаченной по платежному поручению от 11.06.2020 №». (л.д.26-33).
07.09.2021 г. на основании исполнительного листа, выданного по делу N 33-19353/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.47-48).
22.11.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.45).
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 09.04.2025 г. ООО «Оптимальное решение» (ОГРН 1172468035101) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д.19-20).
Согласно ответу МИФНС №23 по Красноярскому краю, 09.04.2025 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в отношении ООО «Оптимальное решение», представлены справки от 13.12.2024 г. об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, об отсутствии предоставления документов отчетности с 20.03.2023 г.
По сведениям ЕГРЮЛ Цыганков А.В. являлся учредителем ООО «Оптимальное решение».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что вина руководителя юридического лица Цыганкова А.В. заключается в том, что он не принял мер для прекращения деятельности организации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Анализируя имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к выводу, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, а также доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии объективных оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью исполнения ООО «Оптимальное решение» обязательств перед кредитором.
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате воли контролирующего лица.
Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 Закона).
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Из материалов дела не следует, что в отношении ООО «Оптимальное решение» вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.
Прекращение деятельности ООО «Оптимальное решение» обусловлено реализацией регистрирующим органом - МИФНС №23 по Красноярскому краю своих полномочий, предусмотренных п.1,2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может безусловно приводить к субсидиарной ответственности органа юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующего лица имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующего лица, повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником - организацией перед кредитором (например, вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение или сокрытие имущества и т.п.), причинно-следственная связь с наступлением причиненных этими действиями (бездействием) убытками.
Согласно представленным АО «БМ-Банк» (ранее-банк «ФК Открытие») выпискам по счетам ООО «Оптимальное решение», у последнего за период с 01.01.2021 г. по 09.04.2025 г. имелось два счета. Из выписки по счету № следует, что последняя операция совершена 03.11.2021 г.; по счету № последняя операция совершена 08.11.2021 г.
Из ответа ИФНС России по Советскому району г. Красноярска следует, что последняя налоговая отчетность ООО «Оптимальное решение» представлена за 9 месяцев 2022 г. Также представлены сведения о движении денежных средств по счетам за 2021 г.
При анализе сведений о движении денежных средств по указанным счетам каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства были намеренно выведены со счетов ООО «Оптимальное решение», судом не установлено.
Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, а также доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика.
Указанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии объективных оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью исполнения ООО «Оптимальное решение» обязательств перед кредитором.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, в отношении которого имеется решение суда о взыскании денежных средства, соответственно, истец вправе был своевременно направить в регистрирующий орган заявление в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Исключение из реестра могло не состояться в случае направления истцом соответствующих заявлений. В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствуют завершению процедуры недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Партнер» удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Цыганкову Алексею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Мельникова А.О.
Мотивированное решение составлено 11.06.2026 года.