ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ответчика ООО «Сибирский центр лазерной хирургии» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибирский центр лазерной хирургии» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирский центр лазерной хирургии» (далее по тексту – ООО «СЦЛХ») о защите прав потребителей с требованиями о взыскании с ответчика: 29400 рублей – оплата за оказанную услугу; 29400 рублей – неустойка; 200000 рублей – компенсация морального вреда; 15500 рублей – юридические расходы. Требования мотивированы тем, что 05.09.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг, согласно представленному плану лечения, истцу должны были оказать следующие услуги: склеротерапия поверхностных вен нижней конечности, эндоваскулярным доступом (абн.); подбор компрессионного трикотажа №4 (Склеро); контрольный осмотр после курса склеротерапии. Стоимость работы составила 29400 рублей. Во время введения инъекции истец почувствовала сильную боль и жжение в области голени, в этом же месте, в последующем образовалось покраснение и кровоточащая рана. 13.09.2025 года истец обратилась в КГБУЗ «КМКБ №7» в приемное отделение к хирургу, где ей был установлен диагноз: «Рожистое воспаление левой голени». 15.09.2025 года истец при обращении в ФГБУ ФСКНЦ ФМБА России, врачом хирургом был установлен диагноз: «<данные изъяты>. <данные изъяты>». С учётом вышеизложенного истец считает, что услуга была оказана некачественно, в связи с чем ей был причинен вред здоровью. Обращает внимание, что обращалась в ООО «СЦЛХ» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 02.02.2026 года и 25.02.2026 года не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении в отсутствие не поступало.
Представитель ответчика ООО «СЦЛХ» - адвокат ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «Сибирский центр лазерной хирургии» о защите прав потребителей без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца в судебные заседания.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, КГБУЗ КМКБ №, а также ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГПК РФ, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит о рассмотрении дела по существу.
Согласно ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Абзац 8 ст.222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) имеет в виду неявку истца на два судебных заседания подряд при условии, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а его отсутствие не было обусловлено уважительными причинами.
Необходимым условием для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения является то, что ни от одной из сторон не поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Инициировавшая возбуждение гражданского дела истец ФИО1, безусловно знала о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст.35 ГПК РФ, имела возможность явиться в судебное заседание.
Истец ФИО1 о проведении судебных заседаний, назначенных на 02.02.2026 года и 25.02.2026 года, извещалась своевременно и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ООО «Сибирский центр лазерной хирургии» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения, поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания, назначенные на 02.02.2026 года и 25.02.2026 года не явилась, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает, что неявка истца в судебные заседания свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сибирский центр лазерной хирургии» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.Д. Пашковский