ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромовских Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хромовских В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Холдинг Безопасности «Кодекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в период с 15.09.2015 года по 20.10.2025 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Холдинг Безопасности «Кодекс» в должности охранника на объекте по адресу: <адрес>. Заработная плата работнику должна была выплачиваться 10 и 25 (аванс) числа каждого месяца. Так, заработную плату за сентябрь 2025 года истец должен был получить 10.10.2025 года, однако выплатили ему с задержкой – 29.10.2025 года в размере 19 500 рублей (1 500 рублей за смену х 13 смен). 20.10.2025 года Хромовских В.М. написал заявление на увольнение, при этом за 10 отработанных в октябре смен заработная плата ему выплачена не была. Кроме того, получив выписку о трудовой деятельности, истец узнал, что официально трудоустроен в ООО «Холдинг Безопасности «Кодекс» он не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Холдинг Безопасности «Кодекс», а также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.10.2025 года по 20.10.2025 года в размере 15 000 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 20.10.2025 года по 15.12.2025 года в размере 927 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Хромовских В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что трудовой договор с ответчиком не заключался, только договор гражданско-правового характера, оплата оговаривалась наличными или переводом, в октябре им было отработано 10 рабочих смен, последний рабочий день пришелся на 14.10.2025 года, заявление на увольнение он написал 20.10.2025 года.
Представитель ответчика ООО «Холдинг Безопасности «Кодекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. На электронную почту Ленинского районного суда г. Красноярска 17.04.2026 года поступило возражение на исковое заявление, подписанное генеральным директором ООО «Холдинг Безопасности «Кодекс», однако, к данному возражению не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора и, кроме того, представленное возражение подписано лишь графической подписью указанного лица, в связи с чем, суд не принимает во внимание данный документ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела при объявленной явке в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО «Холдинг Безопасности «Кодекс» (ОГРН 1232400013010, ИНН 2462075371, дата регистрации 16.05.2023 года, далее также - ООО «ХБ «Кодекс») является деятельность охранных служб, в том числе частных (код по ОКВЭД 80.10).
Из текста искового заявления следует, что Хромовских В.М. был принят на работу в указанную организацию в качестве сотрудника охраны, трудовой договор с ним не заключался, в его должностные обязанности входила охрана объекта, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 8, пом. 6 (ОСФР по Красноярскому краю). Оплата труда производилась дважды в месяц: 10 числа (заработная плата) и 25 числа (аванс) каждого месяца, одна смена оплачивалась в размере 1 500 рублей.
Так, расчет за 13 смен, отработанных в сентябре 2025 года, вместо 10.10.2025 года был получен только 29.10.2025 года в размере 19 500 рублей, тогда как за 10 отработанных смен в октябре 2025 года оплата труда Хромовских В.М., прекратившего трудовые отношения с ООО «ХБ «Кодекс» 20.10.2025 года, не была произведена вовсе.
В подтверждение данных доводов истцом представлены журнал проверки «КТС» на филиале № 1 (<адрес>), в котором в период с 15.09.2025 года по 14.10.2025 года расписывался Хромовских В.М., а также утвержденные генеральным директором ООО «ХБ «Кодекс» ФИО3 графики дежурств на объекте за сентябрь и октябрь 2025 года, в которых проставлены смены Хромовских В.М.
Кроме того, к исковому заявлению приложены утвержденные генеральным директором ООО «ХБ «Кодекс» ФИО3 должностная инструкция охранника, инструкция сотрудника охраны ООО «ХБ «Кодекс» по противопожарной безопасности на объекте, инструкция «Сотрудникам охраны по действиям при чрезвычайных ситуациям (пожаре, угрозе террористического, техногенного и иного характера)», с которыми Хромовских В.М. был ознакомлен 15.09.2025 года, о чем свидетельствуют его личные подписи в листах ознакомления.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и разрешая требование истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «ХБ «Кодекс» и Хромовских В.М., суд полагает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.
Кроме того, как следует из графика дежурств на объекте за октябрь 2025 года, Хромовских В.М. отработал 10 смен в октябре 2025 года (01.10.2025 года, 02.10.2025 года, 03.10.2025 года, 06.10.2025 года, 07.10.2025 года, 08.10.2025 года, 09.10.2025 года, 10.10.2025 года, 13.10.2025 года и 14.10.2025 года), однако, расчет за них по настоящее время не получил, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. 20.10.2025 года Хромовских В.М. уволился из ООО «ХБ «Кодекс».
16.12.2025 года истцом в адрес ООО «ХБ «Кодекс» направлена претензия с требованием произвести выплату заработной платы в полном объеме и компенсацию за ее задержку, а также возместить расходы по оплате юридических услуг и произвести компенсацию морального вреда, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной за период с 01.10.2025 года по 20.10.2025 года заработной платы в размере 15 000 руб. (1 500 руб. за смену х 10 смен). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающейся заработной платы за период с 20.10.2025 года по 15.12.2025 года в размере 927 рублей, рассчитанной по следующей формуле:
Сумма задержанных средств 15 000 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
21.10.2025 – 26.10.2025
17
6
102,00
27.10.2025 – 15.12.2025
16,5
50
825,00
Представленный истцом и проверенный судом расчет ответчиком не оспорен, равно как не представлено доказательств своевременной выплаты заработной платы.
Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Хромовских В.М., суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушений прав истца, его степени вины за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств, суд полагает возможным определить в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с ответчика ООО «ХБ «Кодекс» в пользу истца Хромовских В.М. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., понесенные в соответствии с договором возмездного оказания услуг №11/22507 от 11.12.2025 года, заключенным между истцом и ИП ФИО4, и подтвержденные кассовым чеком от 11.12.2025 года.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ХБ «Кодекс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хромовских Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «Кодекс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «Холдинг Безопасности «Кодекс» (ОГРН 1232400013010, ИНН 2462075371) и Хромовских Виктором Михайловичем (ИНН <данные изъяты>).
Взыскать с общества с ООО «Холдинг Безопасности «Кодекс» (ОГРН 1232400013010, ИНН 2462075371) в пользу Хромовских Виктора Михайловича (ИНН <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01.10.2025 года по 20.10.2025 года в размере 15 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20.10.2025 года по 15.12.2025 года в размере 927 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.
Взыскать с общества с ООО «Холдинг Безопасности «Кодекс» (ОГРН 1232400013010, ИНН 2462075371) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2026 года.