РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Посыльного Р.Н.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» в лице представителя по доверенности ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор кредитной карты № путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО3 На дату направления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору составляет 35 367,38 рублей, из которых основной долг 14 322,11 рублей (просроченная задолженность по основному долгу), проценты 14 138,93 рублей (просроченные проценты), сумма штрафов и комиссии 6 906,34 рублей (штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления). Ссылаясь на положения ст.ст. 418, 1112 ГК РФ, истец указывает, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, и просит взыскать с наследников ФИО3 в пользу истца в пределах наследственного имущества просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 35 367,38 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ненадлежащий ответчик заменён на надлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО4, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ФИО3
В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО8 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и её представитель, ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, извещён надлежащим образом.
Исходя из материалов дела суд рассматривает
Суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано личностью должника.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из искового заявления кредитный договор, задолженность по которому истец просит взыскать за счёт наследственного имущества ФИО3, заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО3
Вместе с тем в подтверждение факта заключения между истцом и ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены расчет/выписка задолженности по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка по номеру договора 0424178820 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств факта заключения договора кредитной карты между истцом и ФИО3, при этом представленные истцом выписки сами по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, не подтверждают, иных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.
В ответе на запрос Кировского районного суда <адрес> истец указал, что не может представить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, которые изначально были приложены к исковому заявлению.
В ответ на запрос Ленинского районного суда <адрес> о предоставлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, истец представил (ошибочно в Кировский районный суд <адрес>) копию тарифного плана и условия комплексного банковского обслуживания, которые также не свидетельствуют о заключении кредитного договора.
Кроме того, из представленного расчёта/выписки задолженности по договору кредитной линии следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции до даты смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ)) производились операции как расходования, так и поступления денежных средств, и путём сопоставления сумм этих операций суд приходит к выводу о том, что задолженности на дату смерти ФИО3 не существовало.
Так, в графе «общая задолженность» на ДД.ММ.ГГГГ указана сумма со знаком минус «-30139,26», что исходя из анализа представленной выписки свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку она должна отражаться без знака «-» указанием положительного числа (например, после первой операции расхода на сумму 6278,69 (оплата в tutu.ru) в графе «общая задолженность» указано «6278,69» без знака «-»), в то время как сумма «-30139,26» свидетельствует о том, что за вышеуказанный период задолженности не имелось в результате превышения суммы поступлений над суммой расходов на 30 139,26 рублей.
На судебный запрос о направлении в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия долга по кредитному договору на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ с указанием его размера и приложением выписки по счёту истцом в суд представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о том, что актуальная задолженность по договору составляет 35 367,38 рублей.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ответчикам ФИО2 и ФИО1, поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует исчислять с момента принятия наследства.
Из материалов наследственного дела следует, что наследство ФИО3 наследниками ФИО2 и ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу от представителя АО «Тинькофф Банк» поступила претензия по кредиторской задолженности по кредитному договору №.
С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года с даты подачи претензии нотариусу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании за счёт наследственного имущества ФИО3 задолженности, возникшей у него перед истцом по договору кредитной карты №, в связи с недоказанностью истцом наличия правоотношений между ним и ФИО3, отсутствием задолженности по кредитному договору на дату смерти ФИО3 и истечением срока исковой давности по исковым требованиям к ФИО2 и ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счёт наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Р.Н. Посыльный мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года