РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 09 декабря 2025 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А., с участием помощника прокурора Любинского района Омской области Викуловой П.О., представителя административного истца-ОМВД России по Любинскому району Омской области ФИО2, при секретаре судебного заседания Чебаковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела Министерства внутренних дел России по Любинскому району Омской области о снятии и установлении дополнительного административного ограничения в период административного надзора в отношении Боброва М.М,
УСТАНОВИЛ:
В Любинский районный суд Омской области обратился начальник отдела Министерства внутренних дел России по Любинскому району Омской области (далее – ОМВД России по Любинскому району) с административным исковым заявлением о снятии и установлении дополнительного административного ограничения в период административного надзора в отношении Боброва М.М.
Требования мотивированны тем, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боброва М.М. установлен административный надзор на срок 10 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ Бобров М.М. освобожден из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет «административный надзор» в ОМВД России по Любинскому району. В отношении него заведено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Бобров М.М. проживает по адресу: <адрес>, установленное решением Ивдельского городского суда Свердловской области ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> не оказывает должного контрольно-профилактического воздействия. Срок административного надзора у Боброва М.М. истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Просили суд рассмотреть вопрос о снятии ранее установленного административного ограничения в отношении Боброва М.М. в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, установленное решением Ивдельского городского суда Свердловской области по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении в отношении Боброва М.М. дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы Омской области без получения разрешения ОВД.
В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Любинскому району Омской области ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что решением Ивдельского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Боброву М.М. установлен административный надзор на срок 10 лет, и административное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта РФ- <адрес> без разрешения органа внутренних дел. После освобождения из ФКУ ИК№, Бобров был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Любинскому району. Бобров М.М. проживает на территории Любинского района Омской области по адресу: <адрес>. Бобров М.М. неофициально трудоустроен в <адрес>, характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и ее родителями. Просил установить в отношении Боброва М.М. дополнительное административное ограничение в виде запрещения на выезд за пределы субъекта Российской Федерации-Омской области без разрешения органа внутренних дел.
Административный ответчик Бобров М.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Явка в судебное заседание административного ответчика Боброва М.М. не признана судом обязательной.
Помощник прокурора Любинского района Омской области Викулова П.О. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, установленное Боброву М.М. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес> подлежит отмене, поскольку материалами дела подтвержден факт фактического его проживания на территории <адрес>, просила установить дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации - Омской области.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее-Федеральный закон № 64-ФЗ) наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, осуществляется органами внутренних дел, что является административным надзором.
Согласно статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ целью административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
При этом необходимо иметь в виду, что на основании части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Как следует из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Как следует из материалов дела, приговором Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бобров М.М. осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказания в виде 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 270 000 рублей с отбыванием наказания в виде исправительной колонии особого режима.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боброва М.М. установлен административный надзор сроком на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрещения на выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц для регистрации по месту жительства (пребывания) в ОВД. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Боброва М.М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения суда основанием для установления административного надзора в отношении Боброва М.М. послужило то, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 КУ РФ, которое относится к категории особо тяжких, совершено при особо опасном рецидиве.
Согласно справке № Бобров М.М. освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК№ УФСИН Росси по <адрес> по отбытии наказания.
Согласно заключению начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Бобров М.М. поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, заведено дело административного надзора.
Таким образом, срок административного надзора истекает у Боброва М.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеуказанного решения суда следует, что основанием для установления Боброву М.М. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Свердловской области явилось отсутствие у Боброва М.М. регистрации по месту жительства (пребывания).
После освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ Бобров М.М. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Любинскому району.
По сведениям отдела адресно-справочной работы МВД России по Омской области Бобров М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по адресу: <адрес> (ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>), в настоящее время регистрации не имеет.
Таким образом, поскольку Бобров М.М. изменил место жительство, в настоящее время постоянно проживает на территории Любинского района, и состоит на профилактическом учете в органе внутренних дел по Любинскому району, данное место жительство находится за пределами территории <адрес>, оснований и целесообразности в дальнейшем сохранении установленного в отношении Боброва М.М. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы <адрес> не имеется.
Кроме того, судом учитывается следующее.
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории является обязательным в случае отсутствия у поднадзорного лица места жительства или пребывания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Согласно копии паспорта на имя Боброва М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний не имеет места регистрации, что также не отрицалось представителем административного истца в ходе судебного заседания, согласно представленной характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> проживает по адресу: <адрес> постоянно, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет.
Судом учитывается, что, в данном случае полная отмена административного ограничения в виде запрета покидать пределы территории <адрес> без разрешения органов внутренних дел не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, установленного в отношении ФИО1, как лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Анализируя представленные доказательства, учитывая личность ФИО1, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного, который зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, постоянной регистрации и места жительства не имеет, неофициально трудоутсроенного в <адрес>, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования административного истца, отменить установленные Боброву М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Ивдельского городского суда Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, а именно, отменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел и дополнить ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, ст.ст. 1-5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы»,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Любинскому району Омской области удовлетворить.
Отменить установленное Боброву М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Ивдельского городского суда Свердловской области по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрещения на выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел.
Дополнить Боброву М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административные ограничения, установленные решением Ивдельского городского суда Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установив дополнительное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Омской области.
Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением возложенных обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 10 дней в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области.
Судья подпись
Копия верна
Судья Л.А. Казанцева
Секретарь ФИО6
Справка решение не вступило в законную силу
Судья Л.А. Казанцева
Подлинный документ подшит в деле №а-1098/2025
Любинского районного суда
<адрес>
УИД 55RS0№-89