РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Черногорск Республика Хакасия
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беткер Е.В. и защитника Нуриева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Беткер Е.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 11 декабря 2025 года Беткер Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Беткер Е.В. обратилась с жалобой в Черногорский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В дополнениях к жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Беткер Е.В. и защитник Нуриев А.М. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения. Указывают на процессуальные нарушения, допущенные административном органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, на незаконность и противоправность действий сотрудников ГИБДД. Выражают несогласие с оценкой доказательств. Считают, что мировым судьей дело рассмотрено формально, без установления юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением процессуальных норм, а также положений статьи 1.5 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беткер Е.В. и ее защитник Нуриев А.М. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица и его защитника при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Беткер Е.В. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что водитель Беткер Е.В., 27 ноября 2025 года, будучи задержанной при управлении транспортным средством, при наличии внешних признаков опьянения и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ***, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), Беткер Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последняя отказалась.
Согласно п.п. «а» п. 8 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названными обстоятельствами водитель Беткер Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, что зафиксировано должностным лицом административного органа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Беткер Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.
Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, которая просматривалась в ходе рассмотрения настоящей жалобы, из содержания которой не следует о нарушении порядка в ходе применения в отношении Беткер Е.В. вышеназванных мер. На записи зафиксировано, в том числе, разъяснение лицу ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении Беткер Е.В. вышеназванных мер, не установлено.
Ссылка защитника на прерывание видеозаписи - не влечет признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Беткер Е.В. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Беткер Е.В. порядок прохождения освидетельствования на месте, не представил никакой информации о техническом средстве измерения – алкотестере, не назвал заводской номер прибора, не ознакомил со свидетельством о поверке средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма, не сообщил сведения о погрешности средства измерения, вследствие чего Беткер Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на месте, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) не проводилось ввиду отказа Беткер Е.В. от данной процедуры. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений. Беткер Е.В., как водитель транспортного средства, обязана знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное ею нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на названной видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение Беткер Е.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мотивируя выводы о виновности Беткер Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт уполномоченного должностного лица административного органа, видеозапись, иные материалы дела.
Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Беткер Е.В., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Беткер Е.В. ПДД РФ.
Сведений, свидетельствующих о том, что при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД оказывалось на Беткер Е.В. психологическое, моральное давление, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов, Беткер Е.В. была фактически введена в заблуждение должностным лицом ГИБДД относительно последствий оформления административного материала, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Из представленных процессуальных документов следует, что Беткер Е.В. не выражала претензий и замечаний по поводу проведения названных действий, содержания оформленных в отношении нее процессуальных документов. Кроме того, Беткер Е.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Беткер Е.В. не осознавала содержание, суть процессуальных документов, нет.
Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Беткер Е.В. и, вопреки доводам лица и ее защитника, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не допрашивался сотрудник ГИБДД, оформивший административный материал, отмену обжалуемого акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует. Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы Беткер Е.В. и ее защитника о незаконности действий сотрудников ГИБДД основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенного по делу постановления, опровергаются материалами дела.
Доводы о незаконности действий должностных лиц административного органа и заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в связи с чем представленные ими доказательства не могут быть положены в основу обвинения, основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.
Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.
В соответствии с Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Она обеспечивает соблюдение в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан (ч.ч.1, 2).
Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением (ч.3).
Сотрудники ГИБДД для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право, в том числе: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 12).
В соответствии с п.1 ч.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
К основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе предупреждение и пресечение административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения (ст. 2).
В силу положений ст. 13 Закона о Полиции, полиция имеет право, помимо прочего, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах дела, учитывая вышеприведенные положения закона, оснований подвергать сомнению законность действий сотрудников полиции – сотрудников ГИБДД и их требования о прохождении медицинского освидетельствования – отсутствуют.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, поскольку оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудниками ГИБДД.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Беткер Е.В. была уведомлена о судебном заседании непосредственном мировым судьей.
Таким образом, доводы жалоб о рассмотрении дела мировым судьей при отсутствии надлежащего уведомления Беткер Е.В., поскольку последняя была уведомлена о судебном заседании сотрудником ГИБДД, не принимаются.
Довод жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Беткер Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению лица и ее защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Беткер Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Несогласие Беткер Е.В. и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены.
При назначении Беткер Е.В. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного Беткер Е.В. наказания не имеется.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Беткер Е.В., предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.С. Миллер