РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Черногорск Республика Хакасия
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Миллер Е.С., при секретаре Шишкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева Н.А., на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску *** от 02 января 2026 года, которым Васильева Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску *** от 02 января 2026 года Васильев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу, Васильев Н.А. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожное покрытие было скользким и, чтобы не осуществлять экстренное торможение, он осуществил маневр поворота на перекрестке на желтый сигнал светофора, что не запрещено Правилами дорожного движения. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Васильев Н.А. в судебном заседании жалобу поддержал, новых доводов не привел.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что Васильев Н.А. 02 января 2026 года в 02 часа 45 ***, управляя транспортным средством «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак *** в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 02 января 2026 года, рапортом инспектора ДПС Ростилова М.Ю. от 02 января 2026 года, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксирован момент совершения административного правонарушения, момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Васильева Н.А. и составления в отношении него административного материала.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Васильева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Ссылка Васильева Н.А. на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, основаны на субъективном мнении заявителя и подлежит отклонению.
Утверждение Васильева Н.А. о том, что он проехал перекресток не на красный, а на желтый сигнал светофора, что у него отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Приближаясь к перекрестку, при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый, водитель должен оценить дорожные и метеорологические условия, расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, сигналов светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению.
Однако, таких действий водителем Васильевым Н.А. предпринято не было. Вопреки доводам Васильева Н.А., из просмотренной видеозаписи следует, что он подъехал к перекрестку в момент, когда загорелся запрещающий желтый сигнал светофора, при этом автомобиль почти остановился, однако продолжил движение и совершил маневр поворота направо, то есть проехал перекресток уже на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к нарушению им указанных выше требований п. 6.2 Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения Васильева Н.А. к административной ответственности.
Правилами статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса (ч. 1).
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении Васильеву Н.А. административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, Васильев Н.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, в этой связи должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.12 названного кодекса.
Упрощенный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был соблюден.
Несогласие Васильева Н.А. с процессуальными действиями и назначением наказания, препятствием для вынесения уполномоченным лицом должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не являлось.
Доводы жалобы о том, что Васильеву Н.А. при составлении постановления и протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, не была предоставлена возможность для реализации права воспользоваться услугами защитника, он не был ознакомлен с материалами дела и видеозаписью правонарушения, подлежат отклонению.
Из материалов дела, а также просмотренной видеозаписи, произведенной при составлении административного материала, следует, что Васильеву Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Оснований для разъяснения Васильеву Н.А. положений ч. 2 ст. 25.2 и ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ не имелось, поскольку у Васильева Н.А. на период составления административного материала не было статуса потерпевшего или свидетеля.
Поскольку при вынесении постановления о привлечении Васильева Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Васильев Н.А. действительно отразил, что он не был ознакомлен с видеофиксацией правонарушения, но, как усматривается из материалов дела, указанное заявление было сделано Васильевым Н.А. после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела. При таких обстоятельствах инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленное Васильевым Н.А. в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.
Сведений о необходимости привлечения Васильевым Н.А. защитника в ходе производства по делу, материалы дела не содержат, данного ходатайства не содержится ни в постановлении по делу, ни в протоколе, кроме того, видеозапись оформления административного материала не содержит сведений об устных ходатайствах Васильева Н.А. о допуске защитника.
Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Васильева Н.А. и привлечения его к административной ответственности не допустил.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с таковой и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что административным органом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Васильеву Н.А. согласно санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст.30.7, ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску *** от 02 января 2026 года в отношении Васильева Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий Е.С. Миллер