РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 19 марта 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А., с участием представителя административного истца Рахманова Н.Н.-ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика Администрации Любинского района Омской области-ФИО8, помощника прокурора Любинского района Никоненко Е.Ю., Викуловой П.О., старшего помощника прокурора Любинского района Омской области Исмагулова К.Е., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахманова Н.Н к администрации Любинского района Омской области об оспаривании постановления Администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления условно разрешенного вида использования земельного участка, и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Рахманов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского района Омской области о признании недействительным постановления о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка.
В обоснование доводов указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровыми номерами № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>Д, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанные участки он приобрел в 2023 году с видом разрешенного использования: под ИЖС. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Любино-Малоросского сельского поселения были принято постановление№-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», условно разрешенного вида использования-«предпринимательство». Указанное постановление затрагивает его права и законные интересы, поскольку земельный участок ФИО1 имеет общие границы с его участком. Изменение вида разрешенного использования смежного земельного участка может повлечь увеличение нагрузки на инфраструктуру (дороги, коммуникации), нарушение санитарно-защитных зон и норм отступов, снижение рыночной стоимости его земельного участка, иные неблагоприятные последствия для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. На момент предоставления разрешения земельному участку с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО1, условно разрешенного вид использования 2предпринимательство», на участке уже был возведен объект-гараж производственного назначения для ремонта большегрузных машин, а также котельная для отопления объектов, расположенных на трех участках: №, №, №. Все объекты ни один год до принятия решения о предоставлении условно разрешенного вида были вовлечены в предпринимательскую деятельность. Он неоднократно направлял в <адрес>, администрацию Любино-Малоросского сельского поселения Любинского района сообщения о том, что возведенный собственником земельного участка объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования, построен с нарушением предусмотренных законодательством отступов от границ земельного участка. Указанное отклонение делает невозможным соблюдение противопожарных разрывов при строительстве на его участке. В результате ему отказано в уведомлении о строительстве на основании невозможности установить необходимые противопожарные отступы, так как на смежном участке расположен объект слишком близко к границе. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № застроил более 80% площади, что нарушает действующие Правила землепользования и застройки Любинского района, устанавливающие предельные параметры застройки для соответствующей территориальной зоны. Правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами №, № выполнил строительство объектов под единой крышей с уклоном кровли в сторону его земельного участка, что приводит к систематическому подтоплению его территории; повреждению почвенного слоя и насаждений, созданию антисанитарных условий и риска размыва фундамента. Данные действия противоречат ст.42 Земельного кодекса РФ, обязывающей собственников не допускать вреда соседним участкам. Строительство объектов произведено с нарушением ПЗЗ и противопожарных норм, без разрешения на строительство и без учета вида разрешенного использования, не смотря на наличие уже возведенной самовольной постройки. Он, как собственник смежного земельного участка, не был уведомлен о проведении публичных слушаний, ему не была предоставлена возможность высказать мнение по проекту решения, что нарушает принцип участия граждан в градостроительной деятельности, а также законные интересы смежного землепользователя. После ознакомления с постановлением он обратился с обращением о предоставлении разъяснений в Администрацию Любинского района, Администрацию Любино-Малоросского сельского поселения, прокуратуру Любинского района. Только ДД.ММ.ГГГГ из Администрации Любинского района поступило письмо, в котором Администрация признала нарушения при проведении процедуры публичных слушаний, указав, что виновный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности.
Просил признать недействительным постановление Администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п в части предоставления разрешения вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № на условно разрешенный вид использования «предпринимательство».
Административный истец Рахманов Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представление интересов ФИО3
Представитель административного истца Рахманова Н.Н.-ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования уточнила, просила заменить ненадлежащего ответчика администрацию Любино-Малоросского сельского поселения Любинского района Омской области на надлежащего администрацию Любинского района Омской области, в остальной части заявленные административные исковые требования поддержала, суду показала, что административному истцу Рахманову Н.Н. принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами №, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенных в с. Любино-Малороссы Любинского района, которые являются смежными с двумя участками, принадлежащих ФИО1 Земельный участок под ЛПХ ФИО1 приобрел в 2016 году, и построил на указанном земельном участке гараж, (ангар), точную дату постройки невозможно установить, но в 2021 году данный гараж уже был. Указанный гараж ФИО1 использует в качестве объекта производственного назначения, с целью ремонта и хранения большегрузных автомобилей. Второй земельный участок ФИО1 взял в аренду для хранения автотранспорта, построил еще один гараж, как единый объект на двух земельных участках. Также на данном участке находится котельная, которой углем отапливается указанное здание. За указанными участками ФИО1 находятся земельные участки, принадлежащие ФИО2 В настоящее время ФИО2 обратился в администрацию, направил уведомление о начале строительства, однако получил отказ в связи с тем, что не соблюдены противопожарные нормы. ФИО1 под двумя гаражами сделал крышу под единой кровлей, причем уклон крыши сделан в сторону земельного участка, принадлежащего Рахманову Н.Н., в связи с чем, земельные участки, принадлежащие Рахманову Н.Н., затопляет. Администрацией Любино-Малоросского сельского поселения при проведении процедуры публичных слушаний была нарушена процедура проведения публичных слушаний, так как смежный землепользователь Рахманов Н.Н. не был уведомлен о проведении публичных слушаний, где разрешался вопрос об изменении вида разрешенного использования собственнику земельного участка с кадастровым номером №, то есть ФИО1, с разрешения «для ведения личного подсобного хозяйства» на условно разрешенный вид использования «предпринимательство». Более того, ФИО1 не соблюдены отступы от границ участка, не соблюдены нормы плотности, застройки и иные требования градостроительного законодательства. Земельному участку с кадастровым номером № предоставлено разрешение на условно разрешенный вид «предпринимательство» при нахождении на земельном участке самовольной постройки. Нельзя предоставлять вид разрешенного использования при наличии на земельном участке самовольной постройки. О том, что на земельном участке ФИО1 имеется самовольная постройка, свидетельствует тот факт, что ФИО1 в рамках гражданского дела № просит на эту постройку-гараж признать право собственности. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Администрации района на обращение Рахманова Н.Н. признала данный факт, указав, что действительно процедура проведения публичных слушаний была нарушена, виновное лицо наказано. В силу прямого запрета закона и наличия самовольной постройки на указанном земельном участке, принадлежащего ФИО1, производить видоизменение разрешенного вида использования земельного участка запрещается. В настоящее время в производстве Любинского районного суда находятся два гражданских дела, связанных со спором на объект недвижимости, расположенный на спорном участке №. Если бы постройка была произведена на основании необходимых разрешений, соответствовала все строительным, пожарным, санитарным нормам, тогда ФИО1 смог бы зарегистрировать право собственности и без суда. Вместе с тем, ФИО1 пытается эту самовольную постройку-объект капитального строительства обрести в правовое поле. Отступы от границ земельного участка Рахманова составляют 2-3 м., в связи с чем, Рахманов Н.Н. не может использовать принадлежащие ему земельные участки по назначении, под ИЖС. О наличии самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, также свидетельствует и переписка с Росреестра, согласно которой указано, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлена самовольная постройка, в связи с чем, в адрес Администрации района направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. Таким образом, и Росреестр, и Администрация района знали, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, находится самовольная постройка, вместе с тем, Администрацией сельского поселения изменен вид разрешенного использования. На момент изменения вида разрешенного использования постройка существовала. ФИО1 обратился за разрешением на строительство после того, как изменен вид разрешенного использования, объект уже существовал. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации района на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что имеется объект капитального строительства. Вместе с тем, в марте 2025 года направляется Администрацией района ответ Рахманову Н.Н. о том, что это не объект капитального строительства. О наличии нарушения своих прав Рахманов Н.Н., что уведомление Рахманову Н.Н., как смежному землепользователю, не направлялось, узнал только из ответа Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ публичные слушания проходили также в отношении, его земельных участков, однако не было известно, что ФИО1 обратился за разрешением на предоставление вида разрешенного использования, никакого уведомления Рахманову Н.Н., как смежному землепользователю, Администрацией поселения не направлялось. Тогда как о судьбе самого постановления Рахманову Н.Н. было известно, поскольку с постановлением Рахманов Н.Н. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, на публичные слушания Рахманов Н.Н. не ходил. До момента получения ответа Рахманов Н.Н. полагал и надеялся, что Администрация сельского поселения провела процедуру публичных слушаний законным способом. Только после того, как прокуратура района перенаправила жалобу в Администрацию района, пришел ответ с администрации района. До этого она, как представитель Рахманова Н.Н., сам Рахманов Н.Н. обращались и в администрацию Любино-Малоросского сельского поселения. Права Рахманова Н.Н. принятым постановлением нарушены, поскольку Рахманов Н.Н. не смог предоставить свои возражения, а также тот факт, что на земельном участке находится самовольная постройка. Рахманов Н.Н. зарегистрирован на территории р.<адрес>, поэтому в группе Ватцап жителей Любино-Малоросского сельского поселения никогда не состоял. Указала, что если суд посчитает, что срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, просила его восстановить.
Представитель административного ответчика Администрации Любинского района Омской области-ФИО8 в судебном заседании заявленные административные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представила письменные возражения, в которых указала, что администрацией Любино-Малоросского сельского поселения было получено письмо от Рахманова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на нарушение своих прав. В данном письме Рахманов Н.Н. уже указывает на нарушение ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в части направления сообщений о проведении публичных слушаний правообладателям земельных участков, имеющих общие границы. В связи с чем, именно ДД.ММ.ГГГГ Рахманов Н.Н. подтвердил, что не получал уведомления от организатора о проведении публичных слушаний, тем самым были нарушены его права. На дату обращения с данным иском ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был нарушен трехмесячный срок на оспаривание НПА в судебном порядке. Кроме того, публичные слушания проводились ДД.ММ.ГГГГ в отношении четырех земельных участков, один из участков принадлежи ФИО1, а три участка принадлежат Рахманову Н.Н. Поскольку Рахманов Н.Н. отслеживал судьбу оспариваемого постановления, считает, что административному истцу было известно, что назначены публичные слушания, что слушания состоялись, более того, на следующий день Рахманов Н.Н. получил данное постановление, лично забрал в администрации. С протоколом публичных слушаний Рахманов Н.Н. также был ознакомлен. Объявление о проведении публичных слушаний было размещено на сайте администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского района, опубликовано в Вестнике сельского поселения, которое является печатным изданием Администрации. Все публичные слушания таким образом проходят, никого лично не уведомляли, лично уведомлений не направляли. Смежному землепользователю Рахманову Н.Н. уведомлений никаких не направлялось. Считает, что Рахманов Н.Н. и ФИО1 были заинтересованными лицами в проведении данных публичных слушаний, соответственно они были уведомлены о проведении публичных слушаний, они подали заявление, именно на основании их заявлений публичные слушания и были назначены Администрацией сельского поселения. Тот участок, который занимает ФИО1, приведен указанным постановлением в соответствие с видом использования, поскольку на земельном участке расположен гараж. После того, как прокуратурой района вынесено главе района представление, Администрация района предоставила ответ Рахманову Н.Н. Кроме того, администрацией поселения разработан проект постановления о внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования «Любино-Малоросское сельское поселение». Постановлением администрации Любино-Малоросского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п были назначены публичные слушания по обсуждению данного проекта. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в зале сельского Дома культуры администрацией Любино-Малоросского сельского поселения были проведены публичные слушания, по результатам которых принято решение рекомендовать Главе Любино-Малоросского сельского поселения принять постановление по внесению изменений в Правила землепользования и застройки. Участники публичных слушаний предложений и замечаний, касающихся вопроса по внесению изменений в Правила землепользования и застройки, для включения их в протокол публичных слушаний не выразили. ДД.ММ.ГГГГ проект изменения был размещен на официальном Интернет портале администрации сельского поселения и опубликован в газете «Любино-Малоросский муниципальный вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №. Население сельского поселения о проведении публичных слушаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено через рабочую группу в сети Интернет в мессенджерах, была рассылка в группе Ватцап, в каждом населенном пункте есть такая группа. Изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № «для ведения личного подсобного хозяйства» на условно разрешенный вид использования «предпринимательство» приведено в соответствие с фактическим использованием данного участка. Ввиду наличия публикаций на официальном сайте Интернет портале администрацией сельского поселения, в периодическом печатном издании, административный истец, как заинтересованное лицо должен считаться уведомленным общественных обсуждений и об их результатах с момента таких публикаций. Наряду с почтовым направлением, считает, что признается одним из способов надлежащего уведомления информирование заинтересованных лиц в форме публичного информирования, то есть обнародования на официальных Интернет-порталах администрации муниципального образования, а также в периодических печатных изданиях. Таким образом, администрацией поселения организован надлежащий способ извещения и соблюден порядок извещения. Действующим законодательством не определено, каким образом смежный землепользователь должен уведомляться. У администрации сельского поселения не было законных оснований для отказа в проведении публичных слушаний. Кроме того, не согласилась с доводами представителя административного истца о наличии на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройки, поскольку в 2016 году ФИО1 было выдано разрешение на строительство гаража, постройка находилась на участке, ФИО1 дали повторное разрешение, оснований отказывать ФИО1 в тот момент не было. Тот земельный участок, который занимает ФИО1, приведен в соответствии, поскольку на нем стоит гараж, соответственно, администрацией изменен вид разрешенного использования. ДД.ММ.ГГГГ они действительно согласились, что процедура нарушена в части не уведомления смежного землепользователя, в остальном процедура проведения публичных слушаний соблюдена. Публичные слушания проведены в течение 30 дней, слушания проходили ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведения публичных слушаний опубликованы. Имеется два постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п, почему так произошло, никто не может пояснить, скорее всего, произошла техническая ошибка. Сами слушания проходили ДД.ММ.ГГГГ. У Администрации сельского поселения не было оснований считать, что на участке, принадлежащего ФИО1, находится самовольная постройка, оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования не имелось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию постановлений, не представлено.
В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 участие не принимал, о рассмотрении дела извещен.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в отзыве указала об оставлении настоящего дела на усмотрение суда.
В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Исмагулова К.Е., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.
Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо статьи 226 и 227 данного Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. является ФИО1 (т.1 л.д. 56-61).
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.68-74), а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.62-67).
Указанные земельные участки, принадлежащие Рахманову Н.Н., являются смежными по отношению к земельному участку кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к главе Любино-Малоросского сельского поселения ФИО10 с заявлением о внесении изменений в действующие Правила землепользования и застройки Любино-Малоросского сельского поселения, а именно в территориальную зону-«Жилая зона» на «отдых (рекреация), а также установлении данного вида разрешенного использования для следующих земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (т.3 л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе Любино-Малоросского сельского поселения ФИО10 с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», в соответствии с которым просил предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, изменить существующий вид разрешённого использования «для ЛПХ» на «предпринимательство» (т.3 л.д.8).
Аналогичное заявление было подано ФИО9 в Администрацию Любино-Малоросского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.140).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №-п администрацией Любино-Малросского сельского поселения назначено проведение публичных слушаний по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки Любино-Малолоросского сельского поселения.
Согласно п. 1 указанного Постановления дата проведения публичных слушаний по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, в повестку включен вопрос, в том числе, об изменении вида разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером 55:11:100201:2440, расположенного по адресу: <адрес>В «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «предпринимательство». Категория земель-земли населенных пунктов.
Указанное постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в бюллетене «Любинский муниципальный вестник Любино-Малоросского сельского поселения» и размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Любино-Малоросского сельского поселения в сети интернет (т.1 л.д.172-173, л.д. 244).
Кроме того, по запросу суда администрацией Любинского района Омской области предоставлено постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение публичных слушаний по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, в том числе и по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>В «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «предпринимательства», назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 (т.1 л.д.249).
В состав комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки Любино-Малоросского сельского поселения к постановлению №-п от ДД.ММ.ГГГГ вошли глава сельского поселения ФИО10, главный специалист администрации ФИО11 и инспектор администрации сельского поселения ФИО12 (т.1 л.д.250).
Более того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Любино-Малоросского сельского поселения принято постановление №-п, которым назначено проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, в части предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельный участков с кадастровыми номерами №, №, №, №
Согласно п. 2 Постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ дата проведения публичных слушаний по указанному выше вопросу назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. Данное постановление опубликовано в бюллетене «Любинский муниципальный вестник Любино-Малоросского сельского поселения» и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте Администрации Любино-Малоросского сельского поселения (т. 1 л.д. 174, т.3 л.д.9).
Согласно протоколу № публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки Любино-Малоросского сельского поселения прошли ДД.ММ.ГГГГ в здании ДК в с. Любино-Малоросы, присутствовало 28 человек. Участники публичных слушаний предложений и замечаний, касающихся вопроса внесения изменений в правила землепользования и застройки не выразили. Главе сельского поселения рекомендовано принять соответствующее постановление (т.2 л.д.1).
Заключением организационного комитета по итогам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ решено направить проект внесения изменений в Правила землепользования застройки Любино-Малоросского сельского поселения в администрацию Любинского района Омской области для утверждения (т.2 л.д.2).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области принято постановление №-п «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельным участкам», в соответствии с которым предоставлены разрешения земельным участкам из земель населенных пунктов, в том числе разрешение земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>В «для ведения личного подсобного хозяйства» на условно разрешенный вид использования «предпринимательство» (т.1 л.д.175-176, т.1 л.д.248).
Данное постановление опубликовано в бюллетене «Любинский муниципальный вестник Любино-Малоросского сельского поселения» и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте Администрации Любино-Малоросского сельского поселения.
Полагая, что принятием данного постановления, нарушены его права и законные интересы, Рахманов Н.Н. обратился в суд.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом этих конституционно значимых целей законодательство о градостроительной деятельности, состоящее из Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также из других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, которые не могут противоречить данному Кодексу, регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (статья 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 2, 5.1 и 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 названного кодекса, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.
Согласно Уставу Любино-Малоросского сельского поселения Любиского муниципального района Омской области (действующего на момент оспариваемого постановления) по проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в указанный утвержденный документ, проводятся публичные слушания или общественные обсуждения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пп.5 ст. 12 Устава) (т.2 л.д.87-109).
В соответствии с частью 5 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, процедура проведения публичных слушаний состоит из следующих этапов:
1) оповещение о начале публичных слушаний;
2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта;
3) проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях;
4) проведение собрания или собраний участников публичных слушаний;
5) подготовка и оформление протокола публичных слушаний;
6) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.
Как следует из пункта 1 части 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний производится не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации.
Частью 16 приведенной статьи определено, что организатором общественных обсуждений или публичных слушаний должен быть обеспечен равный доступ к проекту, подлежащему рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, всех участников общественных обсуждений или публичных слушаний (в том числе путем предоставления при проведении общественных обсуждений доступа к официальному сайту, информационным системам в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) помещениях органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им организаций).
В силу положений пункта 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.
В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика указано, что сообщение о проведении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателю земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, а именно, Рахманову Н.Н. не направлялось, оно было опубликовано в рабочей группе жителей с. Любино-Малороссы, а также на официальном сайте Администрации Любино-Малоросского сельского поселения, а также в бюллетене «Любинский муниципальный Вестник Любино-Малоросского сельского поселения».
Таким образом, административным ответчиком не представлены доказательства направления административному истцу, являющемуся собственником смежного с земельным участком ФИО1 земельного участка, сообщения о проведении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, в соответствии с ч. 4 ст. 39 ГрК РФ.
Как следует из ответа Администрации Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителю по доверенности Рахманова Н.Н.- ФИО3 администрацией Любино-Малоросского сельского поселения соблюдена процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на «предпринимательство», за исключением оповещения правообладателя земельного участка Рахманова Н.Н., имеющего общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение. За допущенное нарушение главе Любино-Малоросской сельской Администрации Любинского района Омской области ФИО10 вынесено дисциплинарное взыскание (т.1 л.д.16-17).
При таких обстоятельствах, Рахманов Н.Н., являясь заинтересованным лицом, был лишен возможности принять участие в проводимых публичных слушаниях, в том числе, подать замечания и возражения по вопросу изменения условно разрешенного вида использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1
Кроме того, согласно части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в частности, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1); виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3); предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса (часть 6).
Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 37 ГрК РФ).
Так, ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2). На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8). Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9). Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12).
Как уже было установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. является ФИО1 (л.д.56-61).
Согласно части 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 упомянутого Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 указанного Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:
1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;
2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;
3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.
В силу части 3 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение семи рабочих дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями орган местного самоуправления, принявший соответствующее решение, обязан направить копию соответствующего решения лицу, осуществившему самовольную постройку, а при отсутствии у органа местного самоуправления сведений о таком лице правообладателю земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.
Вместе с тем, вынесенное администрацией постановление о предоставлении разрешения ФИО1 на условно разрешенный вид использования земельного участка «предпринимательство» не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.
Так, из материалов надзорного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рахманов Н.Н. обратился в прокуратуру Омской области с заявлением о проведении проверки в отношении фактов нарушения ФИО1 градостроительного законодательства и законности, принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления №п.
В рамках проводимой прокуратурой Любинского района Омской области проверки установлено, что Управлением Росреестра по Омской области в рамках проводимых контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, ФИО1 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕРЕНМ и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьями 25,26 Земельного кодекса РФ, а именно владея на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, освободить самовольно занятый земельный участок (либо его часть) с кадастровым номером № Также, на земельном участке с кадастровым номером № было выявлено строение, сведения о правах на который отсутствовали в ЕГРН. Управлением Росреестра в Администрацию Любинского района направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 и его земельного участка с кадастровым номером № вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (т.1 л.д.80-152).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Любинского района Омской области ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что в рамках муниципального земельного контроля выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, выраженных в использовании земельного участка с кадастровым номером №, не в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». В предостережении указано привести разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическим использованием и категорией земель, обратившись с заявлением в Администрацию Любино-Малоросского сельского поселения с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «хранение автотранспорта» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-104).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Любинского района Омской области ФИО1 выдано разрешение на строительство гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В, площадью застройки -510,3 кв.м. Срок действия разрешения указан до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Любинского района Омской области ФИО1 вновь выдано разрешение на строительство гаража на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>В (т.1 л.д.124-125).
ДД.ММ.ГГГГ Гостройнадзор Омской области рассмотрев вопрос по факту нарушений градостроительного законодательства при строительстве гаража на земельном участке с кадастровым номером № нарушений требований градостроительного законодательства при строительстве гаража в результате выездного обследования не выявлено (т.1 л.д.120-121).
Из акта визуального обследования земельного участка, составленного специалистами Администрации Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес>В, расположен объект капитального строительства –гараж (т.1 л.д.129 оборот-132).
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Любинского района Омской области внесено представление в адрес главы Администрации Любинского района Омской области по факту соблюдения градостроительного законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Любинского района ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства-гаража на земельном участке № До этого, ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство данного гаража, не смотря на то, что заявление содержит очевидные недостатки. Администрацией проигнорированы обстоятельства того, что гараж ФИО1 на момент подачи заявления о выдаче разрешения фактически возведен. Таким образом, разрешение и ввод в эксплуатацию гаража выданы после строительства гаража (т.1 л.д.165-167).
Аналогичное положение о недопущении предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка при поступлении в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ, содержится в п.5.1 ст. 9 Правил землепользования и застройки Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (т.2 л.д.114-148).
Вместе с тем, администрацией Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области при вынесении оспариваемого постановления не учтено наличие поступившего в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки на спорном земельном участке, а также отсутствия на момент вынесения оспариваемого постановления разрешения на строительство гаража на земельном участке №
Кроме того, следует учитывать, что в настоящее время в производстве Любинского районного суда Омской области находится гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Любинского района Омской области о сохранении в реконструированном виде гаража с кадастровым номером № и признании за ним права собственности на гараж общей площадью 882,9 кв.м. по адресу: <адрес>В. По данному делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Также, в производстве суда находится гражданское дело № по иску Рахманова Н.Н. к ФИО1 о признании самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № по иску ФИО1 к администрации Любинского муниципального района Омской области о признании права собственности на гараж.
Таким образом, учитывая указанное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о не соблюдении порядка проведения общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В, и принятия администрацией Любино-Малоросского сельского поселения постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при подготовке заключения о результатах общественных обсуждений и рекомендаций, подготовленных по результатам, не учтены мнения всех участников обсуждений, в том числе, и мнение смежного землепользователя Рахманова Н.Н. Более того, наличие двух постановлений Администрации Любино-Малоросского сельского поселения №-п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проведения публичных слушаний по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки Любино-Малоросского сельского поселения на различные даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) также свидетельствует о несоблюдении администрацией порядка проведения общественных обсуждений по указанному вопросу.
На основании изложенного, административные исковые требования Рахманова Н.Н. в части признания постановления Администрации Любино-Малоросского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в части предоставления условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастром номером № «предпринимательство», незаконным подлежат удовлетворению.
Решением Совета Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ № принят Устав муниципального округа Любинского района Омской области (т.1 л.д.180-207).
Решением Совета Любинского района № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Любинского района определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти Омской области, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими лицами органов местного самоуправления (т.1 л.д.179).
Решением Совета Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Любинского муниципального района Омской области и Администрация Любино-Малоросского поселения Любинского муниципального района ликвидирована (т.1 л.д.177-178).
Таким образом, в виду отсутствия юридического лица- Администрации Любино-Малоросского поселения Любинского муниципального района, которым было принято обжалуемое постановление, обязанность по устранению допущенных нарушений должна быть возложена на органы местного самоуправления, в данном случае на администрацию Любинского района Омской области.
Оценивая доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).
Пропуск срока на обращение в суд, указанный в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку из положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Возможность восстановления пропущенного срока лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными также закреплена в части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса пропуска срока и наличия оснований для его восстановления суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела признал причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Рахманов Н.Н. обратился к главе Любино-Малоросского сельского поселения ФИО10 с заявлением о внесении изменений в действующие Правила землепользования и застройки Любино-Малоросского сельского поселения, а именно в территориальную зону-«Жилая зона» на «отдых (рекреация), а также установлении данного вида разрешенного использования для следующих земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №
При проведении публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ Рахманов Н.Н. и его представители участия не принимали.
Как следует, из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в администрацию Любино-Малоросского поселения и прокуратуру Омской области, Рахманов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с текстом постановления администрации Любино-Малоросского сельского поселения, просил провести проверку в отношении фактов нарушения ФИО1 градостроительного законодательства и законности, принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления № (т.1 л.д.138-139)
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Любино-Маллоросского сельского поселения Любинского района дан ответ Рахманову Н.Н. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что законные основания для отказа ФИО1 в изменении вида разрешенного использования отсутствуют. Администрацией Любино-Малоросского сельского поселения соблюдена процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка. Население было уведомлено о проведении публичных слушаний через рабочую группу в сети Интернет и мессенджерах. Уведомление было размещено и на сайте. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в зале сельского дома культуры администрацией поселения проведены публичные слушания. Замечаний и предложений от участников не поступило. ДД.ММ.ГГГГ проект был размещен на сайте и опубликован в газете «Любино-Малоросский вестник». Изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № приведено в соответствие с фактическим использованием данного участка (т.1 л.д.141).
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Любинского район Рахманову Н.Н. дан ответ на его обращение, в соответствии с которым указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Любинского района ФИО1 выдано разрешение на строительство гаража на земельном участке с кадастровым номером № Согласно акту визуального обследования земельного участка № на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства –гараж. В установленном порядке разрешение не ввод объектов капитального строительства ФИО1 не выдавалось. В 2024 Управлением Росреестра по Омской области без взаимодействия с контролируемым лицом проведено контрольно-надзорное мероприятие, по результатам которого ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №. Также на земельном участке № выявлено строение, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по факту выявления самовольной постройки в Администрацию Любинского района направлена соответствующая информация. Сведения о результатах рассмотрения данной информации из органа местного самоуправления не поступали. По факту нарушения требований ч. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ при организации публичных слушаний главе поселения внесено представление (т. 1 л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ главе Администрации Любинского района Омской области прокуратурой Любинского района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, а именно указано, что с момента направления Управлением Росреестра по Омской области уведомления о выявлении самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ, сведений о результатах рассмотрения данной информации и принятых мерах в Управление не поступало. Оценка доводам о нарушении земельного и градостроительного законодательства ФИО1 со стороны уполномоченного органа местного самоуправления не дана. Издание постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ произведено без учета положений ч. 11.1 ст. 55.32 ГрК РФ. Установлено нарушение требований ч. 4 ст. 39 ГрК РФ, выразившееся в ненаправлении сообщения о проведении публичных слушаний в адрес Рахманова Н.Н. (т.1 л.д.143-145).
Согласно ответу администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, администрация сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Любинского района ФИО1 выдано разрешение на строительство гаража (основание Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства включает размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений). Строительство на данном участке произведено на основании проектной документации и разрешительной документации. Ввиду начала предпринимательской деятельности был осуществлен перевод на условно разрешенный вид использования. По вопросу строительства ФИО1 на земельном участке с нарушением процента застройки, сообщили, что при проведении проверки Гостройнадзором (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) нарушений не выявлено. Выявление нарушений градостроительного законодательства не относится к полномочиям органов местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано повторное разрешение на строительство гаража, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ввод объекта в эксплуатацию. Уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № в Управление строительства и комплексного развития территории Любинского района не поступало. Уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № в Управление строительства и комплексного развития территории Любинского района не поступало. Оснований для отказа изменения вила разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на «предпринимательства» не имелось. Администрацией Любино-Малоросского сельского поселения процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка, за исключением оповещения правообладателя земельного участка Рахманова Н.Н., имеющего общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение. За допущенное нарушение главе Любино-Малоросского сельского поселения вынесено дисциплинарное взыскание (т.1 л.д.16-17).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что именно после получения ответа администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Рахманову Н.Н. стало известно, что его права, как смежного пользователя земельного участка на извещение в соответствии с частью 4 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ о проведении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ФИО1, имеющего общие границы с земельным участком Рахманова Н.Н, применительно к которому запрашивается данное разрешение, были нарушены.
Суд соглашается с доводами представителя административного истца в части того, что именно в ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Любинского района было указано о не оповещении правообладателя земельного участка Рахманова Н.Н., имеющего общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, за что главе Любино-Малоросского сельского поселения вынесено дисциплинарное взыскание.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный трехмесячный срок.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Рахманова Н.Н удовлетворить.
Признать незаконным постановление Администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельным участкам» в части предоставления разрешения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., имеющего месторасположение по адресу: Российская Федерация, <адрес>В, «для ведения личного подсобного хозяйства» на условно разрешенный вид использования «предпринимательство». Категория земель «земли населенных пунктов». Земельный участок расположен в территориальной зоне «общественно-деловая зона» (ОД).
На администрацию Любинского района Омской области возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., имеющего месторасположение по адресу: Российская Федерация, <адрес>В «для ведения личного подсобного хозяйства».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Л.А. Казанцева