РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Черногорск Республика Хакасия
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Миллер Е.С., при секретаре Шишкиной А.И..
рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алиевой Э.Х.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Алиевой Э.Х.К., предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия от 22 января 2026 года Алиева Э.Х.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.
Не согласившись с постановлением по делу, Алиева Э.Х.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить, квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что наезд на стоящий автомобиль не подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, она не была осведомлена о повреждении не только своего транспортного средства, но и чужого имущества.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Алиева Э.Х.К. жалобу поддержала, кроме того, пояснила, что 18 декабря 2025 года в 16 час. 30 мин. автомобилем Тойота Премио она не управляла, а находилась дома, в это время автомобилем управлял ее племянник Вейсов Н.Т.
Потерпевшая Артёмова А.А. (ранее Минина) в судебном заседании пояснила, что 18 декабря 2025 года около 15 час. припарковала свой автомобиль БМВ на проезжей части по ходу *** и пошла на работу в парикмахерскую. После 16 час. она вышла к машине и увидела записку на лобовом стекле, в которой было указано, что ее автомобиль попал в ДТП, она осмотрела автомобиль и увидела повреждения заднего бампера с левой стороны. Закончив работу, она вызвала сотрудников ГИБДД, которые в ходе оформления материала по факту ДТП, позвонили собственнику автомобиля, совершившего наезд, которая пояснила, что автомобилем управляла ее родственница. При разрешении жалобы полагается на усмотрение суда.
Потерпевшая Гарибова Х.Г.К. в судебном заседании пояснила, что в собственности у нее имеется автомобиль Тойота Премио, который она иногда дает Алиевой Э.Х.К., которая вписана в страховой полис, чтобы последняя возила своего ребенка-инвалида в больницу. 18 декабря 2025 года автомобиль как раз находился в пользовании Алиевой. Поздно вечером 18 декабря 2025 года ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль попал в ДТП. Она пояснила сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управляла Алиева Э.Х.К. и дала ее номер телефона. Жалобу Алиевой Э.Х.К. поддерживает.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьей, 18 декабря 2025 года в 16 часов 30 минут в г. Черногорске, пр. Космонавтов, 10, Алиева Э.Х.К., управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) ***, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Виновность Алиевой Э.Х.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении *** от 24 декабря 2025 года, составленным в присутствии Алиевой Э.Х.К., в котором достаточно подробно изложена объективная сторона административного правонарушения;
- определением *** от 18 декабря 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
- рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Турулина П.В., из которого следует, что 18 декабря 2025 года в 16.30 час. *** неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на стоящее транспортное средство БМВ ***, после чего скрылся с места ДТП;
- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Ростилова М.Ю. от 24 декабря 2025 года, из которого следует, что 24 декабря 2025 года было установлено скрывшееся транспортное средство -Тойота Премио, ***, а также его водитель - Алиева Э.Х.К., которая управляла данным транспортным средством 18 декабря 2025 года;
- выпиской из КУСП *** от 18 декабря 2025 года 20.27 час., согласно которой в 20 час. 24 мин. от Артёмовой А.А. поступило сообщение о ДТП двух машин, что виновник скрылся с места ДТП;
- приложением к административному материалу, в котором указаны сведения о водителях, транспортных средствах, их собственниках и повреждениях в результате ДТП на автомобилях: переднего бампера автомобиля Тойта Премио и заднего бампера, заднего сонара автомобиля БМВ;
- схемой места совершения административного правонарушения от 18 декабря 2025 года, на которой указано расположение транспортного средства БМВ вдоль дома №10 пр. Космонавтов г. Черногорска, а также место наезда на автомобиль – задний бампер с левой стороны, с которой Алиева Э.Х. и Артёмова А.А. были ознакомлены и указали на согласие со схемой;
- фотографиями с места ДТП, на которых зафиксирован автомобиль БМВ с повреждениями;
- карточкой учета транспортного средства Тойота Премио, ***;
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2025 года, согласно которому установлено, что 18 декабря 2025 года в 16 час. 30 мин. по адресу: *** водитель Алиева Э.Х.К., управляя транспортным средством Тойота Премио, ***, допустила наезд на стоящее транспортное средство БМВ, ***;
- запиской следующего содержания: «сзади слева в ваш бампер врезалась белая тойота с номером ***, машина скрылась с места ДТП»;
- карточкой операции с ВУ Алиевой Э.Х.К., сведениями о привлечении Алиевой Э.Х.К. к административной ответственности.
Из числа доказательств подлежат исключению объяснения Артёмовой А.А. от 18 декабря 2025 года и Алиевой Э.Х.К. от 24 декабря 2025 года, отобранные сотрудниками ГИБДД, поскольку оба объяснения были взяты с названных лиц с разъяснением ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, и, вместе с тем, эти лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ и свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.
Вместе с тем, исключение вышеуказанных объяснений из числа доказательства, не влечет отмены вынесенного в отношении Алиевой Э.Х.К. постановления мирового судьи, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью других доказательств.
Доводы Алиевой Э.Х.К. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершено не ею, а другим лицом – Вейсовым Н.Т. судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Потерпевшая Гарибова Х.Г.К. в судебном заседании пояснила, что после привлечения Алиевой Э.Х.К. к административной ответственности, от сына Вейсова Н.Т. ей стало известно, что 18 декабря 2025 года в 16 час. 30 мин. автомобилем Тойота Премио управлял он, однако, признаться в этом он изначально побоялся, так как не имеет водительского удостоверения и ему не разрешали управлять данным автомобилем.
Свидетель Вейсов Н.Т. в судебном заседании пояснил, что 18 декабря 2025 года около 13 час. он пришел в гости к тёте Алиевой Э. Через некоторое время он без спроса взял ключи от автомобиля Тойота Премио и поехал кататься по городу, при этом он проезжал по ***, где вдоль дома на проезжей части были припаркованы автомобили. Как он совершил ДТП, не знает, так как не заметил этого, поскольку в машине была включена громко музыка. Около 17.30 час. он вернул машину и ключи от машины на место. О том, что в этот день он управлял автомобилем, он изначально никому не говорил, но впоследствии он признался в этом матери и тёте Алиевой.
Оценивая в указанной части показания потерпевшей Гарибовой Х.Г.К. и свидетеля Вейсова Н.Т., являющихся родственниками Алиевой Э.Х.К., привлеченной к административной ответственности, суд приходит к выводу, что они являются проявлением заинтересованности в дальнейшей судьбе Алиевой Э.Х.К. и способом освобождения последней от административной ответственности за совершенное ею правонарушение, в связи с чем не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Алиевой Э.Х.К. в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанных лиц в данной части противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Ни при составлении протокола об административном правонарушении 24 декабря 2025 года, ни при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2025 года, ни при рассмотрении дела мировым судьей 22 января 2026 года Алиева Э.Х.К. не оспаривала факт управления транспортным средством 18 декабря 2025 года в 16 час. 30 мин. При подаче жалобы на постановление мирового судьи Алиева Э.Х.К. также не указывала на данное обстоятельство, как основание для освобождения ее административной ответственности.
Представленные Алиевой Э.Х.К. в судебном заседании товарный и кассовый чек от 18 декабря 2025 года, свидетельствующие о совершении покупки в магазине в 13 час. 45 мин., не свидетельствуют о невозможности управления Алиевой Э.Х.К. автомобилем в этот же день в 16 час. 30 мин. и совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что наезд на стоящий автомобиль не подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Данная норма корреспондирует с ПДД РФ.
Согласно приложению к административному материалу от 18 декабря 2025 года, а также пояснениям самой Алиевой Э.Х.К. и потерпевшей Артёмовой А.А., в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в связи с чем произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге одного транспортного средства с другим стоящим транспортным средством, при котором оба транспортных средства получили механические повреждения.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Алиева Э.Х.К. не имела умысла на оставление места ДТП, поскольку сам факт ДТП не заметила, являются несостоятельными, поскольку об очевидности ДТП свидетельствует то обстоятельство, что на указанное событие обратил внимание проходящий мимо очевидец, который зафиксировал событие запиской, оставленной второму участнику ДТП.
При этом, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что Алиева Э.Х.К. намерено покинула место дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам третьих лиц, то есть умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее имелся, следовательно, действия Алиевой Э.Х.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям Алиевой Э.Х.К. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для переквалификации действий Алиевой Э.Х.К. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усматривает.
Мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках и в соответствии с требованиями закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения дела не допущено. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Алиевой Э.Х.К., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 Кодекса).
Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст лица, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания не имеется.
Также суд не усматривает оснований для освобождения Алиевой Э.Х.К. от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Исходя из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: виновник которого мог быть не установлен в случае отсутствия на месте происшествия случайного прохожего, ставшего его свидетелем, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий (на момент рассмотрения дела и жалобы), совершенное Алиевой Э.Х.К. правонарушение свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, поскольку позволило бы последней избежать ответственности (как административной, так и возможно гражданско-правовой) в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Тем самым, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Постановление о привлечении Алиевой Э.Х.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Алиевой Э.Х. Кызы, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.С. Миллер