РЕШЕНИЕ
29 января 2026 года п. Мотыгино
Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Василькова И.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 16 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Мотыгинский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что выводы мирового судьи о её виновности не подтверждаются материалами дела. Она действовала исключительно в целях защиты своей подруги ФИО4 от агрессивных действий ФИО3, которая была инициатором конфликта и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 первая применила физическую силу, схватив ФИО4 за волосы и плечи, пиная ногами, пытаясь повалить на землю. Она вмешалась, чтобы разнять драку, в результате чего сама получила телесные повреждения (укус в левую руку от ФИО3, вызвавший физическую боль). Её действия не были направлены на причинение вреда ФИО3, а носили вынужденный характер. В постановлении суд учёл только показания потерпевшей ФИО3, игнорируя и искажая показания других участников и свидетелей. Она действовала в состоянии крайней необходимости. В судебном заседании она отрицала применение умышленной физической силы к ФИО3 Она вышла на улицу, чтобы помочь ФИО4, которую ФИО3 насильно вытащила из помещения дискотеки. Увидев, как ФИО3 хватает ФИО4 за плечи, пинает ногами и тянет за волосы к земле, она попыталась их разнять. ФИО4 кричала о помощи, опасаясь серьезных повреждений. Когда она пыталась разнять дерущихся, ФИО3 укусила её за левую руку. В свою очередь, она не наносила удары ФИО3. Телесные повреждения ФИО3 могла получить в ходе потасовки с ФИО4, и возможно при падении. В судебном заседании её показания подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6 В ходе судебного заседания, ФИО3 показала, что простила её и не настаивает на наказании, что указывает на возможную малозначительность инцидента. Однако суд не учел эти показания ни как смягчающее обстоятельства, ни как основание для прекращения дела по ст. 2.9 КоАП РФ. Ранее ФИО3 была признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ в причинении вреда потерпевшему ФИО5 брату ФИО4. Таким образом, произошедший инцидент – часть длящегося конфликта, инициированного ФИО3, и подтверждает её аргументы в необходимости обороны.
В судебном заседании защитник - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № 0227 от 29.01.2026, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с постановлением мирового судьи полностью согласна.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь на дискотеке СДК, по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 причинила телесные повреждения и физическую боль ФИО3, а именно: схватила за волосы, повалила на землю, пинала ногами по различным частям тела.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- заявлением ФИО3; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что между ней и ФИО4 случился словесный конфликт, в который вмешалась ФИО1 и со словами «что с ней разговаривать» схватила её за волосы, повалила на землю и стала наносить удары ногами по различным частям тела. Когда ФИО1 и ФИО4 потащили её в туалет, чтобы опустить головой в нечистоты, она, чтобы освободиться от них, укусила ФИО8 за руку.
- справкой фельдшера ФИО9, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02.30ч. обратилась в Кулаковскую участковую больницу. В ходе осмотра фельдшер диагностировала у ФИО3 множественные гематомы и ссадины верхних конечностей, гематому подключичной области левой конечности, ушиб 1 пальца правой кисти.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 телесных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,
- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были очевидцами конфликта между ФИО4 и ФИО3, но в конфликт не вмешивавшихся.
Указанным доказательствам была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Указания ФИО1 на то, что её действия не носили противоправный характер и были вызваны поведением потерпевшей, подлежат отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конфликтная ситуация не могла быть устранена иным способом, учитывая присутствие других лиц.
Доводы ФИО1 в свою защиту, аналогичны тем, которые она приводила при рассмотрении дела мировым судьей, были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, не усматриваю. Доводы ФИО1 о том, что она не наносила удары ФИО3, опровергаются показаниями ФИО3, которые та давала сотруднику полиции и в суде, медицинскими документами.
Свидетель ФИО6 показала, что прошла мимо лежащих на земле ФИО4 и ФИО3 и разнимавшую их ФИО8, ограничившись замечанием к ним.
Свидетель ФИО5, допрошенный мировым судьей пояснил, что видел, как ФИО3 вцепилась руками в волосы ФИО4, при этом она кричала от боли. Из материалов дела следует, что ФИО5 является братом ФИО4, тем не менее, он наблюдал происходящее со стороны, в конфликт не вмешивался, мер к его пресечению не предпринимал, за помощью к иным лицам либо в правоохранительные органы не обращался.
Бездействие свидетеля в описываемой им ситуации ставит под обоснованное сомнение степень опасности происходящего и достоверность излагаемых ФИО1 обстоятельств. Показания данного свидетеля противоречат показаниям ФИО3, которая последовательно показывала о применении к ней насилия как со стороны ФИО4, так и со стороны ФИО1
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. То обстоятельство, что ФИО3 простила ФИО8 и не настаивала на назначении ей наказания, не свидетельствуют о малозначительности деяния.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 16 октября 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.
Федеральный судья И.М. Василькова