Дело № 10-3/2026 (1-5/2026)
УИД 70MS0054-01-2025-002885-48
Мировой судья Кошель Т.Г.
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.05.2026 Чаинский районный суд Томской области в составе:
председательствующего: Кошелевой Н.В., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Чаинского района Томской области Чугунова К.С., старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Чернышева А.В., помощника прокурора Чаинского района Томской области Шишкиной Э.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: Блохина Т.В., защитника: адвоката Ныркова М.В., при секретаре: Матросовой О.Н., помощник судьи: Гаммель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ныркова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 12.02.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 12.02.2026 Блохин Т.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное дело прекращено с назначением Блохину Т.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено после вступления постановления в законную силу конфисковать бензиновую пилу марки «Оlео-Мас 937», 2009 года выпуска, в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области; транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся у Блохина Т.В. по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Нырков М.В., не оспаривая законность прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, виновность Блохина Т.В. и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступного деяния, выражает не согласие с конфискацией автомобиля <данные изъяты>, указывая, что мировой судья увеличил объем обвинения, признав новым орудием совершения преступления указанный автомобиль, который даже не был упомянут в обвинительном заключении, а тем более не указан в нем как орудие или средство, использовавшееся при совершении преступления, не являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Это повлекло ухудшение положения подсудимого и нарушило его право на защиту. Оконченным составом преступления являются действия Блохина Т.В. именно в лесу (путем бензопилы спилил деревья) и независимо от их последующего вывоза окончил совершение преступления. Орудием совершения преступления является бензопила, указанный автомобиль он при рубке не использовал, как не совершал им и других предусмотренных в лесу действий (трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), ему не вменяется присвоение или кража древесины, и поэтому автомобиль <данные изъяты> не является орудием совершения преступления. Корыстных побуждений у Блохина Т.В. не было, он спилил деревья в качестве дров для отопления только своего дома, а не для продажи или иного способа наживы. Кроме того, Блохин Т.В. не работающий пенсионер, указанный автомобиль использует только для перевозки кормов и отходов при содержании подсобного хозяйства, которое наряду с его небольшой пенсией является источником его существования, других доходов не имеет. Просит постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 12.02.2026 в отношении Блохина Т.В. изменить, исключить из него указание на конфискацию автомобиля <данные изъяты>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чаинского района Томской области приводит доводы ее необоснованности и несостоятельности, указывая, что автомобиль <данные изъяты>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовался Блохиным Т.В. непосредственно в процессе совершения преступления, так как с его помощью осуществлялись не только прибытие самого Блохина Т.В. к месту совершения преступления и транспортировка бензопилы, но и вывоз незаконно срубленной древесины, следовательно, указанный автомобиль обоснованно признан орудием совершения преступления. Полагает, что оснований для отмены или изменения постановления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Блохин Т.В., его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Представители потерпевших, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.
Законность и обоснованность прекращения уголовного преследования Блохина Т.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не обжалуется. Мировой судья, проанализировав значимые для принятия постановления обстоятельства, изучив материалы дела, проверив обоснованность предъявленного Блохину Т.В. обвинения, не усмотрел каких-либо препятствий, установленных уголовным законом, к применению в отношении Блохина Т.В. положений ст. 76.2 УК РФ, убедился, что условия прекращения уголовного дела соблюдены. Блохин Т.В. обстоятельства совершения преступления и обоснованность предъявленного ему обвинения не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаялся, против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа не возражал, последствия прекращения уголовного дела по не- реабилитирующему основанию ему были мировым судьей разъяснены и понятны, в том числе Блохину Т.В. было понятно, что принадлежащее ему имущество может быть конфисковано.
Как следует из обжалуемого постановления, Блохин Т.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, не представляющего большой общественной опасности, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Чаинского района Томской области, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав явку с повинной, в полном объеме добровольно возместил ущерб. Блохин Т.В. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения Блохина Т.В. от уголовного преследования, прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, чему привел убедительные мотивы.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника об изменении постановления в части решения вопроса о конфискации имущества, суд исходит из следующего.
Принимая решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мировой судья указал о том, что данный автомобиль использовался Блохиным Т.В. непосредственно в процессе совершения преступления, так как с его помощью осуществлялось не только прибытие самого Блохина Т.В. к месту совершения преступления и транспортировка бензопилы, но и вывоз незаконно спиленной древесины.
Согласно п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат в том числе, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта г части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
В силу п. 10.1 ст. 299, п. 4.1, 5 ст. 307 УПК РФ, разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. п. 4.1. ст. 307 УПК РФ).
Учитывая названные нормы права, мировым судьей обоснованно была применена конфискация бензопилы марки «Оlео-Мас 937», 2009 года выпуска, в корпусе оранжевого цвета, принадлежащая Блохину Т.В. и используемая им в процессе совершения преступления.
По смыслу приведенных положений закона транспортное средство может быть признано в качестве средства совершения преступления в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.
Мировым судьей верно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления находился в собственности Блохина Т.В., использовался им непосредственно в процессе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, так как на нем Блохин Т.В. приехал к месту совершения преступления и уехал оттуда, транспортировал бензопилу, вывозил на нем незаконно спиленную древесину к себе домой, что подтвердил в судебном заседании сам Блохин Т.В., то есть использовал указанный автомобиль непосредственно при выполнении объективной стороны состава преступления, поскольку без его помощи продолжение полнообъемного процесса, связанного с незаконной рубкой древесины, стало бы невозможным, что автомобиль не является его основным законным источником дохода, пришел к обоснованному выводу о признании указанного транспортного средства в качестве вещественного доказательства и о его конфискации в соответствует с требованиями п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". При этом нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества
Данных о том, что указанный автомобиль является для Блохина Т.В. основным источником средств к существованию и его конфискация существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи, не установлено.
Указанные выводы соответствуют требованиям уголовного закона и опровергают доводы апелляционной жалобы о немотивированности судебного решения в части конфискации имущества.
Решение вопроса о конфискации имущества, вопреки мнению защитника, не нарушает право Блохина Т.В. на защиту, не связано с объемом обвинения, так как конфискация имущества отнесена к иным мерам уголовно-правового характера, не является видом уголовного наказания, служит целям восстановления социальной справедливости, обеспечения неотвратимости ответственности, предупреждения совершения новых преступлений.
Ссылка защитника на отсутствие указания в обвинительном акте и постановлении мирового судьи на непосредственное использование Блохиным Т.В. указанного автомобиля при незаконной рубке деревьев в качестве орудия преступления является несостоятельной, учитывая, что в обжалуемом постановлении мирового судьи такие сведения имеются, установлено фактическое использование Блохиным Т.В. автомобиля <данные изъяты>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № при совершении инкриминируемого ему преступления.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи в части решения вопроса о конфискации указанного автомобиля, принадлежащего Блохину Т.В., является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам совершенного преступления и не вызывает сомнений в своей законности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, а в апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, в связи с чем оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 12.02.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ныркова М.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: подпись Кошелева Н.В.
Копия верна: Судья Кошелева Н.В.
Секретарь Матросова О.Н.