ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО9 подсудимого ФИО10, защитника – адвоката по назначению ФИО7, предъявившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> Республики Тыва, проживающего по <адрес> Республики Тыва, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 минут ФИО12., находясь в торговом доме «Полтинник» по <адрес> Республики Тыва, обнаружил в окне банкомата ПАО «Сбербанк» ATM № открытый личный кабинет банковской карты № *** № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Свидетель №1, на которой хранились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1-ооловне. В этот момент у ФИО8-Б.М., обнаружившего открытый личный кабинет вышеуказанной банковской карты и предположившего, что на лицевом счете банковской карты имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу денежных средств, находящихся на лицевом счете № ***№, привязанном к банковской карте №*** № ПАО «Сбербанк», открытой на имя Свидетель №1, путем снятия денежных средств без запрашивания пин-кода, принадлежащих Потерпевший №1 Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО8-Б.М., достоверно зная, что без разрешения хозяина банковской карты не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись открытым личным кабинетом банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***№, оформленной на ранее ему незнакомую Свидетель №1, около 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обналичивания денежных средств без ввода пин-кода через банкомат ПАО «Сбербанк» ATM №, тайно похитил денежные средства на сумму 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий ФИО14. причинил потерпевшей ФИО21 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину по предъявленному обвинению признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний ФИО15 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он зашел в торговый дом «Полтинник», который расположен по <адрес> Республики Тыва, чтобы из банкомата «Сбербанк» снять 1000 рублей с банковской карты его мамы. После разговора с мамой он подошел к банкомату и там стояла женщина, совершавшая банковские операции. Когда она ушла, он сразу встал и приложил банковскую карту мамы к считывателю, пароль не запросился, и он удивился, проверил баланс, там остаток на счету был в сумме больше 20000 рублей. Тогда он пробовал снять деньги и выбрал функцию снятия, то есть нажал кнопку «снять» на экране, ввел сумму 10 000 рублей, далее банкомат выдал запрошенные 10 000 рублей. Когда снимал деньги, никаких подтверждений и кода не запросилось. После снятия денежных средств в сумме 10000 рублей он предполагал, что эти деньги принадлежали предыдущему человеку. Далее он быстро вышел из ТЦ «Полтинник» и направился в сторону своего дома. После этого похищенные деньги в размере 10 000 рублей он потратил на свои нужды. Вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб в полном объеме (л.д. 51-54).
При проверке показаний на месте ФИО16 дал схожие показания (л.д. 113-118).
Из оглашенных показаний ФИО17 в качестве обвиняемого следует, что по предъявленному обвинению вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, остается на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого (л.д. 131-132).
Виновность подсудимого ФИО18. в инкриминируемом преступлении, наряду с его признательными показаниями, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее маме Свидетель №1 84 года, по состоянию здоровья она не может выходить из дома. У мамы в пользовании имеется банковская карта №*** №, выпущенная ПАО «Сбербанк», оформленная на имя мамы, номер счета ***№, открытый ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мама попросила купить сотовый телефон брату Потерпевший №1 и отправить телефон последнему. В это время она не знала остаток денег на банковской карте у мамы, так как доступ к приложению был у сестры. На банковской карточке мамы также находились ее денежные средства, так что почти вся пенсия мамы была потрачена на лекарства. Перед выходом она звонила сестре, чтобы посмотреть через приложение остаток денежных средств на карте, но телефон сестры был недоступным, так как на чабанской стоянке нет мобильной связи. Тогда она решила сначала проверить баланс карты на банкомате. По дороге она зашла в ТЦ «Полтинник» и подошла к банкомату «Сбербанк», который расположен внутри здания торгового центра «Полтинник» по <адрес> А <адрес>. Это было около 11 часов 05 минут она прикладывала банковскую карту мамы к считывающему устройству, не вставляя ее в слот банкомата «Сбербанк». Она ввела ПИН-код и проверила баланс, остаток денежных средств составил 20 629 рублей 97 копеек. В обеденное время около 13 часов она пошла в магазин ДНС, там она выбрала сотовый телефон на сумму 16 949 рублей в магазине ДНС, хотела оплатить банковской картой, но не смогла совершить оплату, а кассир сообщила о недостаточном количестве средств, хотя она не снимала и не переводила деньги со счета и при проверке баланса средств было достаточно. Тогда она расплатилась за телефон наличными деньгами. После того, как сестра вышла на связь, она рассказала ей о случившемся, чтобы она проверила баланс и выяснила, куда ушли деньги. Она прислала ей скриншоты операций, из которых увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:07 МСК через банкомат ATM № была выдана сумма в размере 10 000 рублей. В данный момент точно не помнит, кажется, когда она проверяла баланс на банкомате, не нажимая кнопку выхода, она забрала банковскую карту и ушла. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, что является для нее значительной суммой, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также у нее есть кредитные обязательства перед банками, выплачивает 18 000 рублей в месяц. Кроме того, она ухаживает за пожилой мамой и вся ее пенсия уходит на лекарства и необходимые расходы. У нее заработная плата в месяц составляет 60 000 рублей. Она не понимает, каким образом была совершена выдача денежных средств, так как для снятия денег с банкомата обычно требуется дополнительно приложить карту. Эту карту она не теряла и никому не давала. Точно не помнит, нажала ли она кнопку «Снять» или нет. Возможно, это связано с техническим сбоем в работе устройства или случайным нажатием операции снятия денег, когда она проверяла баланс (л.д. 28-31).
Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что банковской картой ее матери на постоянной основе пользуется она, так как ее мать по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться по городу, все покупки совершает она. Когда украли с банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму 10 000 рублей, на счету карточки были ее денежные средства. Она точную дату не помнит, когда пенсия ее матери закончилась, она перевела на ее банковский счет денежные средства на сумму 26000 рублей (л.д. 96-99).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта№***№ выпущенный ПАО «Сбербанк» на ее имя, начисляется ежемесячная пенсия по старости в размере 36 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она дала свою банковскую карту своей дочери Потерпевший №1, чтобы она купила сотовый телефон ее сыну Потерпевший №1, так как он находится на чабанской стоянке. Она сама не может ходить по магазинам, поэтому она свою банковскую карту дает своей дочерям Потерпевший №1 и Чодураа. На ее карточке на тот период ДД.ММ.ГГГГ не было ее денежных средств, так как были потрачены на лекарства. Ее дочка Потерпевший №1 на ее банковскую карту периодически перечисляет денежные средства на разную сумму. ДД.ММ.ГГГГ вечером дочь Потерпевший №1 ей сообщила, что с ее банковской карты были сняты ее денежные средства на сумму 10000 руб. Она объяснила, что в банкомате ПАО «Сбербанк» в торговом доме «Полтинник» около 11 часов она проверяла баланс карты, затем она ушла. Потом по неизвестным ей обстоятельствам сняты денежные средства ее дочери, с ее банковской карты на сумму 10000 руб. (л.д. 111-112).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является матерью ФИО19 У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №***№, которая зарегистрирована на ее имя. Данную карточку она отдала своему сыну. Он периодически пользуется ее банковской картой, она ему на карточку перечисляет денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ год около 10 часов 30 минут позвонил сын и попросил, чтобы она ему перевела денежные средства на сумму 1000 рублей. На его просьбу, она перевела на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*** № денежные средства на сумму 1000 рублей. После этого она с ним не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын и рассказал, что из банкомата ПАО «Сбербанк» в торговом доме «Полтинник» <адрес>, снял денежные средства на сумму 10 000 рублей, которые принадлежали чужому человеку (л.д. 119-120).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено здание торгового дома «Полтинник» по <адрес> Республики Тыва, где на расстоянии 3 метров от входной двери расположен банкомат ПАО «Сбербанк» ATM № (л.д. 6-11).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, номер счета №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, валюта Российский рубль, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 20 629,97 рублей, всего пополнений 800 рублей, всего списаний - 10 000 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 10 629,97 рублей. В расшифровке операций имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 выдача наличных ATM № Kyzyl rus операция по карте на сумму 10 000 рублей, остаток средств 10 629,97 рублей (л.д. 81-83).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью торгового дома «Полтинник» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где видно как в 11 часов 06 минут от банкомата ПАО «Сбербанк» отходит потерпевшая и вслед за ней к банкомату подходит подсудимый, производит банковскую операцию. После просмотра записи подозреваемый пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя по внешности (л.д. 92-94).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, владелец: «ФИО20» (л.д. 105-107).
Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, и согласующимися с ними письменными доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.
Совершение кражи с банковского счета подтверждается, в том числе историей операций по банковской карте, а также показаниями подсудимого и потерпевшей.
Значительность причиненного материального ущерба потерпевшей обоснована, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 10 000 рублей является значительным, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также у нее есть кредитные обязательства перед банками, выплачивает 18 000 рублей в месяц, также она ухаживает за пожилой мамой, и вся ее пенсия уходит на лекарства и необходимые расходы, у нее заработная плата в месяц составляет 60 000 рублей.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО22. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество в виде денежных средств с банковского счета, не имея на то разрешения потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний, проверки показаний на месте, добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением ущерба.
К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит отсутствие претензий со стороны потерпевшей, примирение с ней, возмещение причиненного материального ущерба, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание тяжесть преступления, характер и степень его общественной опасности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характеризуемого с посредственной стороны, отсутствия судимости, который является трудоспособным лицом, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие.
Определяя размер штрафа, суд учел тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, ограничений к труду не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённых за содеянное и является реализацией закреплённых в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, отсутствия судимости, добровольного возмещения причинённого преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вида и размера назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осуждённого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).
Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимый в полном объёме возместил материальный ущерб, моральный вред восстановлен путем принесения извинений, и претензий к нему не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Ввиду изменения категории преступления и наличия в материалах дела заявления потерпевшей о примирении с подсудимым, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить осужденного от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, считая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, кроме того, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, каких-либо особых и исключительных заслуг в данном случае от подсудимого не требуется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой необходимо отменить.
Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.
Гражданский иск не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по РТ (МВД по <адрес>) Отделение – НБ <адрес> ИНН 1701037522, КПП 170101001, расчетный счет: 40№, л/сч 04121212730, БИК 049304001, ОКТМО 93701000 (<адрес>), КБК 188 1 16 03116 01 0000 140.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО24 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО26 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО25 отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку ПАО «Сбербанк», CD-R диск - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.В. Монгуш