ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника по назначению – адвоката ФИО3, предъявившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Тыва, со средним общим образованием, не работающего, холостого, не имеющего детей, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, снятого с учета по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному наказанию – ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказаний, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 44 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на 1 этаже 1-го подъезда <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что владелец не контролирует свое имущество, также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил скоростной велосипед «Scott» с тросовым замком с кодом, принадлежащий Потерпевший №1, после сего скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 10 200 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов проходил возле 1 подъезда <адрес>, где помог мальчишкам открыть двери подъезда и увидел около двери велосипеды и детские коляски. Решил похитить, взял из-под лестницы черный взрослый скоростной велосипед, вышел из подъезда и поехал в район «Восток», где обменял у ранее незнакомых парней на музыкальную колонку. На следующий день данную колонку он отдал мальчишкам, игравшим во дворах многоэтажных домов по ул. <адрес>. Кому именно отдал не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 34-36).
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что он вину признает в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен (л.д. 118-120).
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, наряду с его признательными показаниями, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее сын ФИО6 поставил скоростной велосипед «Scott» в черной раме с тросовым замком с кодом на лестничном проеме на 1 этаже 1 подъезда <адрес> А по <адрес>, так как они живут в 1 квартире данного подъезда. На следующий день около 11 часов сын обнаружил пропажу велосипеда. В подъезде имеется домофон с камерой видеонаблюдения, но у них допуска к системе нет. Данный велосипед покупал бывший супруг для сына в 2019 году, стоимость ей не известна. Оценивает велосипед в <данные изъяты> руб. с учетом износа. Ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает за аренду квартиры <данные изъяты> руб., а также ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги 10 000 руб. (л.д. 14-16).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен 1 подъезд <адрес>, на двери имеется домофон с камерой видеонаблюдения, был изъят фрагмент видеозаписи (л.д. 7-11).
Из заключения судебно-товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Scott», взрослый, скоростной, в раме черного цвета с тросовым замком составила 10 200 руб. (л.д. 90-92).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена СД-диск с видеозаписью домофона, на котором видно как подсудимый подходит к двери, заходит в подъезд, выкатывает велосипед и уходит с ним. На видеозаписи имеется дата 2025-08-16, время с 19:41 по 19:44. Подсудимый просмотрев видеозапись с защитником опознал себя на данной записи (л.д. 107-110).
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 страдал в прошлом, в момент совершения правонарушения и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде «<данные изъяты>». Данное расстройство не лишало ФИО8 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения ему инкриминируемого деяния, и в настоящее время не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности ФИО9 не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 по своему психическому состоянию не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом ФИО11 не страдает (л.д. 79-81).
Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии. Перед допросом ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, и был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от них.
Перед, в ходе и по окончании допросов замечаний от ФИО2, его защитника не поступало, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколе допроса.
Данные показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и другими доказательствами: показаниями потерпевшей, видеозаписью домофона, другими доказательствами, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
Допросы потерпевшей на предварительном следствии выполнены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.
Показания потерпевшей по делу также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.
Оснований не доверять показаниям вышеприведенных потерпевшей на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше и исследованными судом доказательствами, воссоздавая общую картину произошедших событий.
Каких-либо обстоятельств, в силу которых потерпевшая могла оговорить подсудимого, судом не установлено.
Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 203 УПК РФ.
Оценивая протокол осмотра места происшествия, предметов суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора подсудимой не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.
На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительность причинения ущерба потерпевшей суд считает нашедшим свое подтверждение исходя из размера ежемесячного заработка потерпевшей, наличии на иждивении ребенка, ежемесячных трат.
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, выводы судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит ходатайство о снисхождении при назначении наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение причиненного материального ущерба.
Отягчающим обстоятельством является рецидив претспулений.
Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, степень опасности деяния, личность подсудимого, принимая во внимание условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, с учетом его трудоспособности, отсутствия ограничений к труду, наличия работы и источника дохода, суд считает справедливым назначить виновному наказание в виде обязательных работ.
Несмотря на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, с учетом того, что у потерпевшей отсутствуют претензии, примирилась с подсудимым, последний возместил вред, а также состояния здоровья подсудимого, суд не находит оснований для назначения более строго наказания чем обязательные работы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.
Оснований применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.
Определяя виновному вид и сумму наказания, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, то, что совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей стороны, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 304 часа.
Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода ФИО2 на работу, определенным органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль и порядок исполнения осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диск - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, об этом она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий А.В. Монгуш