ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш Е.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Кызыла РТ ФИО3, подсудимой Доржу Д-Х.Э.
защитника по назначению – адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Доржу Д-Х.Э., родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Доржу Д-Х.Э. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Доржу Д-Х.Э., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заметила, как у ранее ей незнакомой Потерпевший №1 из правого кармана надетой на ней куртки был виден принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, у Доржу Д-Х.Э. из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного материального ущерба, а именно на кражу увиденного ею сотового телефона из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, которым она решила распорядиться по своему усмотрению.
Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Доржу Д-Х.Э., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приблизившись к Потерпевший №1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, также убедившись, что Потерпевший №1, не контролирует свое имущество, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая наступления таких последствий, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаметно для Потерпевший №1 просунув свою руку в правый карман куртки, надетой на Потерпевший №1, оттуда тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Доржу Д-Х.Э. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Доржу Д-Х.Э. причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в сумме 7600 рублей.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Доржу Д-Х.Э. в связи с примирением, т.к. ущерб ей полностью возмещен, они примирились, претензий она не имеет.
В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.
Подсудимая и его защитник полностью поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и также просили прекратить уголовное дело по ст.25 УПК РФ, при этом подсудимая пояснила суду, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, вину в содеянном она полностью признает и ущерб возместила денежными средствами в размере 7600 рублей.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Доржу за примирением сторон.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Из материалов уголовного дела установлено то, что подсудимая Доржу Д-Х.Э. является лицом, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в содеянном признала, примирилась с потерпевшей, которой материальный ущерб в размере 7600 рублей возмещен полностью, о чем заявила потерпевшая Потерпевший №1 представив в ходе расследования по делу расписку на 7600 рублей.
Таким образом, суд усматривает все основания и условия для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, т.к. правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.
Вещественное доказательство – выписка ООО «<данные изъяты>», CD-R диск ООО «<данные изъяты>», необходимо хранить при уголовном деле.
С учетом прекращения дела в подготовительной части заседания, назначения дела в общем порядке по инициативе суда, а также имущественной несостоятельности подсудимой Доржу Д-Х.Э., которая имеет на иждивении 2 малолетних детей, с учетом ее здоровья, суд полагает возможным произвести вознаграждение труда адвоката за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Доржу Д-Х.Э., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.
Меру пресечения Доржу Д-Х.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство – выписку ООО «<данные изъяты>», CD-R диск ООО «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле.
Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток после провозглашения.
Председательствующий Е.А. Монгуш