ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката по назначению ФИО10, предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> Республики Тыва, проживающего по <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО8, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных к Потерпевший №1 из-за того, что последний неоднократно требовал денежные средства на приобретение спиртных напитков, ссоры, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, держа в руке молоток, используя его в качестве оружия, нанес тому несколько ударов в область головы, лица, груди и левого плеча, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны головы, вдавленного перелома левой теменной кости, линейного перелома правой теменной кости, перелома большого крыла клиновидной кости справа, переломы наружной и нижней стенок правой глазницы, правой скуловой кости, наличие воздуха в полости черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга легкой степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также тупой травмы грудной клетки: переломы седьмого, восьмого, девятого ребер справа со смещением костных отломков по боковым отрезкам и фрагментарный перелом девятого ребра слева по заднему отрезку со смещением костных отломков, перелома поперечного отростка первого поясничного позвонка справа, наличие воздуха в правой грудной полости, которая не относится к опасным для жизни телесным повреждениям и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, перелома локтевого отростка локтевой кости в локтевом суставе со смещением костных отломков и вывиха головки лучевой кости левого предплечья с повреждением лучевого нерва, которые не относятся к опасным для жизни телесным повреждениям и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он по предложению двоюродного брата Потерпевший №1 приехал в <адрес>, чтобы поехать на Вавилинский затон, где они ремонтируют дом их дяди Свидетель №1 <адрес>. Встертившись с братом по пути предложил тому распить спиртное, приехав в дом дяди они также продолжили распитие. Когда у них осталась одна бутылка пива, Потерпевший №1 начал требовать приобрести еще спиртного, денежные средства у него, его возражения брат не слушал, продолжал требовать. В какой-то момент он сильно разозлился и ударил брата кулаком, на что брат в ответ набросился на него и они начали драться. Он взял молоток с рукояткой черного цвета, который попался под руку, и боковой стороной пару раз ударил брата, отмахиваясь, конкретно куда ударял его, не помнит, у того из носа начала течь кровь, по телу ничего не заметил, после этого они успокоились и легли. Примерно через 10 минут приехал дядя Свидетель №1 и увез брата в больницу, позже дядя приехал спрашивал о случившемся, он ему рассказал как все было. Вину свою признает полностью в том, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42-44).
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. В дальнейшем он подтверждает и оставляет ранее данные его показания, дополнений не имеет (т. 1 л.д. 91-93, 133-135).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что последние несколько дней он помогал по ремонту в доме его дяди Свидетель №1 по <адрес>. Ему иногда помогал его двоюродный брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, созвонившись, встретился с братом в центре <адрес>, чтобы поехать в дом дяди. Перед этим они с ним выпили пиво «Крепость», после чего поехали на Вавилинский затон, где был дядя. Через некоторое время дядя уехал в <адрес> по делам, остались он и брат. Потом они сходили в магазин рядом с домом, чтобы купить выпить, купили пиво «Крепость» 3 бутылки. Далее они распивали пиво и продолжали выполнять ремонтные работы. Потом, в ходе распития он сильно опьянел. Дальнейшие события помнит смутно, помнит, что он поссорился с братом, из-за чего, не помнит. Помнит, что брат кинулся на него с молотком, наверно, он его избил. Очнулся в больнице, у него были телесные повреждения в теле и на голове (т. 1 л.д. 47-50).
Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 следует, что находясь в топочном помещении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов после совместного распития спиртных напитков между обвиняемым ФИО13 и потерпевшим Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе чего ФИО12 взяв в руки молоток, нанес несколько ударов в область головы, лба и левой руки Потерпевший №1, после чего ФИО11 B.C. лег спать (т. 1 л.д. 107-112).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется дом на Вавилинском затоне, где он начал делать ремонт. Он позвонил своим родственникам Потерпевший №1 и ФИО1, попросил их помочь ему в ремонте. Они приехали примерно в 16 часов вместе на маршрутке, он купил им продукты, сигареты, они посидели, поговорили, после чего он уехал в город, они остались вдвоем устанавливать гипсокартон. Домой он приехал около 03-х часов ночи, зайдя домой, увидел, что дом привели в порядок, даже помыли пол, он не обратил внимания и начал топить печку. Далее прошел в зал и увидел, что Потерпевший №1 весь в крови, он испугался и начал искать ФИО1, обнаружил последнего в пристройке, от них обоих исходил запах алкоголя. Потерпевший №1 сообщил ему, что его побил ФИО1 Он быстро одел Потерпевший №1 и повез его в больницу. Со слов ФИО1 знает, что те подрались, более дома никого не было (т. 1 л.д. 61-64).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен <адрес>. В ограде дома сфотографирован 1 след подошвы обуви, в доме около печи изъят молоток, а также 7 следов рук, откопированы 6 светлые дактилопленки (т. 1 л.д. 5-14).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен молоток (т. 1 л.д. 124-126).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана головы, вдавленный перелом левой теменной кости, линейный перелом правой теменной кости, перелом большого крыла клиновидной кости справа, переломы наружной и нижней стенок правой глазницы, правой скуловой кости, наличие воздуха в полости черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга легкой степени, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; также тупая травма грудной клетки: переломы седьмого, восьмого, девятого ребер справа со смещением костных отломков по боковым отрезкам и фрагментарный перелом девятого ребра слева по заднему отрезку со смещением костных отломков, перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка справа, наличие воздуха в правой грудной полости, которая не относится к опасным для жизни телесным повреждениям и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; перелом локтевого отростка локтевой кости в локтевом суставе со смещением костных отломков и вывих головки лучевой кости левого предплечья с повреждением лучевого нерва, которые не относятся к опасным для жизни телесным повреждениям и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; ушиб мягких тканей и ссадины левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 118-121).
Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии. Перед допросом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, и был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от них.
Перед, в ходе и по окончании допросов замечаний от ФИО1, его защитника не поступало, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколе допроса.
Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что он, разозлившись на непрекращающиеся требования потерпевшего о покупке спиртного и ссоры, борьбы, взяв молоток нанес удары. Оглашенные показания потерпевшего подтвердили данные показания подсудимого, указав, что они поссорились и подсудимый нанес ему удары по телу и голове. Данные показания подсудимого и потерпевшего нашли свое подтверждение оглашенные показания свидетеля о том, что вернувшись домой застал потерпевшего в крови, со слов подсудимого ему стало известно, что они подрались и он побил молотком брата.
Данные показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и другими доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетеля, другими доказательствами, а именно в заключением экспертизы согласно которому у потерпевшего имелась открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана головы, вдавленный перелом левой теменной кости, линейный перелом правой теменной кости, перелом большого крыла клиновидной кости справа, переломы наружной и нижней стенок правой глазницы, правой скуловой кости, наличие воздуха в полости черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга легкой степени, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и иные повреждения, которые не относятся к опасным для жизни телесным повреждениям и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, и повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами.
Сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств у суда оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
Допросы потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии выполнены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.
Показания потерпевшего и свидетеля по делу также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.
Оснований не доверять показаниям вышеприведенных потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше и исследованными судом доказательствами, воссоздавая общую картину произошедших событий.
Каких-либо обстоятельств, в силу которых вышеуказанные потерпевший и свидетель могли оговорить подсудимого, судом не установлено.
Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 203 УПК РФ.
Оценивая протокол осмотра места происшествия, предметов суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора подсудимой не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.
На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Исходя из доказательств, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при каких-либо опасных действий со стороны потерпевшего, который, непосредственно в момент нанесения ударов молотком не предпринимал никаких противоправных действий в отношении подсудимого, ФИО9, держа в руке молоток, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему несколько ударов в область головы, лица, груди и левого плеча, причинив повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого.
Наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается из характера нанесенных ударов молотком, их локализации, а также фактических обстоятельств, при которых причинены повреждения.
Данных о том, что подсудимый защищался от действий потерпевшего не имеется, установлено, что у потерпевшего в руках предметов не было, слов угроз не высказывал. В связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в опасном положении, от которых он бы защищался, судом не установлено и не подтверждаются вышеуказанными доказательствами.
Оснований для переквалификации действий подсудимого по иной статье обвинения при наличии достаточных доказательств, уличающих его вину в преступлении, суд не усматривает.
Мотивом совершения подсудимым преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему, вызванная конфликтной ситуацией, а также противоправное поведение самого потерпевшего.
Факт применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самого подсудимого и потерпевшего, которые согласуются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым не исключается причинение установленного у потерпевшего телесного повреждения твердым тупым предметом, протоколом осмотра молотка.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что он на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит.
Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, объяснение ФИО1, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку в ней он указал об обстоятельствах совершения преступления не известные органу следствия (л.д. 31).
К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит примирение с потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, полное признание вины подсудимым, противоправное поведение потерпевшего, ходатайство о снисхождении, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику по месту жительства от председателя СНТ «Дар», плохое состояние здоровья подсудимого и его ребенка.
Отягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку преступление по ч. 4 ст. 264 УК РФ по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ являлось преступлением средней тяжести.
Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья, степень опасности деяния, личность подсудимого, принимая во внимание условия жизни его семьи, для восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения виновным новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего должного исправительного воздействия.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, то, что совершено умышленное тяжкое преступление, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и достаточных обстоятельств, для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
При определении подсудимому вида и срока наказания суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания виновному суд определяет в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.
На основании ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.
Гражданский иск не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
На основании ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по квитанции № - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.В. Монгуш