ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл. 2 июня 2026 года.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего - Кызыл-оол В.Т., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Кызыла Чульдум А.А., потерпевших ФИО17 защитника – адвоката Сат А-Ш.А., подсудимой Рубан З.Г., при секретаре Монгуш А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рубан Зинаиды Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки РФ, замужней, со средним общим образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, находившейся на стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рубан уничтожила чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Рубан Зинаида Геннадьевна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к квартире по адресу: <адрес>, где проживает её знакомый Свидетель №1 чтобы забрать свой паспорт гражданки Российской Федерации, который хранился в указанной квартире, принадлежащей на праве собственности матери Свидетель №1 – Потерпевший №2. Обнаружив, что данная квартира закрыта на замок, Рубан З.Г. разбив стекло окна кухни квартиры № 1 данного дома, через оконный проем зашла в спальную комнаты данный квартиры. Затем Рубан З.Г. решила дождаться прихода Свидетель №1, легла на матрац на полу с зажжённой сигаретой в руках и уснула, при этом Рубан З.Г. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде пожара и уничтожения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде пожара от зажжённой сигареты в её руке.
В результате возникшего пожара от зажжённой сигареты в руке Рубан З.Г. вследствие преступной небрежности Рубан З.Г. полностью уничтожено следующее имущество: помещение <адрес> г. <адрес>ю 20,7 м2. среднерыночной стоимостью 3 209 000 рублей; телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета 52 дюймов на 132 см стоимостью 15600 рублей, ??микроволновая печь марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета с объемом камеры 20 литров стоимостью 5600 рублей, ?7-килограммовая стиральная машина полуавтомат марки «Бирюса» в корпусе белого цвета стоимостью 2400 рублей, ??двухкамерный холодильник марки «Бирюса» в корпусе белого цвета, с объемом 180 литров стоимостью 6000 рублей, ??2-конфорочная плита с духовкой марки «Мечта 29» в корпусе белого цвета стоимостью 4000 рублей, ??4-метровая стенка, выполненная из массива дерева стоимостью 6500 рублей, ??2-метровый диван (книжка) стоимостью 6000 рублей, ??односпальная деревянная кровать стоимостью 4400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым, ей причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 3 259 500 рублей.
Также в результате возникшего пожара от зажжённой сигареты в руке Рубан З.Г. вследствие преступной небрежности Рубан З.Г., повреждены распространившимся на соседнюю <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, огнем перегородка, потолок и крыша, общей стоимостью 240 000 рублей, что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ, тем самым Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 240 000 рублей.
Также в результате возникшего пожара от зажжённой сигареты в руке Рубан З.Г. вследствие преступной небрежности Рубан З.Г., повреждена распространившимся на соседнюю <адрес>, принадлежащую ФИО6-ФИО18 огнем перегородка стоимостью 145 000 рублей, что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ, тем самым ФИО6-ФИО19 причинен значительный материальный ущерб в размере 145 000 рублей.
В судебном заседании Рубан Зинаида Геннадьевна вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, не признала и отказалась от дачи показаний, пользуясь правом на защиту, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность Рубан в уничтожении чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности доказана следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний Рубан Зинаиды Геннадьевны в качестве подозреваемой следует, что по соседству с ней живет мужчина по имени Гена, его дом расположен по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. В сентябре 2024 года она отдала на хранение свой паспорт Гене, чтоб не потерять. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла к нему в дом, чтобы забрать паспорт, она тогда была в алкогольном опьянении. Дом был закрыт на замок, Гены не было дома. Окно в кухню дома была приоткрыто, она зашла в зал дома. В зале находился сломанный диван и на полу лежал матрац. Из-за того, что она была выпившая, хотела спать и дожидалась Гену. В это время она курила, держа сигарету в руке, уснула на матраце. Она проснулась около 20 часов от того, что кошка кричала и трогала её, она увидела дым в комнате, начала паниковать. В это время сотрудники МЧС сломали решетку на окне, оттуда ее и кошку вытащили. Пожар произошел из-за ее неосторожности, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.171-173).
Из оглашенных показаний Рубан Зинаиды Геннадьевны в качестве обвиняемой следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 167 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, остается при показаниях ФИО12 ей в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и дополняет, что она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда она легла спать на матрац, который лежал на полу дома, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с матрацем находился старый советский камин с открытой спиралью, который был включенным (т. 2 л.д. 18-20).
Из дополнительных оглашенных показаний Рубан Зинаиды Геннадьевны в качестве обвиняемой следует, что вину в предъявленном обвинении по ст. 168 УК РФ признает частично, в содеянном раскаивается. Остается при показаниях данных ею в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-103).
Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что уехала временно в <адрес>. Дома в <адрес>. <адрес> по <адрес> оставался ее сын Свидетель №1, соседке ФИО20 наказала звонить в случае чего. 10 декабря она позвонила ФИО11, та сходила, посмотрела, сказала, что квартира закрыта. ФИО11 тогда по ее просьбе закрыла дом, ключ у нее был. Потом вечером позвонили соседи и сказали, что квартира горит. При пожаре уничтожены ее телевизор, стиральная машина, микроволновая печь, холодильник, электроплита, диван, кровать, стенка. Ущерб в размере 3 259 500 рублей является крупным, получает пенсию в размере 27 000 рублей, за 12 000 рублей в месяц полы моет, сожитель не работает, сыну Свидетель №1 42 года, проживает отдельно, ей не помогает. Квартира принадлежит ей и сыну ФИО21. Подсудимую видит в первый раз. Сын говорил, что подсудимая приставала к нему, ходила за ним, тогда он скрывался от нее у отчима.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 10 декабря она поехала в <адрес>. Около 10 часов позвонила соседка Татьяна из <адрес>, сказала, что горит их дом. Они сразу приехали через 2 часа, там пожарники тушили огонь, потолок ее квартиры обвалился. Соседка из 3-й квартиры сказала, что тогда приходила женщина, стучалась в окна всех квартир, после этого случился пожар. Сама она живет в <адрес>. 74 по <адрес> в размере 240 000 рублей для нее значительный, имеет 3 несовершеннолетних детей, старшая дочка еще студентка. У нее зарплата 50 000 рублей, муж получает пенсию 38 000 рублей, вынуждены вторую зиму арендовать другое жилье. Подсудимая в 2024 году летом примерно месяц жила с Свидетель №1, потом Свидетель №1 перестал пускать ее домой.
Потерпевшая ФИО23 показала, что жила в <адрес>. 74 по <адрес>. В тот вечер дома заметила дым, вышла на улицу и увидела пожар. Ущерб 145 000 рублей для нее является значительным, имеет 2 несовершеннолетних детей, получает зарплату 50 000 – 60 000 рублей в месяц. У мужа зарплата 100 000 рублей за 2-3 месяца работы.
Эксперт ФИО7-ФИО24 показал, что причиной возникновения пожара было применение открытого источника огня – пламя спички, зажигалки и т.д. Очаг располагался в спальной комнате в северной нижней части помещения. Быстрая динамика развития пожара зависит от горючести материалов. На месте пожара действительно стоял электрический обогреватель.
Свидетель Свидетель №1 ФИО25 показал, что потерпевшая Потерпевший №2 является его мамой. В ноябре 2024 года с подсудимой был конфликт, тогда подсудимая разбила окно его дома в зале <адрес>. <адрес> по <адрес> вызвал сотрудников полиции. Сотрудники забрали ее, но отпустили через час. Она снова пришла к нему и начала стучаться, он ей не открыл дверь. Потом он ушел к отчиму и до ДД.ММ.ГГГГ находился там. 11 декабря пришел в дом и увидел, что дом сгорел. У них дома печное отопление, обогреватель был выключен, стоял в спальной комнате, он сам не видел, как произошел пожар.
Свидетель – начальник караула 22-й ПСЧ по охране <адрес> Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии увидел, как горела квартира. Дверь была закрыта на навесной замок. В веранде была женщина в желтой куртке. Они сломали решетку, вытащили женщину и передали скорой помощи. Это была подсудимая. Она пыталась сбежать, сотрудники полиции ее задержали. Они тогда еще вытащили одну кошку из этой горящей квартиры.
Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. Осматриваемый объект расположен <адрес>. По периметру дом огражден забором, представляет собой прямоугольный участок местности. В ходе дальнейшего осмотра установлено, что входная дверь в дом деревянная. На момент проведения осмотра навесного замка отсутствует, дверь находится в открытом положении. При входе в дом имеется 3 комнаты. При внешнем осмотре указанной квартиры установлено, что повреждений после термического воздействия то есть после возгорания огнем повреждений не имеет (т. 1 л.д. 9-11, 12-13)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен трехквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Объект расположен в восточной части <адрес>. Здание пятой степени огнестойкости, стены выполнены из бруса, кровля двускатная из шифера по деревянной обрешетке, отопление печное, освещение электрическое. Размеры дома в плане 12х8 м, <адрес> имеет размеры 6х4. Местом пожара является <адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется с северной стороны, при входе с западной стороны пристроена общая веранда с квартирой №. По внешним признакам на конструкции веранды следы термических воздействий не обнаружены. Дверь веранды расположена с западной стороны, дверь находится в открытом положении. Слева от двери имеется окно, на котором наблюдается открытая решетка признаками механического воздействия, остекления в окне отсутствует. На полу веранды наблюдается множество пустых бутылок из-под спиртного разных наименований, а также пожарный мусор в виде обуглившихся частей древесин. Внутри кухни по часовой стрелке расположены: полка для обуви, оцинкованная емкость, электрическая плита, электрический чайник, холодильник, микроволновка, стол, отопительная печь, стул и вешалка. Все вышеперечисленное и помещение кухни имеет признаки термического воздействия, покрыто копотью. Остекление в окне кухни разбито, на полу пожарный мусор по всему периметру помещения. В спальне по часовой стрелке расположены: диван, окно, горка вдоль стены. Вдоль южной стены матрас. Также все перечисленное имеет признаки термического воздействия. Оконная рама в окне спальни полностью отсутствует. На полу спальни наблюдается пожарный мусор в виде термически уничтоженных остатков телевизора, люстры и нагревательного прибора. Нагревательный прибор расположен примерно посередине спальни. Наиболее термически поврежден юго-восточный угол, где на южной стене над месторасположением обогревателя отпала штукатурка, а также полностью уничтожены огнем дверца нижней полки горки и юго-восточный угол каркаса дивана. Электропровода в доме полностью уничтожены огнем. На месте следов ЛВЖ и ГЖ определить не представилось возможным. При осмотре печи признаков топки не выявлено, содержимое печи: пластиковые бутылки из-под пива темного цвета без признаков термического воздействия. В других местах территории домовладения признаков термических повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 35-36, 37-41).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен трехквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Объект расположен в восточной части <адрес>, территория домовладения огорожена железным забором. При входе на территорию дома с западной стороны расположен сам трехквартирный жилой дом, где имеются <адрес> №, с общей верандой. Стены здания выполнены из бруса, кровля двускатная, покрытая оцинкованными листами на деревянной обрешётке. Вход в <адрес> осуществляется через железную дверь. На момент осмотра места происшествия дверь была открытой. При входе в дом имеется кладовая комната. С западной стороны кладовой комнаты имеется деревянная дверь ведущая в кухонную комнату. На восточной стороне кухонной комнаты имеется печь, кухонный гарнитур, деревянный стол. На западной стороне кухонной комнаты имеется дверной проем ведущий в прихожую комнату. При входе в прихожую комнату с западной стороны расположены шкафы, холодильник. На потолке прихожей комнаты имеются повреждения, где видны деревянные каркасы потолка. Сам потолок в прихожей комнате покрыт из пенопластового материала. Стена прихожей комнаты с западной стороны имеет признаки термического воздействия, обои обклеены. С восточной стороны прихожей комнаты имеется дверной проем ведущий в детскую комнату, где на западной стороне детской комнаты расположены двухъярусная кровать из металла. По центру комнаты имеется окно. На восточной стороне детской комнаты расположен деревянный стул и стол. Далее с северной стороны прихожей комнаты также имеется дверной проем, ведущий в гостевую комнату. На стене гостевой комнаты с западной стороны имеются признаки термического воздействия, обои обклеены. По центру гостевой комнаты расположена стенка. Окно гостевой комнаты располагается на восточной стороне также на этой стороне гостевой комнаты расположена двуспальная кровать. Также в ходе осмотра места происшествия на крыше <адрес> имеются признаки термического воздействия (т. 1 л.д. 244-247, 248-251)
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в северо-восточной части спального помещения жилого дома по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара явился открытый источник огня в пламени спички, зажигалки, факела и т.п. Признаками возникновения пожара вследствие поджога является: следы проникновения в жилой дом, путем разбития окна, внезапность и характерная быстрая динамика развития пожара, отсутствие явных признаков электротехнической причины, причины от малокалорийного источника зажигания и других причин, а также признаки нелегального присутствия человека на объекте пожара, в отсутствие хозяина (т. 1 л.д. 95-102).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость на декабрь 2024 года квартиры одноэтажного трехквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, стены выполнены из бруса, площадь 20,7 кв.м. составила 3 209 000 рублей, телевизора марки «DEXP» с учетом износа составила 15 600 рублей, микроволновой печи марки «SAMSUNG» составила 5 600 рублей, 7-килограммовая стиральная машина полуавтомат марки «Бирюса» в корпусе белого цвета с учетом износа составила 2 400 рублей, двухкамерный холодильник «Бирюса» в корпусе белого цвета с объемом 180 литров составила 6 000 рублей, 2 комфорочная плита с духовкой марки «Мечта 29», в корпусе белого цвета с учетом износа составила 4000 рублей, 4 метровая стенка, выполненной из массива дерева с учетом износа составила 6500 рублей, 2 метрового дивана (книжка) с учетом износа составила 6 000 рублей, односпальный деревянной кровати с учетом износа составила 4 400 рублей (т. 1 л.д.137-141).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ущерба квартиры расположенного по адресу: <адрес> результате воздействия огня и высокой температуры повредилась стена, точнее перегородка в соседнюю <адрес> составила 45 000 рублей; ущерба квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в результате воздействия огня и высокой температуры повредилась стена, точнее перегородка в соседнюю <адрес>, потолок и крыша, покрытая в оцинкованный лист составила 240 000 рублей (т. 1 л.д.236-240).
Согласно заключению комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 623 от 10.10.2025, Рубан Зинаида Геннадьевна каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения правонарушения, ко времени производства по уголовному делу не страдала и не страдает таковым в настоящее время, о чем свидетельствует данные о нормальном психофизическом развитии с детского возраста обучение по общеобразовательной программе, отсутствие психотических эпизодов в течение всей жизни (бреда, галлюцинаций). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, Рубан З.Г. в период, относящийся к инкриминируемому ей деяния, не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии алкогольного (не патологического) опьянения. Об этом свидетельствует распитие спиртных напитков в день совершения правонарушения, адекватный речевой контакт с окружающими, сохранность ориентировки, последовательный, целенаправленный и мотивированный характер ее действий, которые не сопровождались психопатологическим расстройствами в виде бреда и галлюцинаций, расстройством сознания. В период времени совершения инкриминируемому ей деяния Рубан З.Г. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет свои действиям и руководить ими). По своему психическому состоянию Рубан З.Г. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Рубан З.Г. не нуждается. Признаков алкоголизма у Рубан З.Г. не имеются, она не нуждается в лечении (т. 2 л.д.80-83).
Указанные осмотры места происшествия, допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключение экспертизы подтверждается другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы Рубан З.Г. в качестве подозреваемой и обвиняемой, также свидетелей по делу осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Показания потерпевших, свидетелей обвинения, существенных противоречий не содержат.
Показания Рубан З.Г. в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждаются заключениями экспертиз, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять к которым у суда не имеется.
Кроме этого согласно данным протоколам допросов Рубан З.Г. в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии защитника после разъяснения всех их прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязана свидетельствовать против себя и близких родственников и что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, Рубан З.Г. дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Допросы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитников, после проведения допроса каких-либо замечаний и заявлений от участников, не поступило.
Давая правовую оценку действиям подсудимой суд признал необходимым переквалифицировать действия подсудимой со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 168 УК РФ по следующим основаниям.
ФИО2 предъявлено обвинение по ст. 167 ч. 2 УК РФ, т.е. в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие иные тяжкие последствия.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд находит, что установленные фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется Рубан, не свидетельствуют о наличии у нее умысла на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие иные тяжкие последствия, поскольку такие выводы органов предварительного следствия не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно предъявленному обвинению, вывод об умысле подсудимой Рубан З.Г. именно на умышленное уничтожение имущества основан в первую очередь на заключении пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, анализ данного заключения экспертизы, протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей, эксперта других доказательств показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла Рубан З.Г. именно на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие иные тяжкие последствия.
Не свидетельствуют об этом фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО6 ФИО26. подтверждают только факт нахождения по указанному в обвинении адресу подсудимой Рубан З.Г. и факт того, что их дома обгорели, то есть с достоверностью не подтверждают того, что подсудимая умышленно уничтожила принадлежащие им дома путем поджога.
Показания же свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 подтверждают факт нахождения подсудимой Рубан в доме в алкогольном опьянении, то есть также с достоверностью не подтверждают того, что Рубан З.Г. умышленно уничтожила дом, путем поджога.
Эксперт ФИО7-ФИО27 показал, что причиной возникновения пожара было применение открытого источника огня – пламя спички, зажигалки и т.д., в то же время показал, что быстрая динамика развития пожара зависит от горючести материалов.
Из показаний подсудимой следует, что она заснула на матраце с зажжённой сигаретой в руке.
Что не опровергает выводы суда об уничтожении подсудимой чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах изложенные в обвинении доказательства, содержание которых приведено в обвинительном заключении, по мнению суда не подтверждают факт наличия у Рубан З.Г. умысла на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшие иные тяжкие последствия.
При этом суд принимает во внимание показания подсудимой Рубан Зинаиды Геннадьевны о том, что в сентябре 2024 года она отдала на хранение свой паспорт Гене, чтоб не потерять. 10 декабря 2024 года где то в 18 часов она пришла к нему в дом, чтобы забрать паспорт, она тогда была в алкогольном опьянении. Дом был закрыт на замок, Гены не было дома. Окно в кухню дома была приоткрыто, она зашла в зал дома. В зале находился сломанный диван и на полу лежал матрац. Из-за того, что она была выпившая, хотела спать и дожидалась Гену. В это время она курила держа сигарету в руке, уснула на матраце. После чего проснулась от того, что кошка кричала и трогала её. Проснувшись около 20 часов, она увидела дым в комнате, начала паниковать. В это время сотрудники МЧС сломали решетку на окне, оттуда ее и кошку вытащили.
Таким образом, обвинительное заключение не содержит доказательств и убедительных мотивов, на основании которых следствие пришел к выводу, что Рубан З.Г. умышленно совершила уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшие иные тяжкие последствия, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия Рубан Зинаиды Геннадьевны подлежат квалификации по ст. 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.
Диспозитивный признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение, поскольку стоимость уничтоженного имущества составляет 3 644 500 рублей, что превышает установленный уголовным законом размер для крупного размера для данной статьи.
При этом суд руководствуется требованиями ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Совершение подсудимой преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 168 УК РФ, т.к. при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора подсудимая в результате преступной небрежности уничтожила чужое имущество, в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.
Анализируя исследованные в суде доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в результате преступной небрежности в уничтожении чужого имущества, в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказана.
Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств и места преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишает подсудимой права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшает положение подсудимой.
С учетом заключения экспертизы № 623 от 10.10.2025 года, упорядоченного поведения подсудимой в суде, на учетах психиатра и нарколога не состоит, суд признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо в отношении которой в течение года поступали жалобы от родственников и соседей.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, отсутствие судимости, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимая является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 168 УК РФ.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной трудоустроиться и получения заработной платы или иного дохода.
При определении срока наказания суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
По данному делу Рубан скрывалась от суда, была объявлена в розыск и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также во время предварительного следствия была помещена в ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больницаРПРТТРАСРРЛООТВАИРОСТТТЫФЫ» для производства стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание назначение осужденной, содержавшейся под стражей, в качестве основного вида наказания штрафа, срок содержания под стражей подсудимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, молодой возраст, отсутствие судимостей, суд считает возможным полностью освободить Рубан З.Г. от отбывания наказания в виде штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, которые признаны смягчающими наказание, сами по себе не могут быть признаны исключительными для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к подсудимой Рубан З.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 3 259 500 руб.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой Рубан З.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 240 000 руб.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в результате действий подсудимой Рубан З.Г. причинен материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, то суд считает необходимым удовлетворить требование гражданского иска о возмещении материального ущерба и взыскать с подсудимой в полном размере. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, не имеется.
Меру пресечения Рубан З.Г. в виде заключения под стражей следует отменить, освободив Рубан З.Г. из-под стражи в зале суда.
Вещественных доказательств нет. Решение по процессуальным издержкам принято в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Рубан Зинаиду Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>).
Реквизиты для оплаты штрафа: Расчетный счет: 40№ Лицевой счет: 04121785110 Банк получателя: Отделение - НБ Республики Тыва БИК: 049304001 ИНН: 1701037522, КПП: 170101001, КБК: 32№, УИН: 18№.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания Рубан Зинаиды Геннадьевны под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и освободить Рубан Зинаиду Геннадьевну от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. в связи с фактическим отбытием наказания.
Меру пресечения в отношении Рубан З.Г. в виде содержания под стражей отменить, освободить Рубан З.Г. из-под стражи в зале суда немедленно.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Рубан Зинаиды Геннадьевны в пользу Потерпевший №2 3 259 500 (три миллиона двести пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Рубан Зинаиды Геннадьевны в пользу Потерпевший №1 240 000 (двести сорок тысяч) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Т. Кызыл-оол