ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 24 февраля 2026 года.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего - Кызыл-оол В.Т., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Монгуша С.А., защитника – адвоката Ондар А.С., подсудимого Донгака А.Ю., при секретаре Монгуш А.Д., переводчике Анай-оол З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Донгака Анжа Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Донгак управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Донгак Анжа Юрьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Донгак считается подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 45 минут Донгак Анжа Юрьевич осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2441), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОНА» в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГАИ на участке на расстоянии около 150 метров в западном направлении от дорожного знака «1» автодороги Кызыл – Кара-Хаак на территории <адрес>. В связи с наличием у Донгака достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудники ГАИ отстранили Донгака от управления транспортным средством, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Tigon P-8800», на что Донгак согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения «Tigon P-8800» в 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Донгака установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,169 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, с результатом освидетельствования на состояние опьянения Донгак А.Ю. не согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Донгака установлено состояние опьянения, а именно в результате первого исследования, проведенного в 22 час. 12 мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,615 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, также в результате второго исследования, проведенного в 22 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,180 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснил, что признает вину, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного суд счел возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.
В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд счел необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства из УГИБДД, собственником автомобиля марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № является подсудимый Донгак А.Ю.
Таким образом, принадлежность транспортного средства «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № подсудимому Донгаку и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления установлена, в связи с чем указанное транспортное средство подлежит конфискации.
Для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком «№», 1994 года выпуска, в доход государства, следует сохранить арест, наложенный на него постановлением суда от 16.01.2026.
Вещественные доказательства: административные протоколы, акт, распечатку прибора, СД-диск следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Донгака Анжа Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Донгака А.Ю. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок обязательных работ исчислять с момента выхода на обязательные работы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Проинформировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Донгака А.Ю. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Конфисковать в доход государства транспортное средство марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, 1994 года выпуска, VIN отсутствует.
Сохранить арест на принадлежащий Донгаку А.Ю. автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, 1994 года выпуска, наложенный постановлением Кызылского городского суда от 16 января 2026 года до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Издержки, связанные с вознаграждением адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2025, распечатку прибора «Tigon Р-8800» с результатами освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 28.09.2025, акт медицинского освидетельствования от 28.09.2025, СД-диск хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Т. Кызыл-оол