ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар С.М., при секретаре судебного заседания Сурун В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО6, подсудимой ФИО13 защитника по соглашению – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, не имеющей на иждивении детей, работающей фасовщицей в магазине «Агат», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: Республики Тыва, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, задерживавшейся в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 36 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО16, находясь в квартире <адрес>, на комоде в зальной комнате обнаружила банковскую карточку №, которая подключена к лицевому счету № в ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО17. В этот момент, у Кызыл-оол С.Н. предположившей, что на банковском счете банковской карты имеются денежные средства, из корыстных побуждений с целью личного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на кражу денежных средств, находящихся на лицевом счете обнаруженной ею банковской карты, в последствии которым решила распорядиться по своему усмотрению.
Для реализации своего преступного умысла, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 36 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено <адрес>, пришла в банкомат АО «Россельхозбанк», АТМ 6592, расположенный в помещении магазина №, расположенного по адресу: <адрес>А, вставив в данный банкомат банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО18., набрав ранее известный ей пин-код данной банковской карты, обнаружила наличие денежных средств на ее банковском счете № ПАО «Сбербанк».
Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО19, находясь у банкомата АО «Россельхозбанк», АТМ 6592, расположенного в помещении магазина № по адресу: <адрес>А, где достоверно зная о том, что без разрешения ФИО20 не имеет права каким-либо образом распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставив банковскую карту № ПАО «Сбербанк» в банкомат, в период времени с 16 часов 40 минуты по 16 часов 43 минуты совершила три операции по снятию денежных средств с банковской карты № ПАО «Сбербанк», которая подключена лицевому счету № № ПАО «Сбербанк», оформленного на имя ФИО21., тем самым умышленно, тайно похитила с банковского счета денежные средства в размере 90 000 рублей, принадлежащие ФИО22., после чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО23 причинила ФИО24-ооловне имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 90 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО25 признала вину полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимой ФИО27 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она совместно с ФИО28С. и другими лицами распивала спиртные напитки за счет ФИО29.С. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 собрались домой, на что ФИО30С. сказала, что поедет вместе с ними и вызвала такси. Свидетель №2 вышел на остановке магазина № и сказал, что пойдет домой. Она с ФИО31С. поехали к ее родной сестре домой по адресу: <адрес>, где распили бутылка пива 1 л. и легли спать. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. ее разбудила сестра Свидетель №1 и сказала, что нашла возле двери карточку, которую положила возле комода у двери. Когда она проснулась, ФИО34 У.С. уже не было. Она узнала банковскую карту ФИО33 У.С. в силиконовом чехле, т.к. ранее она расплачивалась в магазинах по ее просьбе. На звонки ее ФИО32 У.С. не отвечала. Она звонила ей на номер № чтобы сообщить о том, карточка нашлась и находится у нее. Около 10 ч. она пришла домой и предложила ФИО7 сходить в магазин №, чтобы проверить баланс на карте, ему не говорила ничего про банковскую карту ФИО35.С. Они пришли в магазин №, где в банкомате Россельхозбанка проверила баланс, набрав пин-код, который она знает еще с ДД.ММ.ГГГГ г. На счету было около 500 000 руб. Хотела снять 90 000 руб., не получилось, потом сняла 3 раза по 30000 руб. Сняла, чтобы найти и оплатить за аренду квартиры. На эти деньги она купила алкогольные напитки, продукты питания, чтобы пойти в гости к брату ФИО2, но сначала она хотела пойти к ФИО37.С. Дамдын не давала разрешение на снятие денежных средств в размере 90 000 рублей. Далее, когда она и Свидетель №2 находилась на ЛДО, позвонила ФИО7 ФИО38.С. и сказала, чтобы приехали в полицию, что они и сделали. Когда снимали 90 000 руб., она не думала, что делала что-то не так, потому что была ранее договоренность о снятии квартиры в аренду на 2 мес. и жить вместе. Около банкомата производила звонок ФИО39.С. с номера телефона соседки ФИО2 – ФИО40. данных не знает. Не получив ответа на звонок и разрешение на снятие денежных средств, сняла деньги, так как хотели снять в аренду квартиру. Также хочет добавить, что когда она приехала в полицию, то встретила ФИО41.С. Там же внизу она отдала банковскую карту и деньги в размере 29 000 руб. Далее оперуполномоченный попросил назад положить деньги и карту в карман, чтобы провести фотосъемку. Оставшиеся деньги от волнения она забыла, куда положила, и не могла ответить, думала может на такси выпали и оказались они внутри обуви. (том № л.д.82-86).
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимой ФИО42.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что оставляет показания, данные в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи показаний по ст. 46 УПК РФ отказалась. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № л.д.175-176)
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО43.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в доме, расположенном в районе <адрес>, вместе с потерпевшей ФИО44.С. приехали в квартиру ее сестры. В данной квартире они продолжили распивать спиртные напитки и остались ночевать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 06 ч. ее разбудила сестра Свидетель №1 и сказала, что возле входной двери на полу обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле, которую положила на комод в зальной комнате. На ее вопрос, где потерпевшая ФИО45.С., сестра ответила ей, что она уехала ночью на такси. Далее, подозреваемая ФИО46.Н. сообщила, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись у сестры дома, узнала банковскую карточку ПАО «Сбербанк», принадлежащую потерпевшей ФИО47.С., и ушла домой по адресу: <адрес>, взяв собой банковскую карту потерпевшей. Она хотела вернуть банковскую карту потерпевшей, но та не отвечала на ее звонки. Далее по указанию подозреваемой ФИО48Н. участники следственного действия приехали в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>А, где она показала банкомат «Россельхозбанк» АТМ 6592, откуда ДД.ММ.ГГГГ около в 12 ч. сняла денежные средства 3 раза по 30 000 руб. в общей сумме 90 000 руб., а также пояснила, что рядом стоящий банкомат ПАО «Сбербанк» на момент снятия денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ не работал, поэтому она сняла деньги из банкомата «Россельхозбанк». Вину признает полностью. (том № л.д.162-170).
Оглашенные показания подсудимая ФИО49.Н. полностью подтвердила.
Виновность подсудимой ФИО50.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами, которые согласуются с признательными показаниями подсудимой.
Государственным обвинителем с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО51, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в 14 ч. ДД.ММ.ГГГГ Саида приехала вместе с мужем по имени Вася, после чего Саида предложила ей поехать в гости к ее знакомым по адресу: <адрес>., на что она согласилась, и вызвали такси, кто вызвал такси она не помнит. Саяна осталась. При ней во внутреннем кармане куртки находились наличные денежные средства 8 000 руб. и банковская карта «Сбербанк». На данном такси сделали 1 остановку возле магазина «Батон» в Ближнем Каа-Хеме. В указанном магазине, когда она вставила карточку в банкомат и вводила пин-код, Саида стояла рядом с ней и видела, как она вводит пин-код. Сняв деньги в размере 8000 руб., положила их вместе с банковской картой во внутренний карман куртки. По приезду они распивали спиртные напитки, всего их было 6. В ходе распития спиртных напитков она уснула в куртке, и когда проснулась, обнаружила, что денег наличных 8000 руб. и банковской карты ее нет. Она сообщила об этом всем тем, кто находился рядом, но никто ему не ответил, молчали. Примерно в 21 ч. она, Саида, ее муж Вася уехали на такси на квартиру сестры Саиды по <адрес> покупала пиво. Саида расплачивалась сама, так как она была без денег и банковской карты. По приезду в эту квартиру она и Саида выпили по одной бутылке. Недолго пробыв в этой квартире, она уехала обратно в хостел «Анкерную» на такси. Она зашла в хостел и сразу легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в хостеле и стали приходить смс-уведомления от «900» Сбербанк. Ее абонентский № прикреплен к ее банковской карте «Сбербанк». Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 36 мин. поступило смс-уведомление о том, что с ее банковской карты списали 15 руб. за запрос баланса из ATM 6592 по <адрес>А, баланс составлял 599 597,98 руб. Далее, в 12 ч 36 мин. еще одно смс-уведомление о списании 15 руб. за запрос баланса с того же банкомата, баланс составил 599 582,98 руб. После этого, в 12 ч 40 мин. сняли 30 000 руб. с комиссией 600 руб. с того же банкомата, баланс составил 568 982,98 руб.; в 12 ч 41 мин. сняли там же 30 000 руб. с комиссией 600 руб. с того же банкомата; и последнее смс-уведомление в 12 ч. 43 мин. Сняли 30 000 руб. с комиссией 600 руб. с того же банкомата. Увидев списания, она сразу позвонила на «900» и заблокировала свою банковскую карту. Сразу приехала в дежурную часть УМВД России по <адрес>, откуда позвонила Саиде, чтобы приехала в полицию. Она никому разрешение на пользование ее банковской карты не давала (том № л.д.18-20).
Государственным обвинителем с согласия сторон оглашены дополнительные показания потерпевшей ФИО53, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в хостеле «Анкерный» они: она, Саида и Василий поехали в дом, расположенный по адресу: <адрес>, на такси. Этот дом принадлежит парню по имени Сылдыс. По дороге в указанный дом, они сделали остановку возле магазина «Батон», расположенный в районе «Свороток» <адрес>, где она сняла наличные денежные средства в размере 8 000 руб. из своей банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк. Вместе с ней в магазин заходила Саида и стояла рядом, когда она набирала пин-код карты и все видела. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в течение всего дня до глубокой ночи, когда она обратилась в полицию с заявлением, утверждала, что денежные средства и банковскую карту украли из ее кармана куртки, находившейся при ней. Позже она обнаружила свои деньги в кармане брюк, а банковскую карту она уронила в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей сестре Саиды. Они после распития спиртных напитков из ЛДО уехали ночью на такси к сестре Саиды по вышеуказанному адресу. Там тоже распивали пиво, позже она уехала на такси обратно в хостел «Анкерный». ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. ей начали поступать сообщения «900» о снятии ее денежных средств с карты 3 раза по 30 000 руб. Она не давала разрешение Саиде на снятие денежных средств для оплаты аренды за квартиры, которую хотели вместе арендовать и квартиру с ней она не собиралась. Ранее она не давала Саиде в пользование свою банковскую карту № ПАО Сбербанк, и в пользование на покупку для нее продуктов банковскую карту не давала, но они неоднократно с ней ходили в магазин. В это время она подсмотрела ее пин-код. Материальный ущерб, причиненный ей преступными действиями ФИО54.Н., в размере 90 000 руб. для нее является значительным, потому что у нее имеются кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Он является студентом ТГУ. Также в настоящее время временно не работает. (том № л.д.148-150).
Государственным обвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле ее квартиры по адресу: <адрес>, стоит ее родная сестра ФИО55 женщина тувинской национальности в возрасте около 50 лет, которые распивали спиртные напитки, после чего ее сестра ФИО56.Н. уснула, а женщина уехала на такси около 00 часов 40 минут. Такси вызывала она, заказала до адреса: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она собиралась на работу и возле своей входной двери на полу лежала банковская карта «Сбербанк» зеленого цвета с прозрачным чехлом и подняла и положила на комод в зальной комнате, о чем сказала своей сестре. Потом она ушла на работу. (том № л.д.37-39).
Государственным обвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его из дома забрали жена Саида и ФИО57.С. на такси и поехали в гости к ее родственникам — сестра по имени Марго, по адресу: <адрес>, ЛДО, ряд 3, <адрес>. Когда они приехали к ней домой, она была одна. По приезду они: он, Саида, ФИО58С. и Марго начали распивать спиртные напитки, в ходе которого они все сильно опьянели. Когда пришел муж Марго по имени Сылдыс, они втроем сразу собрались и уехали обратно в город на такси. Ему ФИО59.С. не сообщала, что у нее пропали денежные средства и банковская карточка. На обратной дороге его высадили на остановке магазина 45 по <адрес>, куда уехали, он не знает. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО61Н. пришла домой с пакетом, в котором были две бутылки пива 1 л. Она ему не сообщала, что деньги и банковскую карту ФИО60С. украла. Она сказала, что ночевала у родственницы по <адрес>. Подробности он узнал, когда приехали в полицию (том № л.д.40-42).
Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимой ФИО62.Н. в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен банкомат Россельхозбанка, расположенный на территории магазина № <адрес>. При входе в магазин с левой стороны находятся два банкомата: Россельхозбанк и Сбербанк. На момент осмотра банкомат Сбербанк не работал по техническим причинам, а банкомат Россельхозбанка находится в рабочем состоянии. Осмотром установлено, что банкомат АТМ 6592 Россельхозбанка. Над банкоматом установлена камера видеонаблюдения, которая со слов службы безопасности магазина в исправном рабочем состоянии. (том № л.д. 9-15).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена <адрес>.6 по <адрес> с разрешения ФИО8, при входе имеется коридор, гардеробная, зал, при входе в которую с левой стороны имеется комод белого цвета; далее диван; телевизор; прямо от входа расположена кухня; далее спальня, туалет и ванная. (том № л.д. 50-57).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрены денежные банкноты, монеты и банковская карта, изъятые у свидетеля ФИО9 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом №: являются 14 банкнот одного номинала «2000 рублей», 1 банкнота номиналом «1000 рублей», 8 штук банкнот одного номинала «100 рублей», 1 банкнота номиналом «50 рублей», 4 банкноты номиналом «10 рублей», 3 банкноты номиналом «5 рублей». Объектом №: являются монеты номиналом 5 рублей в количестве 1 шт., номиналом 2 рубля в количестве 1 шт. и номиналом 1 рубль в количестве 3 шт. Объектом №: является банковская карта ПАО Сбербанк МИР, зеленого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, номер которого 2202 2084 6534 7442, без имени. (том № л.д.67-71).
Протоколом выемки у подозреваемой ФИО63.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, у которой изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей 2000 купюрами в количестве 25 единиц. (том № л.д.107-109).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрены денежные банкноты 25 штук номиналом «2000 рублей», 1 банкнота номиналом «1000 рублей», Всего денежные банкноты на общую сумму 50 000 руб., без повреждений. После осмотра денежные банкноты упакованы в прозрачный в полимерный файл (том № л.д.110-113).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра № является ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что владельцем банковской карты № является Дамдын ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра № является ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из выписки о движении денежных средств по карте №. Данная карта привязана к номеру счета №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:40:27 по 16:43:26 проведены 3 операции по снятию наличных, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:27 проведена операция по снятию наличных в размере 30 000 рублей из АТМ 6592 в <адрес>; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:40 проведена операция по снятию наличных в размере 30 000 рублей из АТМ 6592 в <адрес>; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:26 проведена операция по снятию наличных в размере 30 000 рублей из АТМ 6592 в <адрес>; Из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выписке по карте указывается время, установленное на терминале проведения операции, как правило, это время местное. (том № л.д.134-138).
Протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи (фонограммы) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрен самодельный бумажный конверт белого цвета, при вскрытии конверта в нем обнаружен диск желтого цвета. При открытии диска обнаружен файл под названием «IMG_5179», тип файла «видеоролик QuickTime (.MOV)», размер 2, 64 ГБ. При открытии файла при помощи проигрывателя Windows Media обнаружена видеозапись продолжительностью 06 минут 47 секунд. На видеозаписи виден холл магазина, где женщина в белой шапке и мужчина в темной шапке, который выше женщины, стоят слева от входа напротив банкомата. В ходе воспроизведения данного фрагмента видеозаписи подозреваемая ФИО65Н. подтвердила, что женщина в белой шапке является она, а мужчина – ее сожитель Свидетель №2 в магазине № <адрес>. Подозреваемая ФИО66.Н. показала, что из банкомата сняла 90 000 рублей по 30 000 рублей, предварительно проверив баланс счета. Также ФИО67.Н. показала, что женщина, стоящая рядом с ними у банкомата в магазине № <адрес>, была соседка ФИО2 по имени Олеся, с которой после снятия денег уехали в районе ЛДО <адрес>. Также ФИО68Н. показала, что после того, как сняла деньги, дала 2000 рублей ФИО7 на покупку сигарет. Соседка Олеся и Свидетель №2 не подозревали, что банковская карта принадлежит другому человеку. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 36 мин. ФИО69.Н. находилась у банкомата «Россельхозбанка» в магазине № по <адрес>А., вместе с Свидетель №2 и сняла денежные средства из банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО70.С., по 30 000 рублей в общей сумме 90 000 рублей с комиссией. По окончанию осмотра диск был извлечен из дисковода, сфотографирован и вновь упакован в первоначальную упаковку – самодельный бумажный конверт, вскрытый край которого скреплен, нанесена рукописная надпись «Вещественное доказательства по уголовному делу №», заверена подписью следователя ФИО10 (том № л.д. 142-146)
Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Осмотры места происшествия, осмотры предметов и допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них и считает их правильными.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел, исходя из признательных показаний подсудимой ФИО71Н., данных в ходе досудебного производства, с участием защитника, содержание которых приведено выше и в которых она полно и подробно рассказала об обстоятельствах совершения кражи, совершенной с банковского счета при использовании банковской карты, а именно на кражу денежных средств, находящихся на лицевом счете обнаруженной ею банковской карты, вставив в данный банкомат банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО72С., набрав ранее известный ей пин-код данной банковской карты, при обстоятельствах, установленных судом. Данные показания подсудимой полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО73.С., и письменными доказательствами, исследованными в суде, которые полностью согласуются между собой. Осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства ответы ПАО «Сбербанк» на запросы № от ДД.ММ.ГГГГ и запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведены сведения по банковской карте ФИО74.С., полностью согласуются также с признательными показаниями подсудимой ФИО75Н.
Вышеприведённые доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.
На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия ФИО76 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
В соответствии с пунктом 25.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».
По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
Совершение подсудимой кражи в размере 90 000 рублей с банковского счета потерпевшей подтверждается приведенными выше историей операций по банковской карте, оглашенными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, выемок и протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи (фонограммы)
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств установлено, что подсудимая путем вставления банковской карты 2202 2084 6534 7442 ПАО «Сбербанк» в банкомат, в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 43 минут совершила три операции по снятию денежных средств с банковской карты № ПАО «Сбербанк», тайно похитила с банковского счета потерпевшей 90 000 рублей.
Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство и не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО77.С., из которых следует, что причиненный ущерб в сумме 90 000 рублей для нее является значительным, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты ветеранам с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 26689, 59 руб., ЕДВ – 2500,01 руб, что подтверждается ответом с ОСФР по РТ, в связи с чем суд приходит к выводу о значительности для нее ущерба в размере 90 000 рублей.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой в суде и того, что на учетах психиатра и нарколога не состоит, суд признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении подсудимой ФИО78Н. наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
ФИО79.Н. совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, их подтверждение при проверке показаний на месте, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние ее здоровья, отсутствие судимости, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ходатайство матери о снисхождении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой до и после совершения преступления, ее личность, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд признал справедливым назначить подсудимой ФИО80.Н. наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что ее исправление возможно без ее изоляции от общества.
С учетом этих же обстоятельств оснований для предоставления ему рассрочки в выплате штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, а также ее материальное положение, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.
В силу п.«6.1» ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признается исключительными, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Исходя из положения ч.6 ст.15 УК РФ и разъяснений, изложенных в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, учитывая фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, изложенные в описательной части приговора, а также другие обстоятельства преступления, личность виновного, а именно ее поведение до и после совершения преступления, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительным, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений негативного характера, также принимая во внимание действия подсудимой, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, заявление потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимой, что в целом фактически снижает степень общественной опасности содеянного ФИО81.Н., суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного тяжкого преступления на преступление средней тяжести, считая в данном конкретном случае снижение категории преступления обеспечит большую эффективность и последовательность реализации гуманистического смысла, содержащихся в ст.ст.6 и 7 УК РФ.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение ФИО82.Н, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ.
Подсудимая ФИО83.Н., в судебном заседании согласилась с ходатайством потерпевшей, пояснила суду, что они примирились с потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ней потерпевшая не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимая осознает и с ними согласна.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО84.Н является юридически не судимой, суд приходит к выводу, что она впервые совершила преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения Кызыл-оол С.Н. от назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст.302 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО85.Н. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, выписку о движении денежных средств по карте, ответ ПАО «Сбербанк» о владельце банковской карты, необходимо хранить в материалах уголовного дела. С вещественных доказательств: 29 910 рублей, банковской карты ПАО «Сбербанк», 50 000 рублей, возвращенных владельцу под ответственное хранение, необходимо снять ограничения по хранению.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос по процессуальным издержкам, связанным с вознаграждением адвоката по назначению следователя и суда, суд полагает необходимым разрешить в отдельном постановлении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО86 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Штраф по приговору подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по <адрес> (МВД по <адрес>)
ИНН: №
КПП: №
Банк получателя: Отделение - НБ Республики Тыва, <адрес>, расчетный счет №
БИК: №
ОКТМО: №
КБК: №
УИН: №
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить осужденной ФИО87.Н. положения ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО88Н. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО89 от назначенного наказания в виде штрафа на основании ст.76 УК РФ и ст.25, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО90 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, выписку о движении денежных средств по карте, ответ ПАО «Сбербанк» о владельце банковской карты, хранить в материалах уголовного дела. С вещественных доказательств: 29 910 рублей, банковской карты ПАО «Сбербанк», 50 000 рублей, возвращенных владельцу под ответственное хранение, снять ограничения по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.М. Ондар