ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Салчак В.О., переводчике С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Иргит Р.Н., потерпевшего - МПВ., подсудимого Чооду А.Д., защитника – адвоката Дажы Ч.Ф. (удостоверение № и ордер №)
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чооду А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под мерой пресечения в виде запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящийся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Чооду А.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Чооду А.Д., находясь в кухонной комнате <адрес> Республики Тыва, сидя за столом завтракал. В это время в кухню зашел его пасынок МПВ., и увидев его Чооду А.Д. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что МПВ. выгонял его из дома, и между ними возникла ссора, в ходе которой МПВ. нанес ладонью рук один удар в область головы Чооду А.Д., то есть ударил его по затылку.
В этот момент, у Чооду А.Д., на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что МПВ. кричит на него и нанес удар в область головы, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таких последствий, схватив с поверхности стола кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область левой передне-боковой поверхности грудной клетки МПВ.
В результате своих преступных действий, Чооду А.Д., умышленно причинил МПВ. одно <данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Чооду А.Д. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью признал, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом указав, что остается при своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия.
В связи с отказом от дачи показаний, государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Чооду А.Д., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, переводчика и его законного представителя, согласно которым, проживает с гражданской женой МВЭ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ее младшим сыном МПВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на правах собственности с 2022 года по настоящее время. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете Туберкулезного диспансера не состоит. Травм головы получал в детстве, когда ему было 7 лет. Он окончил 1 класс <адрес> средней школы, после получения травмы головы, когда ему было 7 лет, после этого он бросил школу и нигде не учился. Не имеет инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов проснулся, в доме находились также его гражданская жена МВЭ., ее младший сын МПВ., его друг по имени Ромэш. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов начали распивать спиртное и легли спать около 04 часов, они пили пиво «Батино» с объемом 1,5 литров 4 штуки, купленное пивном магазине, расположенного через дорогу от остановки Южный <адрес>, название магазина не помнит. Они пили с женой вдвоем в зальной комнате дома, а пасынок МПВ. со своим другом по имени Р. тоже распивали спиртное в тот же день около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в спальной комнате. Потом они с другом по имени Р. тоже уснули около 04 часов. Потом, когда проснулись ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он сидел в кухне и завтракал, рядом с ним сидела его жена МВЭ. тоже сидела пила чай. В это время он кушал хлеб с салом, сало он резал кухонным ножом и нож лежал на столе. В это время подошел П. в кухню и начал на него ругаться и говорил по отношению к нему неприятные слова, о том, что якобы он врет, потом П. ударил его кулаком один раз в затылочную часть головы. После чего он, разозлившись на его слова, быстро схватив нож, который лежал на столе и ударил один раз в область груди. Он рассердился так, что, даже не понял, зачем и как ударил его. Потом П. присел на пол, держа рукой свою грудь, а его жена МВЭ. начала кричать, что надо вызвать врача. В это время друг П. по имени Ромэш находился в спальной комнате и прибежал. Потом МВЭ. попросила Р. вызвать скорую помощь. Потом он сразу вышел из квартиры, чтобы работать. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, когда он находился во дворе их дома и увезли его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. П. тогда был одет в серую футболку и шортиках. А он был одет в кофту серого цвета и брюках. К утру он протрезвел, так как собирался на работу, сидел, завтракал на кухне. А П. также с виду тоже не был пьяным, он точно не заметил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 60-63)
Из оглашенных показаний Чооду А.Д. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, переводчика и его законного представителя, следует, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, в содеянном раскаивается, остается при тех же показаниях ранее данных им в качестве подозреваемого. (том 1 л.д.234-236)
Подсудимый Чооду А.Д. оглашённые показания полностью подтвердил.
Виновность подсудимого Чооду А.Д. в совершении данного преступления при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший МПВ. показал, что подсудимый Чооду А.Д. является его отчим, когда его отца не стало, подсудимый практически с малых лет занимался его воспитанием и воспитанием его братьев. По обстоятельствам дела поясняет, что это было у них в <адрес>, в тот день он был одет в белую футболку и чёрные шорты. Утром ДД.ММ.ГГГГ у него с отчимом возник спор, из-за чего он уже не помнит. После отчим ушел на кухню, чтобы не конфликтовать с ним, но он пошел за ним. Чооду А.Д. сел поесть, резал то ли ветчину, то ли колбасу, не помнит. Он в это время находился слева от него, и внутренней ладонью рук дал ему подзатыльник. Чооду А.Д. хотел его оттолкнуть, но у него в правой руке был нож для овощей, светло-синей рукояткой, и сидя нанес один удар в область левой части. Он отошёл, даже не понял, что его ударили ножом, думал, что Чооду А.Д. просто толкнул его кулаком. Потом посмотрел, кровь идёт из футболки, начал орать другу, который спал в его комнате, чтобы он вызвал скорую. Дальше подошёл его друг начал вызывать скорую помощь, мать подбежала из соседней комнаты. Далее Чооду А.Д. и его мама пошли в комнату, он оставался на месте до приезда скорой, которая приехала через 10 минут. Из больницы вышел через неделю. После этого подсудимый перед ним извинился. Хочет, чтобы он понес наказание, но мягкое, так как он его вырастил с малых лет. С людьми подсудимый практически не конфликтует, они между собой ладят, дома тоже общаются, никаких претензий не имеет, как суд решит. Он ранее, когда конфликтовал с матерью, то она забирала Сашу и уходила к его сестре, такого, чтобы он целенаправленно его выгонял из дома, такого не было. Такие конфликтные ситуации с ними ранее не возникали.
В связи с наличием существенных противоречий государственным обвинителем частично оглашены показания потерпевшего МПВ. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым проснувшись около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кухню, чтобы позавтракать. А в кухне сидел Чооду А.Д. пил чай и кушал сало с хлебом. Затем он начал ругаться с Чооду А.Д., который начал его обвинять, что он якобы вчера из дома выгонял Чооду А.Д.. Он, разозлившись, ударил Чооду А.Д. кулаком один раз на голову в затылочную часть. А в это время Чооду А.Д. разозлившись на него, схватив нож, лежащий на столе и ударил его ножом один раз в область груди. (том 1 л.д. 123-125)
Потерпевший МПВ. подтвердил оглашенные показания.
Также государственным обвинителем оглашен протокол проверки показаний потерпевшего на месте с участием потерпевшего МПВ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытии в <адрес>, а именно в кухонной комнате, потерпевший МПВ. подойдя к кухонному столу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он зашел в кухню, чтобы попить воды и позавтракать. Зайдя в кухню, он увидел, что его отчим Чооду А.Д. сидел за столом, пил чай и кушал сало с хлебом. Когда он подходил к крану, чтобы попить воды, отчим Чооду А.Д. начал его упрекать, что он вчера выгонял из дома, он сказал ему, чтобы не врал, что такого вообще не было. После чего он рассердившись на Чооду А.Д., что кричит на него, когда Чооду А.Д. сидел за столом, дал ему подзатыльник правой рукой. После чего Чооду А.Д. левой рукой оттолкнув его, и когда он стоял, Чооду А.Д., сидя на стуле, разозлившись на него, схватив со стола кухонный нож, повернувшись в его сторону, привстав, нанес ему удар ножом в область в грудной клетки слева, при этом нож он держал в правой руке. После чего потерпевший МПВ., указав на стол в кухонной комнате, пояснил, что Чооду А.Д. сидел за данным столом. Затем потерпевший МПВ., находясь в кухне, указал, где именно Чооду А.Д. нанес один удар ножом в область грудной клетки слева (том №, л.д.170-175).
Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого Чооду А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено помещение <адрес>, а именно кухня, внутри которого по часовой стрелке имеется кухонный стол, на поверхности которого стоит чайник, хлеб, доска пластмассовая для резки мяса и овощей, далее рядом со столом стоит односпальная кровать с одеялом, далее окно с балконом. На восточной стороне стены имеется холодильник марки «Бирюса», где в ходе осмотра под холодильником изъят кухонный нож с рукояткой фиолетового цвета, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета. С внутренней стороны входной двери изъят 1 след руки, 3 следа руки из поверхности бутылки «Чешское», 2 следа руки из-под бутылки «Хан-Куль», 1 след руки с внутренней стороны двери балкона. Также экспертом обнаружен 1 след ткани с внутренней стороны входной двери. (том 1 л.д. 9-22)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен нож из рукоятки и клинка, с общей длиной - 200 мм, с длиной клинка - 93 мм, наибольшая ширина клинка-21 мм.; клинок прямой однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, на клинке ножа имеется вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь. С левой стороны клинка имеется маркировочное обозначение: «STAINLESS STEEL». Рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала фиолетового цвета. (том 1 л.д.86-88)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена футболка потерпевшего МПВ. серого цвета, где на передней стороне футболки в левой верхней части на расстоянии 353 мм от нижнего края футболки и на расстоянии 91 мм от левого вертикального шва имеется сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 17 мм., вокруг повреждения имеются высохшие вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. (том 1 л.д. 138-140)
Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на экспертизу футболке потерпевшего МПВ., имеется одно сквозное повреждение, расположенное в левой верхней части передней стороны футболки, на расстоянии 353 мм от нижнего края футболки и на расстоянии 91 мм от левого вертикального шва. Данное повреждение имеет колото-резаный характер и равной степени могло быть образовано, как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим колюще-режущим предметом, клинок которого имеет обух и лезвие. Ширину клинка не менее 17 мм. (том 1 л.д. 197-200)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у МПВ. имелось одно колото-резаное ранение <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом, при обстоятельствах, указанных в медицинской карте и постановлении. (том 1 л.д. 160- 162)
Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.
Вина подсудимого Чооду А.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего МПВ., данными в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе словестных претензий друг к другу, когда он ударил Чооду А.Д. ладонью рук в затылочную часть головы, он разозлившись, нанес ему один удар ножом в область груди. Данные показания также подтверждаются заключением экспертизы о том, что проникающее колото-резаное ранение в левую грудную область могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина Чооду А.Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Суд берет за основу приговора оглашенные показания подсудимого Чооду А.Д., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, существенных противоречий не содержат и подтверждаются показаниями потерпевшего МПВ., заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также протоколом проверки показаний потерпевшего на месте.
Признавая оглашенные показания подсудимого Чооду А.Д. достоверными суд учел то, они были получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием его защитника, переводчика и законного представителя.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанного преступления подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Кроме того, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии реальных угроз для его жизни и здоровья, который в ходе ссоры держа в правой руке нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему удар в место расположения жизненно-важных органов, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.
Наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему также усматривается из характера проникающего удара, его локализации, а также обстоятельств, при которых нанесен удар.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено, так как потерпевший является его пасынком, которого он воспитал с малых лет, о чем указывает потерпевший, проживают в одном доме, являются членами семьи.
Со стороны потерпевшего по отношению к Чооду А.Д. общественно опасного посягательства судом не установлено, удар по затылку ладонью рук, который он нанес подсудимому, не является действиями явно указывающими о намерении потерпевшего причинить смерть или другие повреждения Чооду А.Д., что жизни и здоровью Чооду А.Д. ничего не угрожало.
Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны, как и превышения пределов необходимой обороны, поскольку не имелось необходимости в применении каких-либо средств защиты от безоружного потерпевшего.
Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, в связи с тем, что потерпевший накануне вечером выгонял его из дома, и после его претензий, кулаком ударил его в затылочную область головы, то есть дал подзатыльник. В связи с чем, суд не усматривает каких либо объективных данных для переквалификации действий подсудимого Чооду А.Д. по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на более мягкие по санкции составы преступлений.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого Чооду А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимого Чооду А.Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
При этом, каких либо объективных данных для переквалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на более мягкие по санкции составы преступлений, в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, судом не установлено.
Также юридическая квалификация действиям подсудимого Чооду дана с учетом наступивших фактических последствий, а именно причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств, преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого.
Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Чооду А.Д. страдал в прошлом и страдает в настоящее время иным психическим расстройством в виде: «<данные изъяты>, Чооду А.Д. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Данное психическое расстройство не является последствием совершенного им деяний, так как развилось задолго. По своему психическому состоянию Чооду А.Д. в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д.185-187)
С учетом вышеуказанного заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и упорядоченного поведения подсудимого на следствии и в суде, того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Участковым уполномоченным по месту жительства подсудимый Чооду характеризуется <данные изъяты>
Вместе с тем по месту работы ООО «Городская аварийная служба <адрес>» подсудимый Чооду А.Д. характеризуется положительно как ответственный и добросовестный сотрудник, выполняет свои обязанности своевременно и в полном объеме, замечаний с нарушением трудовой дисциплины не имеется, по характеру жизнерадостный, отзывчивый, умеет работать в команде, доброжелателен в общении с коллегами и руководством.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе следствия, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительную характеристику по месту работы, пожилой возраст, состояние его здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности принесение извинений перед потерпевшим, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которого он вырастил с малых лет, а также отсутствие судимости.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, в том числе, по ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения Чооду А.Д. негативно и существенно повлияло на его поведение, повлияло на адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Чооду А.Д. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личность, характеризуемый в целом положительно, поведения подсудимого до и после совершения преступления, с учетом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить Чооду А.Д. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.
По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.
При определении сроков наказания подсудимому Чооду А.Д. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Меру пресечения Чооду А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – нож и футболка, подлежат уничтожению как не представляющие ценность и не истребованные потерпевшим.
Гражданский иск не по делу заявлен.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Дажы Ч.Ф. выплачено вознаграждение согласно графику за 5 рабочих дней, 4 выходных дня, за счет средств федерального бюджета, согласно справке по уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Д.. в размере 43 608 рублей 80 копеек.
В судебном заседании защитник и осужденный просили отнести процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде, за счет средств федерального бюджета.
Государственный обвинитель в суде полагал необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного.
Вознаграждение адвоката Д.. в размере 43 608 рублей 80 копеек, произведенных в ходе следствия, 12 129 рублей 60 копеек – в суде, суд полагает необходимым включить в состав процессуальных издержек по уголовному делу. В соответствии со ст.132 УПК РФ, принимая во внимание то, что Чооду А.Д. на иждивении детей не имеет, трудоустроен, а также с учетом его материального положения, пожилого возраста и состояния здоровья, суд считает необходимым частично взыскать с осужденного Чооду А.Д. в федеральный бюджет 30 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Д. участвовавшей по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, оснований для полного освобождения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чооду А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Чооду А.Д. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, на которую суд возлагает контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации с отчетом о своем поведении.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Чооду А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Частично взыскать с осужденного Чооду А.Д. в федеральный бюджет 30 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Д.., участвовавшей по назначению в ходе предварительного следствия и в суде.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – нож и футболку, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.С. Монгуш