ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре Кужугет К.В., с участием государственного обвинителя ФИО18 подсудимой Сат С.С., защитника по назначению – адвоката ФИО13, предъявившей удостоверение №, ордер № от 13 октября 2025 года, переводчика Анай-оол З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сат Сайдааны Сандюевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес> Республики Тыва, проживающей по <адрес> Республики Тыва, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей 3 малолетних детей, невоеннообязанной, неработающей, не судимой, содержавшейся по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившейся под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.111, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Сат Сайдаана Сандюевна, находясь в <адрес> ЛДО, СНТ № «<данные изъяты>» <адрес> Республики Тыва, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, выражающем в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, сделав факт нахождения своих малолетних детей в приюте малейшим поводом, зная, что находившиеся с ней знакомые не причастны к изъятию ее детей в приют, схватив с поверхности кухонного шкафа нож, подойдя к спящей на кровати Потерпевший №1, умышленно, осознавая в полной мере общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таких последствий, используя в качестве оружия нож, нанесла ей один удар в область передней брюшной стенки слева Потерпевший №1, причинив ей одно колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Далее, Сат С.С. около 15 часов этого же дня и месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, выражающем в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, сделав факт нахождения своих малолетних детей в приюте малейшим поводом, зная, что находившиеся с ней знакомые не причастны к изъятию ее детей в приют, умышленно, осознавая в полной мере общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таких последствий, используя в качестве оружия вышеуказанный нож, подбежав к сидевшему на земле в ограде дома Потерпевший №2, нанесла ему один удар в область правого плечевого сустава Потерпевший №2, причинив ему одно колото-резаное ранение в область правого плечевого сустава, проникающее в грудную полость со скоплением в ней крови, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Она же, Сат С.С. около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> ЛДО СНТ № «<данные изъяты>» <адрес>, сделав факт нахождения своих малолетних детей в приюте малейшим поводом, зная, что находившиеся с ней знакомые не причастны к изъятию ее детей в приют, проявляя явное неуважение к обществу, выражающем в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО20, используя имеющийся при себе нож в качестве предмета преступления, подойдя к спящей в кресле ФИО21., нанесла ей один удар в область левого бедра, причинив ей колото-резаную рану на левом бедре, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Она же, Сат С.С. около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде <адрес> ЛДО СНТ № «<данные изъяты>» <адрес>, сделав факт нахождения своих малолетних детей в приюте малейшим поводом, зная, что находившиеся с ней знакомые не причастны к изъятию ее детей в приют, проявляя явное неуважение к обществу, выражающем в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №4, используя имеющийся при себе нож в качестве предмета преступления, подойдя к Потерпевший №4, нанесла ему два удара в область правого бедра, причинив тому две колото-резаные раны правого бедра, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании подсудимая вину по предъявленному обвинению признала по всем эпизодам и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.
Из оглашенных показаний подсудимой Сат С.С. в качестве подозреваемой следует, что 11-12 октября 2025 года она распивала спиртное с Потерпевший №2, Потерпевший №3ФИО23 Потерпевший №4, Свидетель №2, Свидетель №1 Потерпевший №1, в доме последней. К ним пришла тетя подруги и отругали их за распитие спиртного. От слов тети ей стало обидно, в связи с чем она позвонила своей тете ФИО22, которая присматривала за ее детьми в <адрес>. В ходе телефонного разговора она поняла по голосу тети, что она находится в слегка нетрезвом состоянии, она слегка про себя возмутилась, так как днем ранее тетя тоже распивала алкогольные напитки. Спустя пару минут она, успокоившись, позвонила тете и сказала, что передумала ехать в Кунгуртуг, на что тетя стала кричать на нее, что зря искала машину, также стала высказывать недовольства по поводу того, что она здесь делает, намекая на то, что она не работает. От злости она накричала ей, чтобы отвела ее детей в приют. Спустя некоторое время, около 15 часов позвонила работница местного детского дома и сообщила, что ее дети теперь находятся в приюте и стала кричать на нее, высказывать, что она никудышная мать, на что она также высказала, что добьется своего, тем, что забрала ее детей в приют, так как ранее данная работница пыталась забрать ее детей в приют по разным причинам. Тогда она разозлилась, в кухне взяла со стола нож, данным ножом она хотела нанести себе повреждения, однако в этот момент из зальной комнаты зазвенел телефон, кто это звонил, она не помнит, помнит, что сильно ругалась с этим человеком и в этот момент, находясь в зальной комнате дома, стоя около кровати, на котором спала Потерпевший №1, она нанесла один удар в область живота последней. Ударив Потерпевший №1 она услышала, что той стало больно, тогда она выбежала на кухню, где на кресле сидела Потерпевший №3-Н., подбежала к той и нанесла один удар ножом по ее левому бедру, после удара она сразу же выбежала на улицу, где увидела Потерпевший №4 Подбежав к последнему, она также нанесла два удара ножом в область его бедра. Недалеко от Потерпевший №4 на земле сидел Потерпевший №2, которому она тоже нанесла один удар тем же ножом. В этот момент к ней подбежал Свидетель №2 и отобрал у нее нож. После этого последний стал звонить в скорую помощь. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 61-66).
Из оглашенных показаний подсудимой Сат С.С. в качестве обвиняемой следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью в содеянном раскаивается, остается при ранее данных ею показаниях в качестве подозреваемой. Почему-то в тот день после телефонного разговора, когда тетя ФИО24 сообщила ей, что сдала ее детей в приют, она, рассердившись на ту, схватив с поверхности шкафа нож, нанесла ножевые ранения своим знакомым. Она не может объяснить причину из-за чего накинулась на своих друзей, бывает, что у нее внезапно возникают вспышки агрессии (т. 1 л.д. 91-93).
Из протокола проверки показаний на месте обвиняемой Сат С.С. следует, что дала схожие показания, данным в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 230-237).
Из оглашенных показаний подсудимой Сат С.С. в качестве обвиняемой следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, остается при ранее данных показаниях в качестве подозреваемой и проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 243-245).
Виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, кроме признательных показаний самой Сат С.С., подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов во дворе дома ФИО1 она, ФИО26ФИО25 Потерпевший №2, Свидетель №2 распивали спиртное. Она зашла в дом и легла спать в зальной комнате на диване, проснулась от того, что ее ножом ранила ФИО1, из живота шла кровь. Поругавшись с ФИО1 о ее действиях, она заснула. Проснулась от того, что ее будили Потерпевший №3-Н. и Свидетель №1 Во дворе Потерпевший №2 лежал в бессознательном состоянии. В больнице увидела у Потерпевший №2 кровь в области левого плеча, рану не заметила, у Потерпевший №3-Н. были две раны на левом бедре, у Потерпевший №4 на ногах были две раны. Там же от остальных она узнала, что телесные повреждения им всем нанесла ФИО1 Со слов ФИО27 и Свидетель №1 ей известно что ФИО1 разговаривала по телефону с тетей, ругалась с ней, после этого подбежала и ранила всех ножом. Свидетель №1 она не ранила, так как та в то время находилась в туалете. ФИО1 разозлилась из-за изъятия ее детей и нанесла удары ножом, хотя они к этому не были причастны. ФИО1 извинилась перед ней, но она ее извинения пока не приняла, имеет претензии, рана еще болит.
Из показаний потерпевшей ФИО28 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЛДО СНТ № «<данные изъяты>» <адрес> она, ФИО1, ФИО69., Потерпевший №2, Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 распивали спиртное. Она зашла в дом и легла спать, проснулась от шума двери, лежавшая на диване Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 ударила ее ножом в живот, у нее из живота шла кровь. Она также заметила у себя кровоточащую рану на левом бедре спереди. Выйдя из дома, во дворе увидела лежащих на земле Потерпевший №4 и Потерпевший №2 тоже с ранениями. Между ними конфликта не было, ФИО1 ударила их ножом без причины, когда она спросила у ФИО1, почему она так сделала, та ответила, что поругалась с тетей. Она с Свидетель №2 вызвали скорую помощь. ФИО1 через друзей передала извинения, но помощи не оказывала, претензий нет.
В связи с имеющимися противоречиями оглашены частично показания потерпевшей ФИО29 из которых следует, что в это время ФИО1 как ни в чем не бывало сидела и курила сигарету, когда она спросила, почему та им всем нанесла ножевые ранения, ФИО1 ответила, что из-за того, что ее тетя сдала детей в приют и рассердившись, причинила им телесные повреждения. В ходе общения между ними вообще конфликтов не было, она не понимает, почему ФИО1 им нанесла ножевые ранения, ведь они ничего плохого не делали подсудимой. Свидетель №2 сказал, что вызвал скорую, и после чего сразу же приехала бригада скорой помощи и госпитализировала их, то есть ее, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 в Республиканскую больницу № (т. 2 л.д. 62-65).
Оглашенные показания свидетель Потерпевший №3-Н. полностью подтвердила.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЛДО <адрес> распивал. К нему подбежала Сат С.С. и нанесла один удар ножом в область правого плеча, он в это время сидел на земле и не ожидал, что Сат С.С. ударит его ножом, в какой руке она держала нож он не заметил, из-за чего она ему нанесла удар ножом, он не знает, после того, как она ударила его ножом, он потерял сознание, очнулся в больнице. В ходе общения между ними вообще конфликтов не было, он не понимает, почему Сат С.С. нанесла ему ножевое ранение. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что Сат С.С. разговаривала на повышенных тонах с кем-то по телефону, затем узнав, что ее детей забрали в приют, рассердившись, нанесла ножом ему, Потерпевший №3-Н., Потерпевший №4, Потерпевший №1 телесные повреждения. По поводу того, что Сат С.С. нанесла ему ножевое ранение он претензий не имеет. Когда ему Сат С.С. нанесла ножевое ранение он сидел на земле, у него на руках ничего не было (т. 2 л.д. 117-120).
Из оглашенный показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на его абонентский номер позвонила его знакомая Сат С.С. попросила, чтобы он затопил у нее дома печку, на что он согласился и пришел к ней домой. В это время пришл ФИО12, Потерпевший №2, Потерпевший №3-Н. и Потерпевший №4, Сат С.С. и Потерпевший №1 Они все распивали спиртное в ограде дома, он не распивал, присматривал за печкой. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 и Потерпевший №3-Н. опьянев, зашли в дом. Около 15 часов из дома выбежала Сат С.С., резко подбежав к сидящему на земле Потерпевший №2, нанесла один удар ножом в область правого плеча. Он выхватил у нее нож и, испугавшись, сломал нож, а именно рукоятку ножа, затем он оттолкнул Сат С.С. Затем он увидел, что кроме Потерпевший №2 она еще ударила ножом Потерпевший №4, который лежал на земле недалеко от них. Видимо последний шел к ним и в это время Сат С.С. нанесла удар ножом в область бедра. В это время из туалета вышла Свидетель №1, рассказал ей про ножевые удары, вызвал по телефону скорую помощь. Из дома вышла ФИО68. и сказала, что подсудимая ее ударила ножом. Зайдя в дом, он увидел, что у Потерпевший №1 тоже было ножевое ранение в области живота. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и врачи стали осматривать всех, через некоторое время приехала вторая машина скорой помощи, после чего всех госпитализировали в Республиканскую больницу №. Прибывшие сотрудники полиции и задержали Сат С.С. и забрали нож, которым та нанесла ножевые раны. Из-за чего ФИО1 нанесла удары ножом он не знает, во время распития спиртных напитков между ними конфликтов не было (т. 1 л.д. 221-224).
Из оглашенный показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к подсудимой по <адрес> СНТ№ <данные изъяты>» ЛДО <адрес>, где употребляла спиртное. В ходе общения Потерпевший №1 сказала, что пойдет зарядит свой сотовый телефон и зашла в дом. Сат С.С. с кем-то разговаривала по телефону, с ее слов она поняла, что ее детей сдали в приют и она с кем-то ругалась по телефону. Через некоторое время ФИО66 сказала, что хочет спать и зашла в дом вместе с ней. Дома она видела как на кровати спит Потерпевший №1, усадила ФИО67 в кресло спать, а сама вышла в туалет. Дома также оставалась Сат С.С., которая с кем-то созванивалась. Выйдя из туалета увидела, что у Потерпевший №4 течет кровь в области левого бедра, у Потерпевший №2 в области правого плеча. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что последних ранила ножом Сат С.С., а также подколола ножом ФИО65. и Потерпевший №1 Обстоятельства и причины произошедшего она не знает, в ходе общения и распития спиртных напитков между ними конфликтов не было (т. 1 л.д. 246-249).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен <адрес> ЛДО СНТ № «<данные изъяты>» Республики Тыва. В ходе осмотра обнаружены и изъяты на земле футболка куртка с пятнами крови, с рамы и бутылок из-под пива и водки - следы пальцев рук (т. 1 л.д. 16-27).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен нож со сломанной рукояткой, толстовка футболка со сквозным повреждением и пятнами крови (т. 1 л.д. 149-155).
Из заключения эксперта №1/828 от 10 ноября 2025 года следует, что на представленной толстовке потерпевшей Потерпевший №1 имеется одно повреждение, которое могло быть образовано в результате колото-резаных ран движений к плоскости ткани предметом с однолезвийным клинком (ножом и т.п.), на представленной футболке Потерпевший №2 имеется одно повреждение на плече и три на рукаве футболки, которые могли быть образованы в результате колото-резаных движений в плоскости ткани предметом с однолезвийным клинком (ножом и т.п.) (т. 1 л.д. 199-204).
Из заключения эксперта № 2722 от 07 ноября 2025 года следует, что у Потерпевший №1 имелось одно колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте (т. 1 л.д. 104-106).
Из заключения эксперта № 2811 от 20 ноября 2025 года следует, что у Потерпевший №2 имелось одно колото-резаное ранение в области правого плечевого сустава, проникающее в грудную полость со скоплением в ней крови, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте (т. 2 л.д. 104-106).
Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшей ФИО30.) кроме признательных показаний самой ФИО1, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №3-Н. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЛДО СНТ № «<данные изъяты>» <адрес> она, ФИО1, ФИО64 Потерпевший №2, Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 распивали спиртное. Она зашла в дом и легла спать, проснулась от шума двери, лежавшая на диване Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 ударила ее ножом в живот, у нее из живота шла кровь. Она также заметила у себя кровоточащую рану на левом бедре спереди. Выйдя из дома, во дворе увидела лежащих на земле Потерпевший №4 и Потерпевший №2 тоже с ранениями. Между ними конфликта не было, ФИО1 ударила их ножом без причины, когда она спросила у ФИО1, почему она так сделала, та ответила, что поругалась с тетей. Она с Свидетель №2 вызвали скорую помощь. ФИО1 через друзей передала извинения, но помощи не оказывала, претензий нет.
В связи с имеющимися противоречиями оглашены частично показания потерпевшей ФИО63., из которых следует, что в это время Сат С.С. как ни в чем не бывало сидела и курила сигарету, когда она спросила, почему та им всем нанесла ножевые ранения, Сат С.С. ответила, что из-за того, что ее тетя сдала детей в приют и рассердившись, причинила им телесные повреждения. В ходе общения между ними вообще конфликтов не было, она не понимает, почему Сат С.С. им нанесла ножевые ранения, ведь они ничего плохого не делали подсудимой. Свидетель №2 сказал, что вызвал скорую, и после чего сразу же приехала бригада скорой помощи и госпитализировала их, то есть ее, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 в Республиканскую больницу № (т. 2 л.д. 62-65).
Оглашенные показания свидетель Потерпевший №3-Н. полностью подтвердила.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов во дворе дома Сат С.С. она, ФИО31 ФИО34 Потерпевший №2, Свидетель №2 распивали спиртное. Она зашла в дом и легла спать в зальной комнате на диване, проснулась от того, что ее ножом ранила Сат С.С., из живота шла кровь. Поругавшись с ФИО1 о ее действиях, она заснула. Проснулась от того, что ее будили ФИО33 и Свидетель №1 Во дворе Потерпевший №2 лежал в бессознательном состоянии. В больнице увидела у Потерпевший №2 кровь в области левого плеча, рану не заметила, у ФИО62. были две раны на левом бедре, у Потерпевший №4 на ногах были две раны. Там же от остальных она узнала, что телесные повреждения им всем нанесла Сат С.С. Со слов ФИО32 и Свидетель №1 ей известно что Сат С.С. разговаривала по телефону с тетей, ругалась с ней, после этого подбежала и ранила всех ножом. Свидетель №1 она не ранила, так как та в то время находилась в туалете. Сат С.С. разозлилась из-за изъятия ее детей и нанесла удары ножом, хотя они к этому не были причастны. Сат С.С. извинилась перед ней, но она ее извинения пока не приняла, имеет претензии, рана еще болит.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЛДО <адрес> распивал. К нему подбежала Сат С.С. и нанесла один удар ножом в область правого плеча, он в это время сидел на земле и не ожидал, что Сат С.С. ударит его ножом, в какой руке она держала нож он не заметил, из-за чего она ему нанесла удар ножом, он не знает, после того, как она ударила его ножом, он потерял сознание, очнулся в больнице. В ходе общения между ними вообще конфликтов не было, он не понимает, почему Сат С.С. нанесла ему ножевое ранение. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что Сат С.С. разговаривала на повышенных тонах с кем-то по телефону, затем узнав, что ее детей забрали в приют, рассердившись, нанесла ножом ему, ФИО61 Потерпевший №4, Потерпевший №1 телесные повреждения. По поводу того, что Сат С.С. нанесла ему ножевое ранение он претензий не имеет. Когда ему Сат С.С. нанесла ножевое ранение он сидел на земле, у него на руках ничего не было (т. 2 л.д. 117-120).
Из оглашенный показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на его абонентский номер позвонила его знакомая Сат С.С. попросила, чтобы он затопил у нее дома печку, на что он согласился и пришел к ней домой. В это время пришл ФИО12, Потерпевший №2, ФИО60. и Потерпевший №4, ФИО1 и Потерпевший №1 Они все распивали спиртное в ограде дома, он не распивал, присматривал за печкой. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 и ФИО59. опьянев, зашли в дом. Около 15 часов из дома выбежала ФИО1, резко подбежав к сидящему на земле Потерпевший №2, нанесла один удар ножом в область правого плеча. Он выхватил у нее нож и, испугавшись, сломал нож, а именно рукоятку ножа, затем он оттолкнул Сат С.С. Затем он увидел, что кроме Потерпевший №2 она еще ударила ножом Потерпевший №4, который лежал на земле недалеко от них. Видимо последний шел к ним и в это время Сат С.С. нанесла удар ножом в область бедра. В это время из туалета вышла Свидетель №1, рассказал ей про ножевые удары, вызвал по телефону скорую помощь. Из дома вышла Потерпевший №3-Н. и сказала, что подсудимая ее ударила ножом. Зайдя в дом, он увидел, что у Потерпевший №1 тоже было ножевое ранение в области живота. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и врачи стали осматривать всех, через некоторое время приехала вторая машина скорой помощи, после чего всех госпитализировали в Республиканскую больницу №. Прибывшие сотрудники полиции и задержали Сат С.С. и забрали нож, которым та нанесла ножевые раны. Из-за чего Сат С.С. нанесла удары ножом он не знает, во время распития спиртных напитков между ними конфликтов не было (т. 1 л.д. 221-224).
Из оглашенный показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к подсудимой по <адрес> СНТ№ «<данные изъяты> ЛДО <адрес>, где употребляла спиртное. В ходе общения Потерпевший №1 сказала, что пойдет зарядит свой сотовый телефон и зашла в дом. Сат С.С. с кем-то разговаривала по телефону, с ее слов она поняла, что ее детей сдали в приют и она с кем-то ругалась по телефону. Через некоторое время ФИО35 сказала, что хочет спать и зашла в дом вместе с ней. Дома она видела как на кровати спит Потерпевший №1, усадила Потерпевший №3-Н. в кресло спать, а сама вышла в туалет. Дома также оставалась Сат С.С., которая с кем-то созванивалась. Выйдя из туалета увидела, что у Потерпевший №4 течет кровь в области левого бедра, у Потерпевший №2 в области правого плеча. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что последних ранила ножом Сат С.С., а также подколола ножом Потерпевший №3-Н. и Потерпевший №1 Обстоятельства и причины произошедшего она не знает, в ходе общения и распития спиртных напитков между ними конфликтов не было (т. 1 л.д. 246-249).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен <адрес> ЛДО СНТ № «<данные изъяты>» Республики Тыва. В ходе осмотра обнаружены и изъяты на земле футболка куртка с пятнами крови, с рамы и бутылок из-под пива и водки - следы пальцев рук (т. 1 л.д. 16-27).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен нож со сломанной рукояткой, толстовка футболка со сквозным повреждением и пятнами крови (т. 1 л.д. 149-155).
Из заключения эксперта № 2782 от 18 ноября 2025 года следует, что у ФИО36 имелась колото-резаная рана на левом бедре, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте (т.2 л.д. 51-53).
Виновность Сат С.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) кроме признательных показаний самой Сат С.С., подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЛДО СНТ № <данные изъяты>» <адрес> они распивали спиртное, является военнослужащим, тогда он был в отпуске, познакомился с ребятами и распивал с ними спиртное. Когда во дворе разговаривали с парнями, он резко начал терять сознание и упал, оказалось, что ему нанесли два удара ножом в правое бедро, стоявшие рядом вызвали скорую помощь, оказывали медицинскую помощь и другим, претензий к подсудимой не имеет, она извинилась. Он не заметил кто и каким образом нанесли удар ножом.
В связи с имеющимися противоречиями оглашены частично показания потерпевшего Потерпевший №4, данные в ходе следствия, согласно которым, в ходе общения, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он стоял, к нему подбежала Сат С.С. и нанесла два удара ножом в область правого бедра, он даже не понял из-за чего та нанесла ему удары ножом, она ничего не сказав, нанесла ему удары, когда она его ударила, он упал на землю, в это время Свидетель №2 начал кричать, что Сат С.С. нанесла удар ножом еще и Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 207-210).
Оглашенные показания свидетель Потерпевший №4 полностью подтвердил.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов во дворе дома ФИО1 она, ФИО58 ФИО37 Потерпевший №2, Свидетель №2 распивали спиртное. Она зашла в дом и легла спать в зальной комнате на диване, проснулась от того, что ее ножом ранила ФИО1, из живота шла кровь. Поругавшись с ФИО1 о ее действиях, она заснула. Проснулась от того, что ее будили ФИО38 и Свидетель №1 Во дворе Потерпевший №2 лежал в бессознательном состоянии. В больнице увидела у Потерпевший №2 кровь в области левого плеча, рану не заметила, у Потерпевший №3-Н. были две раны на левом бедре, у Потерпевший №4 на ногах были две раны. Там же от остальных она узнала, что телесные повреждения им всем нанесла Сат С.С. Со слов ФИО39 и Свидетель №1 ей известно что ФИО1 разговаривала по телефону с тетей, ругалась с ней, после этого подбежала и ранила всех ножом. Свидетель №1 она не ранила, так как та в то время находилась в туалете. Сат С.С. разозлилась из-за изъятия ее детей и нанесла удары ножом, хотя они к этому не были причастны. ФИО1 извинилась перед ней, но она ее извинения пока не приняла, имеет претензии, рана еще болит.
Из показаний потерпевшей ФИО40 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЛДО СНТ № «<данные изъяты>» <адрес> она, Сат С.С., Свидетель №1.А.А., Потерпевший №2, Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 распивали спиртное. Она зашла в дом и легла спать, проснулась от шума двери, лежавшая на диване Потерпевший №1 сказала, что Сат С.С. ударила ее ножом в живот, у нее из живота шла кровь. Она также заметила у себя кровоточащую рану на левом бедре спереди. Выйдя из дома, во дворе увидела лежащих на земле Потерпевший №4 и Потерпевший №2 тоже с ранениями. Между ними конфликта не было, Сат С.С. ударила их ножом без причины, когда она спросила у Сат С.С., почему она так сделала, та ответила, что поругалась с тетей. Она с Свидетель №2 вызвали скорую помощь. Сат С.С. через друзей передала извинения, но помощи не оказывала, претензий нет.
В связи с имеющимися противоречиями оглашены частично показания потерпевшей ФИО42 из которых следует, что в это время Сат С.С. как ни в чем не бывало сидела и курила сигарету, когда она спросила, почему та им всем нанесла ножевые ранения, Сат С.С. ответила, что из-за того, что ее тетя сдала детей в приют и рассердившись, причинила им телесные повреждения. В ходе общения между ними вообще конфликтов не было, она не понимает, почему Сат С.С. им нанесла ножевые ранения, ведь они ничего плохого не делали подсудимой. Свидетель №2 сказал, что вызвал скорую, и после чего сразу же приехала бригада скорой помощи и госпитализировала их, то есть ее, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 в Республиканскую больницу № (т. 2 л.д. 62-65).
Оглашенные показания свидетель ФИО43. полностью подтвердила.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЛДО <адрес> распивал. К нему подбежала Сат С.С. и нанесла один удар ножом в область правого плеча, он в это время сидел на земле и не ожидал, что ФИО1 ударит его ножом, в какой руке она держала нож он не заметил, из-за чего она ему нанесла удар ножом, он не знает, после того, как она ударила его ножом, он потерял сознание, очнулся в больнице. В ходе общения между ними вообще конфликтов не было, он не понимает, почему Сат С.С. нанесла ему ножевое ранение. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 разговаривала на повышенных тонах с кем-то по телефону, затем узнав, что ее детей забрали в приют, рассердившись, нанесла ножом ему, ФИО44 Потерпевший №4, Потерпевший №1 телесные повреждения. По поводу того, что ФИО1 нанесла ему ножевое ранение он претензий не имеет. Когда ему Сат С.С. нанесла ножевое ранение он сидел на земле, у него на руках ничего не было (т. 2 л.д. 117-120).
Из оглашенный показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на его абонентский номер позвонила его знакомая Сат С.С. попросила, чтобы он затопил у нее дома печку, на что он согласился и пришел к ней домой. В это время пришл ФИО57ФИО56ФИО55. и Потерпевший №4, Сат С.С. и Потерпевший №1 Они все распивали спиртное в ограде дома, он не распивал, присматривал за печкой. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 и ФИО45 опьянев, зашли в дом. Около 15 часов из дома выбежала ФИО1, резко подбежав к сидящему на земле Потерпевший №2, нанесла один удар ножом в область правого плеча. Он выхватил у нее нож и, испугавшись, сломал нож, а именно рукоятку ножа, затем он оттолкнул Сат С.С. Затем он увидел, что кроме Потерпевший №2 она еще ударила ножом Потерпевший №4, который лежал на земле недалеко от них. Видимо последний шел к ним и в это время ФИО1 нанесла удар ножом в область бедра. В это время из туалета вышла Свидетель №1, рассказал ей про ножевые удары, вызвал по телефону скорую помощь. Из дома вышла Потерпевший №3-Н. и сказала, что подсудимая ее ударила ножом. Зайдя в дом, он увидел, что у Потерпевший №1 тоже было ножевое ранение в области живота. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и врачи стали осматривать всех, через некоторое время приехала вторая машина скорой помощи, после чего всех госпитализировали в Республиканскую больницу №. Прибывшие сотрудники полиции и задержали Сат С.С. и забрали нож, которым та нанесла ножевые раны. Из-за чего Сат С.С. нанесла удары ножом он не знает, во время распития спиртных напитков между ними конфликтов не было (т. 1 л.д. 221-224).
Из оглашенный показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к подсудимой по <адрес> СНТ№ «<данные изъяты>» ЛДО <адрес>, где употребляла спиртное. В ходе общения Потерпевший №1 сказала, что пойдет зарядит свой сотовый телефон и зашла в дом. ФИО1 с кем-то разговаривала по телефону, с ее слов она поняла, что ее детей сдали в приют и она с кем-то ругалась по телефону. Через некоторое время ФИО47 сказала, что хочет спать и зашла в дом вместе с ней. Дома она видела как на кровати спит Потерпевший №1, усадила Потерпевший №3-Н. в кресло спать, а сама вышла в туалет. Дома также оставалась ФИО1, которая с кем-то созванивалась. Выйдя из туалета увидела, что у Потерпевший №4 течет кровь в области левого бедра, у Потерпевший №2 в области правого плеча. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что последних ранила ножом ФИО1, а также подколола ножом Потерпевший №3-Н. и Потерпевший №1 Обстоятельства и причины произошедшего она не знает, в ходе общения и распития спиртных напитков между ними конфликтов не было (т. 1 л.д. 246-249).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен <адрес> ЛДО СНТ № «<данные изъяты>» Республики Тыва. В ходе осмотра обнаружены и изъяты на земле футболка куртка с пятнами крови, с рамы и бутылок из-под пива и водки - следы пальцев рук (т. 1 л.д. 16-27).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен нож со сломанной рукояткой, толстовка футболка со сквозным повреждением и пятнами крови (т. 1 л.д. 149-155).
Из заключения эксперта № 32 от 13 января 2026 года следует, что у Потерпевший №4 выявлены две колото-резаные раны правого бедра, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте (т.2 л.д.198-200).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 752 от 02 декабря 2025 года следует, что Сат Сайдаана Сандюевна каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдала, и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ею деянию, Сат С.С. психическим расстройством, которое делало ее неспособным в тот период отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими не страдала, находилась в состоянии (не патологического) алкогольного опьянени. Однако, в момент совершения инкриминируемого ей деяния Сат С.С. могла в полной мере осознавать фактический характер и могла руководить ими (осознавать противоправность своих действий и руководить ими). По своему психическому состоянию Сат С.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, также может участвовать в судебно-следственных действиях, осуществлять самостоятельно свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Сат С.С. не нуждается (т. 1 л.д. 117-119).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе предварительного следствия подсудимая была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения ее законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на нее со стороны следователя, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при ее последующем отказе от них.
Потерпевшие и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, личных неприязненных отношений у них к подсудимой не имелись, в связи с чем оснований подвергать их показания сомнению у суда не имеется.
Вышеприведённые показания подсудимой, данные ею на следствии, показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а именно с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебной экспертизы, а также другими приведёнными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности.
Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотров места происшествия, предмета у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.
Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 203 УПК РФ.
Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора подсудимой не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.
На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самой подсудимой на следствии, согласно которым она разозлилась из-за того, что ее детей сдали в приют, вооружившись ножом нанесла им без видимых причин, из хулиганских побуждений, удары в живот Потерпевший №1 и плечо Потерпевший №2, в бедра ФИО48. и Потерпевший №4
Данные показания Сат С.С. подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу, которые указали на нее, как на лицо, причинившее ножом повреждения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО49 и Потерпевший №4, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие подсудимую в совершении данных преступлений, также показания подсудимой согласуются другими доказательствами в совокупности, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
Исходя из доказательств, действия подсудимой носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо опасных действий со стороны потерпевших, которые, непосредственно в момент нанесения той ножевого ранения не предпринимали никаких противоправных действий в отношении подсудимой, той ножом причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, потерпевшей Потерпевший №1, одно колото-резаное ранение в области правого плечевого сустава, проникающее в грудную полость со скоплением в ней крови, потерпевшему Потерпевший №2, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаная рана на левом бедре потерпевшей Потерпевший №3-Н., две колото-резаные раны правого бедра Потерпевший №4, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
При этом подсудимая осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, легкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №4, ФИО50 и желала этого.
Наличие умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, легкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №4, ФИО51 усматривается из характера нанесенных ножом ударов, их локализации, а также фактических обстоятельств, при которых причинены ранения.
Оснований для оправдания подсудимой по предъявленному обвинению и квалификации ее действий по иным статьям обвинения при наличии достаточных доказательств, уличающие ее вину в преступлениях, суд не усматривает.
Факт применения подсудимой предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевших и свидетелей, которые согласуются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым не исключается причинение установленных у потерпевших телесного повреждения ножом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.
Судом установлено, что Сат С.С. резко рассердилась на то, что ее малолетние дети находятся в приюте, и, проявляя явное неуважение к обществу, выражающем в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, схватив с поверхности кухонного шкафа нож, нанесла им повреждения находящимся рядом лицам, при этом личной неприязни к ним не имела, согласно показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей между ними не было конфликта.
Мотивом преступления послужили хулиганские побуждения, Сат С.С. безусловно осознавала факт грубого нарушения общепризнанных норм и правил поведения, желала противопоставить себя окружающим, что указывает на хулиганский мотив.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака как совершение преступлений Сат С.С. из хулиганских побуждений.
Исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой Сат С.С. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2); по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшей ФИО52 а также по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего Потерпевший №4), при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют также ее упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что она на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.
Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу подсудимая по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам является наличие на иждивении малолетних детей, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных показаний, проверки показаний на месте, ее объяснение от 12 октября 2025 года, которое суд признает как явку с повинной, так как объяснение было дано Сат С.С. до возбуждения уголовного дела, до признания ее подозреваемой, в объяснении она подробно рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были (т. 1 л.д. 45).
К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд относит отсутствие претензий со стороны потерпевших, принесение подсудимой извинений, посредственную характеристику по месту жительства.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Определяя подсудимой вид и размер наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжкого преступления и небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, степень опасности деяния, личность подсудимой, принимая во внимание условия жизни ее семьи, для восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения виновной новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей по всем эпизодам наказание в виде лишения свободы с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего должного исправительного воздействия.
При этом, с учетом того, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст.111 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям, окончательное наказание суд назначает с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации подсудимой преступных намерений, то, что совершено умышленное особо тяжкое преступление по эпизоду по ч. 3 ст. 111 К РФ, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом тяжести преступлений, исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность преступлений, дающих возможность назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Сат С.С. суд определяет в исправительной колонии общего режима.
Согласно положениям ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Суд учел, что подсудимая имеет малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, суд считает целесообразным применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении виновной.
Принимая во внимание, личность виновной, у которой отсутствует судимость, характеризующейся по месту жительства в целом положительно, с учетом ее пола, молодого возраста, наличия двухмесячного ребенка, и 2 малолетних детей, которых подсудимая воспитывает одна, которым необходим надлежащий, постоянный уход и воспитание со стороны матери, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначенное наказание отсрочить до достижения малолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Вместе с тем, придя к выводу о применении ст. 82 УК РФ, суд принял во внимание, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами ребёнка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери. По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придаётся интересам ребёнка, которые затрагиваются осуждением его родителя. При этом, запрет на применение отсрочки в отношении виновной, судом не установлен.
При определении вида и размера наказания подсудимой, и применении ст. 82 УК РФ суд учел также требования закона об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сат Сайдаану Сандюевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.111, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;
- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО53 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Сат Сайдаане Сандюевне окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Сат С.С. в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 26 февраля 2040 года.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Сат С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, толстовку и футболку, хранящиеся в УМВД России по г. Кызылу по квитанции № – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.В. Монгуш