ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре Кужугет К.В., с участием государственного обвинителя Сояна И.М., подсудимого Сади Ч.С., защитника по назначению – адвоката Хертека О.К., предъявившего ордер №Н-065292 от 15 апреля 2026 года и удостоверение №800, переводчика ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сади Чамзырына Сугеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, проживающего по <адрес> Республики Тыва, со средним профессиональным образованием, не работающего, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
13 января 2024 года Потерпевший №1 узнал о том, что ранее ему незнакомый Сади Чамзырын Сугеевич, занимается изготовлением пиломатериалов. С целью заказать себе пиломатериалы для строительства дома Потерпевший №1 в тот же день связался с Сади Ч.С. и предложил ему встретиться с ним на следующий день у него дома по пер. Юбилейный, <адрес> Республики Тыва, на что ФИО1 согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1 и Сади Ч.С. встретились дома у Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу для обсуждения условий изготовления пиломатериалов. В этот момент у Сади Ч.С., испытывающего материальные трудности, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем, может изготовить и доставить пиломатериалы.
С целью реализации своего преступного умысла, 14 января 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сади Ч.С., находясь дома у Потерпевший №1 по <адрес> Республики Тыва, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея при этом намерений исполнить взятые на себя обязательства по изготовлению и доставке пиломатериалов, ввел в заблуждение Потерпевший №1, сообщив ему о том, что весной 2024 года он изготовит пиломатериалы, после чего они обсудили условия сделки. Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Сади Ч.С., не предполагая обмана с его стороны и не подозревая о его преступных намерениях, восприняв полученную информацию от Сади Ч.С. как достоверную, согласился на его предложение и передал ему наличные денежные средства в размере 350000 рублей. После чего Сади Ч.С. с целью придания правдоподобности своим действиям выдал Потерпевший №1 расписку о получении денежных средств.
Продолжая свои преступные действия, Сади Ч.С. в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 16 января 2024 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в комнате досмотра Кызылского городского суда по <адрес> Республики Тыва, получил от Потерпевший №1, введенного в заблуждение относительно истинных намерений Сади Ч.С., наличные денежные средства в размере 300000 рублей.
Похитив, таким образом денежные средства в общей сумме 650000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, Сади Ч.С. получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Сади Чамзырын Сугеевич причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 650000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сади Ч.С. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что примерно 2 года назад ему позвонил Потерпевший №1, чтобы приобрести у него пиломатериалы, сказал, что у него имеется остаток после стройки дома, этого было мало, попросил еще сделать материалы, на что он согласился. Взятые на себя обязательства не смог исполнить до оговоренного срока из-за противопожарной ситуации, поломки трактора, вымогательства его техники для пилорамы. На данное время пиломатериал готов, однако в связи с отсутствием места для хранения у потерпевшего не возместил ущерб.
Несмотря на то, что подсудимый Сади Ч.С. виновным себя в совершении преступления не признал, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что в декабре 2023 года в социальных сетях разместили объявление о покупке древесины, на которое откликнулся подсудимый. В ходе общения договорились об изготовлении 30 кубов бруса, капиталки 5,5 куба, сороковки 4 куба, тридцатки 6,5 куба, необрезной 4 куба, на общую сумму 650 000 рублей, со сроком изготовления 1 год. Первую часть денежных средств в размере 300 000 рублей передал Сади Ч.С. в феврале 2024 года по своему месту жительства по <адрес> Республики Тыва, тогда же заключили письменный договор, Сади Ч.С. написал расписку о получении денежных средств. Спустя три дня Сади Ч.С. позвонил и попросил отдать остальную часть суммы, тогда они договорились о встрече, он тогда работал судебным приставом, находился в Кызылском городском суде, и когда Сади приехал, передал ему остальные 350 000 рублей в комнате, где находятся судебные приставы, наличными. Сади Ч.С. тогда переписал расписку на 650000 рублей. Подсудимый говорил, что его пилорама находится в <адрес>, привезет материал из леса, обработает. Через месяц по телефону он сказал, что работа началась, отправлял фотографии. В мае 2024 года объявили, что пожароопасное время, вырубку леса запретили, поэтому ждали. Он подождал до конца сентября, начал звонить Сади Ч.С., он перестал отвечать на звонки. Нашел номер матери Сади Ч.С., объяснил ей ситуацию, тогда она начала торопить сына. Тогда же он узнал, что Сади Ч.С. угрожали, требовали пилораму, поэтому он не смог исполнить договор. Он говорил, что у него технику и пиломатериалы отобрали. Потом понял, что его обманули, когда тот перестал отвечать на звонки. По настоящее время ему ничего не возместили, ни денег, ни пиломатериала он не получал. Подсудимый все время говорит, что начал изготавливать материал, однако по приезду такового не оказывается у него. Ущерб в размере 650 000 рублей для него является значительным, на тот момент у него заработная плата была 83 000 рублей, у жены 63 000 рублей, оплачивали ипотеку с ежемесячным платежом 27 000 рублей, кредит с платежом 35 000 рублей, на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей.
В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на следствии, из которых следует, что в 2023 году он хотел построить себе дом, в связи с чем начал искать материалы для строительства. Подумал, что дом будет строить из дерева и хотел найти пиломатериалы по выгодной цене. Один из его коллег сказал, что у него есть родственник, который занимается поставкой пиломатериала. Он взял его телефон, 89***6 и назначил ему встречу. В 2024 году встретились 13 января, в районе «Восток» у его дома, встретившись с ним, обсудили условия сделки, в общем 50 кубов капиталки и бруса за 650 000 рублей. Деньги он ему передал в тот же день, так как ранее до этого взял кредит на сумму 1200000 рублей в ПСБ банке, прилагает выписку о снятии наличных денежных средств. Пиломатериал он обещал поставить весной 2024 года, примерно в апреле месяце. До апреля 2024 года он с ним переписывался в социальных сетях, спрашивал, как идет производство пиломатериала, на что он отвечал, что заготовка идет полным ходом и он сейчас находится в тайге <адрес>, где у него имеется своя пилорама. Наступил апрель 2024 года, он стал ему звонить, но у него был выключен телефон. Также он писал ему в социальных сетях, на что он отвечал, что в тайге объявили ЧС и работа приостановлена, к тому же все работники из-за этого уехали и на пилораме некому работать. В июле 2025 года он стал настойчивее ему писать и хотел с ним встретиться, на что он категорически отказывался и говорил, что не может. Он ему писал, что наверно за это время он что-то изготовил и если что, то может вывозить то, что уже сделано и начать строительство, на что он отправил одну фотку, на которой лежит всего несколько штук пиломатериала. После июля 2024 года он узнал номер его матери и сообщил ей о том, что заказал у ее сына пиломатериал на сумму 650 000 рублей и он пропал, на что она начала беспокоиться за сына и предложила вернуть деньги, взяв кредит. Через некоторое время его мать сообщила, что сын отговорил ее, сам разберется с этой проблемой. Также спрашивал про него у того коллеги, который его посоветовал, на что он сказал, что подсудимый находится в больших долгах, так как не он один попал в такую ситуацию. Сади Ч.С. ничего не вернул, древесину не изготовил. Он 350 000 рублей отдал Сади Ч.С. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу г. <адрес>, а остальные 300 000 рублей отдал ему ДД.ММ.ГГГГ, в здании Кызылского городского суда, по адресу <адрес>, в то время он работал там судебным приставом. Составляли договор о поставке материала, однако он его потерял и не смог найти (л.д. 37-40).
Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на следствии, следует, что в конце 2023 года он работал ОУПДС ФССП дисклокацией в Кызылском городском суде, рассказал своим коллегам, что хочет построить дом из дерева, один из его коллег рассказал, что у него есть родственник с пилорамой и как раз занимается деревообработкой, у него взял контакты его родственника, это был Сади Чамзырын Сугеевич. В январе 2024 года он связался с ним и они договорились встретиться у него дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18-19 часов они с ним встретились у него дома, пригласил его внутрь и, находясь в зальной комнате, они обсудили условия и составили договор, каждый из них расписался в нем. В данном договоре была указана сумма 650000 рублей за 50 кубометров пиломатериала. Однако в тот день он отдал ему наличкой 350000 рублей и он ему написал расписку об этом. Они договорились о том, что эта будет первая часть оплаты, остальные 300000 рублей договорился оплатить, когда он начнет привозить изготовленные пиломатериалы, он согласился и после этого он уехал. Через 2 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в Кызылском городском суде, в утреннее время он ему позвонил и попросил отдать оставшуюся часть для того, чтобы начать работать. Поскольку он был родственником коллеги, он доверился ему, снял оставшуюся часть денег, а именно 300000 рублей и пригласил его к себе на работу, то есть в комнату досмотра Кызылского городского суда. Там во время обеденного перерыва, между 13 и 14 часами передал ему эти 300000 рублей наличными, после этого он написал новую расписку о том, что получил от него 650000 рублей, на этом они разошлись. Данный договор и расписку он хранил у себя дома, однако в настоящее время они потерялись, не смог их найти. В том договоре была указана конкретная дата, период был указан как за весь 2024 год. Он знал, что его пилорама находится в <адрес>, он говорил, что у него есть грузовые автомобили, на которых он привезет готовые пиломатериалы. В мае 2024 года, когда он связался с ним, он говорил, что его работники разъехались, кто-то на <данные изъяты> кто-то еще куда. Также он говорил, что готовый пиломатериал имеется, однако работников нет, он тогда ему предложил приехать самому и забрать готовый пиломатериал. Он не согласился, сказал, что ему будет неудобно и лучше будет ему самому все привезти как только он все изготовит, на его предложение он также согласился. На протяжении всего лета он переписывался с ним, каждый раз он находил какую-либо причину, еще он сказал, что в тайге объявили режим ЧС, то есть противопожарный режим и из-за этого им запретили въезд в лес. После этого в течение продолжительного времени он не выходил на связь. В июле 2024 года он писал, что через несколько дней он начнет везти пиломатериалы, однако ничего не было, уже после этого он окончательно перестал выходить на связь. Он подозревает, что он обманул его, так как он не привез ни единого пиломатериала, если бы он действительно хотел изготовить, то он бы, наверно, хотя бы по частям изготовил и привез. Когда он предложил ему забрать самому готовые пиломатериалы и начал спрашивать, где находится его пилорама, он специально скрыл и сказал, что сам все привезет. Даже в течение 2025 года он ничего не изготовил и не привез. С января 2024 года, после того как они встречались в Кызылском городском суде, ни разу не смог с ним встретиться, писал ему много раз, звонил, но каждый раз он избегал встречи, скрывал свое местонахождение. Думает, что если бы он был добросовестным, то он бы встретился и объяснил всю ситуацию. Таким образом мошенническими действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в крупном размере 650000 рублей. Чтобы оплатить его услуги, он взял кредит в ПСБ банке на сумму 1200000 рублей (л.д. 83-86).
Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на следствии, следует, что до настоящего времени гражданин ФИО1 не связывался с ним насчет пиломатериалов или возврата денежных средств в размере 650000 рублей. Он говорил разные причины, сначала он говорил, что в тайге объявили режим ЧС, из-за чего туда никого не впускают, но после этого он говорил, что режим ЧС отменили и изготовление пиломатериала идет полным ходом, даже отправлял фотографию изготовленных пиломатериалов. Потом говорил, что у него работников нет, работать некому, из-за чего работа встала, он даже предлагал самому приехать с ребятами и помочь с работой, однако он категорически отказался, сказал, что ему будет неудобно, и каждый раз говорил, что вот скоро он начнет привозить пиломатериалы, что почти все готово, а потом и вовсе пропал. Он ему не говорил о лечении ребенка в <адрес> и о том, что жители <адрес> вымогали у него технику и пилораму, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, по которому он является потерпевшим. От третьих лиц знает, что он пилораму перевез в <адрес> (л.д. 181-183).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил, показал.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2024 году Сади Ч.С. заключал договор с Минлесхозом о возможности срубики леса в Шагонарском лесничестве, чтобы в последующем построить для себя дом. В договоре было прописано, что вырубленные материалы запрещено продавать. В представленных на следствии справке и договоре о купле-продаже лесных насаждений подпись ставил не он, в то время он был в отпуске. После вырубки лесов сотрудники Минлесхоза ездят и проверяют объем «лесосеки». Реестр отправляют через год в Минлесхоз. Лесничий был на «лесосеке» и деревья в полном объеме были вырублены. Для продажи древесины необходимо принять участие в торгах, для собственных нужд вырубается в резервных лесах. Сади Ч.С. в торгах не участвовал.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом по <адрес> Республики Тыва с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 87-91).
В суде допрошен свидетель со стороны защиты ФИО16., который показал, что является двоюродным братом подсудимого, а потерпевший является другом, коллегой, примерно в 2024 году Потерпевший №1 спросил у него о родстве с Сади Ч.С., на что он сказал, что он его брат. Они заключили договор о купле-продаже пиломатериалов, Потерпевший №1 покупал у Сади Ч.С. пиломатериалы, но из-за противопожарного режима, поломки техники не смог изготовить пиломатериалы, также иные лица отбирали у Сади Ч.С. технику, поэтому обязательства по договору не исполнил. Наличие либо отсутствие пиломатериалов у брата не знает.
Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Поскольку представленные доказательства соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного подсудимым Сади Ч.С. преступления, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу, что указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и могут быть положены в основу приговора.
Протоколы осмотров мест происшествий, выемки, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.
Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные действия, в исходе настоящего уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, доказательства получены в результате предусмотренных законом действий.
Подвергая анализу вышеуказанные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов с фототаблицами, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина подсудимого Сади Ч.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18-19 часов они с Сади встретились у него дома, обсудили условия и составили договор, каждый из них расписался в нем, в договоре была указана сумма 650000 рублей за 50 кубометров пиломатериала. Однако в тот день он отдал ему наличкой 350000 рублей и он ему написал расписку об этом. Они договорились о том, что эта будет первая часть оплаты, остальные 300000 рублей договорился оплатить, когда он начнет привозить изготовленные пиломатериалы, он согласился, через 2 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в Кызылском городском суде, в утреннее время он ему позвонил и попросил отдать оставшуюся часть для того, чтобы начать работать, поскольку он был родственником коллеги, он доверился ему, снял оставшуюся часть денег, а именно 300000 рублей и передал ему в комнате досмотра Кызылского городского суда наличными, после этого он написал новую расписку о том, что получил от него 650000 рублей, на этом они разошлись, обязательства по договору так и не исполнил, когда он предложил ему забрать самому готовые пиломатериалы и начал спрашивать, где находится его пилорама, он специально скрыл и сказал, что сам все привезет, даже в течение 2025 года он ничего не изготовил и не привез.
Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у подсудимого отсутствовало разрешение на продажу обработанного лесоматериала, также исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего в суде и на следствии и показаниям в суде свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше и исследованными судом доказательствами, воссоздавая общую картину произошедших событий.
Каких-либо обстоятельств, в силу которых вышеуказанные потерпевший и свидетель могли оговорить подсудимого, судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, сообщенные потерпевшим и свидетелем сведения о фактических обстоятельствах преступления полностью подтверждаются письменными материалами дела, в числе протоколами осмотров места происшествия.
Допросы свидетеля, потерпевшего на предварительном следствии выполнены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав, правильность составления протоколов подтверждена собственноручными записями допрашиваемых лиц, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.
Версию стороны защиты о том, что изначально при заключении договора по изготовлению пиломатериалов Потерпевший №1 умысла обмануть не было, Сади Ч.С. хотел исполнить договор, однако стечение обстоятельств не позволило ему изготовить и доставить пиломатериалы, суд оценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его доводы опровергается показаниями потерпевшего о том, что с 2024 года договор об изготовлении пиломатериалов подсудимым не был исполнен, на звонки не отвечал, до настоящего времени ни денег, ни пиломатериалов не передал, кроме того в суде свидетель Свидетель №1 показал, что для продажи древесины необходимо принять участие в торгах, для собственных нужд вырубается в резервных лесах, Сади Ч.С. в торгах не участвовал, имел разрешение на вырубку леса для собственных нужд.
Ссылка Сади Ч.С. и показания свидетеля со стороны защиты ФИО8 на стечение обстоятельств, которые не позволили подсудимому исполнить заключенный с Потерпевший №1 договор по изготовлению пиломатериалов, не подтверждают его невиновность и не опровергают доказательства стороны обвинения, так как преступный умысел на мошенничество подтверждается тем, что подсудимый показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что Сади Ч.С. занимался вырубкой леса в резервных лесах для собственных нужд, в торгах не участвовал, что исключает его намерение изначально исполнять договор с потерпевшим, умысел Сади Ч.С. на мошенничество подтверждается также и тем, что с момента заключения договора, как в период предварительного следствия по делу, так и в период судебного разбирательства пиломатериалов у последнего не имеется, ущерб не возмещен, подсудимый с 2024 года не предпринял никаких мер по исполнению договора, в том числе и частично, что указывает об отсутствии у него намерений исполнить обязательство на момент заключения договора и получения денежных средств потерпевшего.
Кроме того, суд к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО8 относится критически, поскольку он является двоюродным братом подсудимого и заинтересован в оказании содействия избежать уголовную ответственность Сади Ч.С.
Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.
Мотивом преступления явилась корысть, совершая хищение чужого имущества – денежных средств, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и незаконность посягательства на чужую собственность.
О направленности умысла Сади Ч.С. на хищение денежных средств свидетельствуют его последовательные действия, выразившиеся в том, что он, осознавая противоправность своих действий, путем сообщения потерпевшему ложных сведений об изготовлении пиломатериалов заключил с ним договор, с целью придания правдоподобности своим действиям выдал Потерпевший №1 расписку о получении денежных средств, тем самым завладел принадлежащими потерпевшему деньгами в общей сумме 650 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Совершая указанные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана Сади Ч.С. действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления, реализуя этим свое стремление улучшить свое материальное положение.
При квалификации действий подсудимого суд учел руководящие разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Исходя из анализа совокупности приведенных в приговоре доказательств суд исключил из объема предъявленного Сади Ч.С. обвинения квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ «путем злоупотребления доверием», т.к. между подсудимым Сади Ч.С. и потерпевшим Потерпевший №1 не было никаких личных отношений, и действия Сади по хищению денежных средств Потерпевший №1 охватываются квалифицирующим признаком ст. 159 УК РФ «путем обмана».
Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.
Описанные выше действия подсудимого, направленные на получение денежных средств, отвечают всем указанным требованиям уголовного закона и должны быть квалифицированы как мошенничество.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями закона, способ хищения путем обмана сомнений у суда не вызывает, поскольку подсудимый сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения об изготовлении пиломатериалов за 650 000 рублей, не имея намерений исполнить обязательство.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение и подлежит определению исходя из примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.
В связи с изложенным, действия подсудимого Сади Ч.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных описательной части приговора.
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что на учете у врача-психиатра не состоит.
Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.
К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит положительную характеристику по месту жительства, семейное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие судимости.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, направленного против собственности, степень опасности деяния, личность подсудимого, принимая во внимание условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, с учетом его трудоспособности, отсутствия ограничений к труду, суд считает справедливым назначить виновному наказание в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.
Оснований применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания" обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
В связи с чем, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что назначение основного вида наказания будет достаточным для достижения цели и задач уголовного наказания.
Определяя виновному вид и сумму наказания, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, то, что совершено умышленное тяжкое преступление, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Сади Ч.С. материального ущерба 650 000 рублей, причиненного преступлением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлена виновность подсудимого Сади Ч.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в результате которых потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный вред в размере 650 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование гражданского иска о возмещении материального ущерба и взыскать с Сади Ч.С. сумму причиненного истцу Потерпевший №1 ущерба в размере 650 000 рублей.
Вещественных доказательств не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сади Чамзырына Сугеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН №, банк получателя: Отделение – НБ Республики Тыва <адрес>; расчетный счет №, код бюджетной классификации: №, ОКТМО №, УИН №, назначение – по уголовному делу № (№) ФИО1.
Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты оплачивается в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В случае неуплаты штрафа в установленный срок, наказание в виде штрафа может быть заменено в порядке исполнения приговора иным видом наказания.
Меру пресечения в отношении Сади Ч.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.
Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 к Сади Чамзырыну Сугеевичу удовлетворить.
Взыскать с Сади Чамзырына Сугеевича в пользу Потерпевший №1 650 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, об этом она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий А.В. Монгуш