ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд республики Тыва, в составе председательствующего судьи Сата С.Т., при секретаре судебного заседания Дамдын Б.М., с участием государственного обвинителя Ооржак О.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь во дворе <адрес> Республики Тыва, увидел с заведенным двигателем автомобиль марки и модели «Тойота Echo», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1-ооловичу, находящийся на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров в северо-западном направлении от подъезда № <адрес> Республики Тыва, за водительским сиденьем, которого находился Потерпевший №1, и подойдя к указанному автомобилю, попросил водителя Потерпевший №1 подвезти его до адреса: <адрес>., на что Потерпевший №1 отказался его подвезти. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, на котором решил доехать до адреса: <адрес>. Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров в северо-западном направлении от подъезда № <адрес> Республики Тыва, достоверно зная, что он не имеет права без разрешения хозяина автомобиля Потерпевший №1, управлять его автомобилем, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки и модели «Тойота Echo», с государственным регистрационным знаком № регион принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, ударил Потерпевший №1 в лицо несколько раз кулаком, тем самым причинив ему две поверхностные раны слизистой оболочки верхней губы слева, расценивающие как повреждения не причинившие вред здоровью, после чего, сел на водительское сиденье указанного автомобиля. В этот момент Потерпевший №1 поняв, что ФИО1 собирается угнать его автомобиль, опасаясь за свою физическую неприкосновенность, не оказав ему сопротивления, испугавшись за свою жизнь и здоровье, подбежал к автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, но при этом не имея возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. В это время, ФИО1 продолжая свои преступные действия, начал движение на автомобиле марки и модели «Тойота Echo», с государственным регистрационным знаком № регион, тем самым совершив неправомерное его завладение без цели хищения (угон). В результате своих преступных действий ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) автомобиля марки и модели «Тойота Echo», с государственным регистрационным знаком № регион, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья принадлежащим Потерпевший №1.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и отказался от дачи показаний против себя на основании ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часов вечера он решил пойти в гости к своему другу, который живет в общежитии Меро по адресу: <адрес>. Выходя из подъезда №, он увидел во дворе припаркованный автомобиль возле 4-го подъезда. Автомобиль марки Тойота echo, в кузове красного цвета, внутри автомобиля сидел водитель, двигатель автомобиля работал. Он подумал, что водитель данного автомобиля собирается уехать и решил попросить его подвезти. Далее он подошел к водительской двери указанного автомобиля постучал в окно. После чего, водитель вышел, мужчина тувинской национальности, пьяный. Далее он попросил данного мужчину подвезти его до одного адрес. На что мужчина отказался, и он, услышав отказ, начал возникать почему не хочет подвезти. Тот мужчина тоже начал возникать и он, разозлившись, ударил кулаком по его лицу и в тот момент, когда он отошел, он открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. В этот момент мужчина прибежал и сел на переднее пассажирское сиденье. Далее он на указанном автомобиле решил поехать к другу в общежитие Меро и поехал в центральном направлении. Далее, когда они ехали по <адрес>, возле Арбитражного суда он решил остановиться и в этот момент хозяин автомобиля вышел и убежал. После чего, он поехал в общежитие к другу ФИО9. Потом приехав в общежитие по адресу: <адрес>, он оставил указанный автомобиль во дворе и зашел к другу, но его дома не оказалось. Тогда он пошел домой пешком, оставив данный автомобиль там же. Ключ от автомобиля вместе с брелком автозапуска он взял, закрыв автомобиль. У него не было мысли украсть данный автомобиль, он взял его, чтобы доехать до дома друга. Слова угрозы водителю он не высказывал, у него не было ножа и иных колющих, режущих предметов. Он только один раз ударил его кулаком по лицу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. №).
Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. По существу предъявленного ему обвинения в настоящее время от дачи показаний отказывается по ст. 51 Конституции РФ. Более подробные показания дам позже. (л.д. №).
Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания, которые он давал ранее в качестве подозреваемого оставляет в силе, только хочет добавить следующие уточнения, что когда подошел к мужчине сидящего за рулем и попросил его довезти, он вышел из машины и грубо отказал его довезти. Тогда он разозлился и один раз ударил его по лицу. И только после этого, он в силу алкогольного опьянения, подумав, что мужчина не против того, что он сядет за руль его автомобиля, сел за руль, а он сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Далее он подумал, что он ему разрешает везти его автомобиль, так как он ничего не сказал, и он поехал. Потом, когда они ехали в сторону <адрес> суда на кармашке, когда загорелся красный цвет на светофоре, он остановился. В этот момент, мужчина вышел из автомобиля и ушел в сторону детского мира, а он дальше поехал. В настоящее время перед потерпевшим он извинился, возместил ему причиненный моральный и физический вред. Потерпевший извинения принял. Вину в предъявленном обвинении признает частично, поскольку, он один раз ударил потерпевшего по лицу из-за конфликта, так как он тоже был пьян, и после этого, решил поехать на его автомобиле до дома по <адрес>. (л.д. №).
Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью частично, поскольку, он не один раз ударил потерпевшего по лицу из-за конфликта, так как он тоже был пьян, и после этого, решил поехать на его автомобиле до дома по <адрес>. (л.д. №).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1-ооловича от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов он выехал из дома на своем автомобиле, чтобы встретиться со своим другом - Осуржап Менги на районе «Башни» рядом с магазином «Империя меха». Встретившись, они решили отметить Новый год и выпить, после чего он свой автомобиль марки «Тойота Платз» оставил во дворе <адрес>, и они поехали к другу домой, расположенный в пгт Каа-Хеме, точный адрес не знает. Там они посидели вдвоем и выпили водку «Царь», которая лежала у него в машине, после чего, около 18 часов он решил поехать в район Башни, где оставил машину, чтобы запустить двигатель и подогреть свой автомобиль. Приехав к месту, он включил двигатель автомобиля и подогревал ее. Пока ждал, он уснул на водительском сиденье. Потом около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и хотел автомобиль переставить чуть дальше от места, так как подумал, что наверно занял чье-то место. И переставил свой автомобиль в правую сторону, от того места где стоял его автомобиль проехал около 5-10 метров. После чего, он продолжил сидеть в машине, и спустя около 5-10 минут, к нему в окно машины постучался мужчина тувинской национальности, на вид в возрасте примерно 20-23 лет, спортивного телосложения, был одет в куртку темно-синего цвета с капюшоном, не помнит какого цвета была шапка, был в черных сапогах. Тогда, он вышел с машины и спросил, что ему надо, на что он молчал. Затем он отвернулся в сторону машины, чтобы подправить ремень безопасности водительского сиденья, и когда повернулся к нему лицом, он начал наносить удары кулаком в область его лица. На что он его оттолкнул, и в это момент у него на правой руке он заметил что-то блестящее, похожее на лезвие ножа. Тогда он испугался и отошел от него на 1-2 метра, в этот момент он сел на водительское сиденье своего автомобиля и двигатель его автомобиля был включен и ключ был в замке зажигания. Он тогда побоялся подойти к нему и остановить. Подбежал к автомобилю и пересел на переднее пассажирское сиденье. Как только он сел в машину, он тронулся с места и поехал в сторону детского мира. Он тогда хотел его успокоить, чтобы он остановился, одумался и говорил ему, чтобы он остановился. На тот момент он заметил шевроны на его куртке и начал говорить, что он сотрудник, а именно говорить «Козел, я убью тебя». В моменте он остановился на стоянке возле Арбитражного суда и сказал, ему выйти с машины, тогда он, испугавшись, вышел из машины и он сам тоже вышел из машины и хотел пойти к нему. Тогда он, испугавшись, убежал, в сторону ТД «Лакомка» и тот парень сел обратно в машину и уехал, куда именно уехал в какую сторону не помнит. На тот момент он уже протрезвел, так как поспал в машине около 3-4 часов, поэтому все происходящее помнит хорошо. Фоторобот составить не сможет, но если увидит его, то может опознать. Он нанес ему 2-3 удара кулаком в область его лица, и у него разбита губа с внутренней стороны. Автомобиль был марки Тойота Echo, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, красного цвета, передний бампер передние крылья черные, автомобиль оформлен на него. Куплен с рук в 2016 году, за 300 000 рублей. Данный мужчина не угрожал ему ножом, после того, как он его ударил кулаком и заметил у него на руке что-то блестящее похожее на лезвие ножа. Но после этого он не видел у него ножа. Какие-либо требования он не говорил, заметив на рукавах его куртки шевроны Таможенной службы, он только говорил, «ты козел, я убью тебя», больше никаких требований и угроз не высказывал. Его предупреждали по ст. 306 и 308 УК РФ, подтверждает свое заявление и свои показания, действительно все так и было. (л.д. №).
Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1-ооловича от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить следующие уточнения и изменения: ранее в своих показаниях он пояснял, что когда к его автомобилю подошел парень, он вышел из машины и спросил, что ему надо, но он молчал. Затем он отвернулся в сторону машины, чтобы подправить ремень безопасности водительского сиденья, и когда повернулся к нему лицом, он начал наносить удары кулаком в область его лица. На что он его оттолкнул, и в этот момент у него на правой руке он заметил что-то блестящее, похожее на лезвие ножа. В настоящее время, поразмыслив, он понял, что у данного парня в руках не было ножа, он не видел ножа, возможно, ему просто показалось, так как до этого момента, он его ударил кулаком 2 раза в лицо и после удара ему показалось так и он подумал, что у него есть что-то похожее на нож. У данного мужчины он ножа на руке не видел, лезвие ножа тоже не видел. Просто в этот момент, он увидел на его руке что-то блеснуло, возможно, это были часы или кольцо, но как оказалось, ножа у него вообще не было. Далее, когда он сел на водительское сиденье его автомобиля, он подбежал к автомобилю и пересел на переднее пассажирское сиденье. Как только он сел в машину, он тронулся с места и поехал в сторону детского мира. Во время поездки, он тогда хотел его успокоить, чтобы он остановился, одумался и говорил ему, чтобы он остановился, но он его не слушался, заметив шевроны на его куртке и начал говорить, что он сотрудник, а именно говорить «Козел, я убью тебя». Иных слов угроз он в отношении него не высказывал, просто говорил, «Козел, убью тебя». Данные слова угрозы он реально не воспринял, поскольку, на тот момент он не мог причинить ему какого-либо опасного и не опасного вреда для жизни или здоровья, поскольку он был занят вождением его автомобиля, и они находились в центральной части <адрес>. У него на руках, не было какого-либо предмета, которым он мог бы ему причинить опасный и не опасный вред для жизни или здоровья, также он в его сторону не размахивался и не кидался. Он вышел из автомобиля и убежал, для того, чтобы найти другой способ его остановить, а точнее, чтобы вызвать полицию. Если бы, он выехал бы за город, и там бы высказывал слова угрозы, что убьет его, то тогда он воспринял бы в серьез. Слова угрозы он не воспринял, как реальную угрозу, он, заметив на рукавах его куртки шевроны Таможенной службы, он только говорил, «ты козел, я убью тебя», больше никаких требований и угроз не высказывал, данные угрозы он не воспринимал в серьез. Поскольку, как он говорил выше, на тот момент он не мог причинить ему какого-либо опасного и не опасного вреда для жизни или здоровья, поскольку он был занят вождением его автомобиля, и они находились в центральной части <адрес>. У него на руках, не было какого-либо предмета, которым он мог бы ему причинить опасный и не опасный вред для жизни или здоровья, он в его сторону не размахался и не кидался. Он вышел из автомобиля и убежал, для того, чтобы найти другой способ его остановить, а точнее, чтобы вызвать полицию (л.д. №).
В судебном заседании ФИО2 показала, что по делу ничего не знает. Подсудимого может охарактеризовать, как спокойный, заботливый, трудолюбивый, единственный кормилец, ответственный, имеет статус сироты, воспитывался бабушкой. Он обеспечивал семью. Потерпевшего видела один раз, приносили извинения, потерпевший говорил, что претензий не имеет, не хочет портить ему жизнь, он с потерпевшим примирился. Подсудимый спиртные напитки употребляет редко, в тот день ничего не рассказывал, пришел и заснул. Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок местности расположенный в 70 метрах от 4-го подъезда дома по адресу: <адрес>. Данный участок местности имеет грунтовое покрытие, покрыт снегом. Осматриваемый участок расположен между двумя домами: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято. Осматриваемый участок расположен в 70 метрах в северо-западном направлении от 4-го подъезда дома по адресу: <адрес>. (л.д. №).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является транспортное средство марки «Tyota Echo» с государственными регистрационными знаками №, припаркованное на расстоянии 3 метра в восточном направлении от дома № 3 по адресу: <адрес> момент осмотра транспортное средство повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 3 светлых дактилопленок со следом рук, которые упакованы в белый бумажный конверт, данная надпись нанесена лицевой стороне конверта. (л.д. №).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Тойота Echo», с государственными регистрационными знаками № Регион, в кузове красного цвета, передний бампер и передние крылья черного цвета, автомобиль припаркован на автостоянке здания УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. На момент осмотра кузов автомобиля, колеса, стекла без повреждений, на кузове имеются не значительные повреждения в виде потертостей и царапин, двигатель автомобиля в выключенном состоянии. Далее при осмотре салона автомобиля повреждений не обнаружено. После произведенного осмотра автомобиль возвращается владельцу Потерпевший №1 под расписку. (л.д. №).
Протоколом выемки ключа от автомобиля марки «Тойота Echo» с брелком автосигнализации «Starlin» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят ключ от автомобиля марки «Тойота Echo» с брелком автосигнализации «Starlin». (л.д. №).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является связка ключа с пластиковой ставкой черного цвета на головке от автомобиля марки «Тойота Echo», ключ металлический серебристого цвета, брелок автосигнализации «Starlin» черного цвета, с чехлом силиконовым темно-синего цвета. После произведенного осмотра осматриваемые объекты упаковывается в бумажный конверт и края, которого приклеены бумажными бирками с оттиском печати «Для справок» УМВД Росси по <адрес>», с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № ключ от автомобиля марки «Тойота Echo»» заверенная подписью следователя ФИО10. (л.д. №).
Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, суд считает их последовательными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержащими противоречий. При этом суд учел то, что допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия осуществлены надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, в ходе следственных действий он добровольно давал показания, правильность составления протоколов удостоверялись их собственноручными записями и подписями, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отсутствуют основания для сомнений в их достоверности.
Вышеизложенные признательные показания подсудимого и показания потерпевшего являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - протоколами осмотра места происшествия, предметов, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению.
На основании вышеизложенного, приведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, который вину признал в том, что находясь в нетрезвом состоянии, подошел к машине, где сидел и спал мужчина, попросил его отвезти, однако мужчина отказался, и он ударил его по лицу, а когда тот мужчина убежал, он сел за руль, тот мужчина прибежал обратно и сел рядом на пассажирское сиденье, потом приехав к дому друга, оставил машину на парковке, а мужчина убежал, когда машина остановилась на светофоре рядом с Арбитражным судом РТ.
Вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершение преступления с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства, о чем показал при допросах в ходе предварительного следствия потерпевший.
При таких обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, так как при обстоятельствах и времени, указанных в описательной части приговора подсудимый совершил указанное преступление.
С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно справке-характеристике ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, со стороны соседей и родственников на него жалобы и заявления не поступали, на профилактическом учете не состоит, за текущий год к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Из характеристики на работника следует, что ФИО1 был принят на работу в должности повара, затем на управляющего кафе в связи с его ответственным отношением к работе, за время работы в организации зарекомендовал себя ответственным, исполнительным, не допускал нарушений трудовой дисциплины, в отношениях с коллегами клиентами вежлив, тактичен, выговоров, взысканий, штрафов не имеет.
Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства от участкового полиции и от соседей, по месту работы, наличие несовершеннолетних детей, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, возмещением ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие благодарностей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, относится к категории тяжких.
При определении подсудимому наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без его временной изоляции от общества.
С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, оснований для предоставления рассрочки в уплате штрафа суд не усматривает.
Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 ст. 166 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, в силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признается исключительными, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Исходя из положения ч.6 ст.15 УК РФ и разъяснений, изложенных в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, учитывая фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, изложенные в описательной части приговора, а также другие обстоятельства преступления, личность виновного, а именно, его поведение до и после совершения преступления, явившегося с повинной, активно способствовавшего расследованию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительным, отсутствие отягчающих обстоятельства и сведений негативного характера, также принимая во внимание действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему материального ущерба и компенсации морального вреда, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, что в целом фактически снижает степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного тяжкого преступления на преступление средней тяжести, считая, что в данном конкретном случае снижение категории преступления обеспечит большую эффективность и последовательность реализации гуманистического смысла, содержащихся в ст.6 и ст.7 УК РФ.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение ФИО1, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.75 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ.
От потерпевшего Потерпевший №1 имеется письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, указав, что ущерб ему полностью возмещен, подсудимый извинился, они примирились, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим, полностью загладил причиненный преступлением вред, со стороны потерпевшего к подсудимому какие-либо претензии отсутствуют, в связи с чем между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение.
В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст.25 УПК РФ.
Возражений от подсудимого и его защитника в суде не поступило, настаивали на прекращении дела, последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимый осознает и с ними согласен.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал расследованию этого преступления, полностью возместил ущерб и тем самым загладил причиненный преступлением вред, вследствие примирения с потерпевшим перестало быть общественно опасным, с учетом измененной судом категории преступления суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств: с автомобиля марки «Тойота Echo», ключа от автомобиля марки «Тойота Echo» с брелком автосигнализации «Starlin», принадлежащих и возвращенных потерпевшему Потерпевший №1 - снять ограничения по их хранению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев.
Согласно ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Расчетный счет: 40№,
Лицевой счет: №,
Банк получателя: Отделение - НБ Республики Тыва,
БИК: №, ИНН: №, КПП: №,
ОКТМО: №, КБК (для уголовного штрафа): 188 №
УИН:18№.
В случае неуплаты штрафа в установленный срок, наказание в виде штрафа может быть заменено в порядке исполнения приговора иным видом наказания.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 от назначенного по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ наказания в виде штрафа на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств: с автомобиля марки «Тойота Echo», ключа от автомобиля марки «Тойота Echo» с брелком автосигнализации «Starlin», принадлежащих и возвращенных потерпевшему Потерпевший №1 - снять ограничения по их хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками.
Председательствующий С.Т. Сат