РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 апреля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Миллер Е.С., при секретаре Шишкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Петерсон Е.С. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 19 февраля 2026 года ***, которым Петерсон Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2026 года ***, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Надежкиным В.С., Петерсон Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Петерсон Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя требования тем, что положения пунктов 8.1, 8.5 и 8.6 ПДД ею нарушены не были, а дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушение водителем автомобиля, двигавшегося позади нее, пунктов 8.1, 4.2, 4.3, 10.1, 9.9 ПДД.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Петерсон Е.С. свою жалобу полностью поддержала, пояснив, что, 13 февраля 2026 года около 13 час., управляя автомобилем Хонда Фит, двигаясь ***, заблаговременно включив указатель правого поворота, заняв крайнее правое положение на проезжей части, стала совершать маневр поворота направо для парковки рядом с уже стоявшим там автомобилем и в этот момент, автомобиль, двигавшийся позади нее, въехал в заднюю правую часть ее автомобиля, а также задел заднюю часть припаркованного автомобиля. Считает, что она не нарушила Правила дорожного движения, поскольку при повороте направо заняла крайнее правое положение на проезжей части с учетом гололеда на правой стороне проезжей части. Просит вынесенное в отношении нее постановление от 19 февраля 2026 года отменить.
Потерпевший Большаков А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Петерсон Е.С. отказать, пояснив, что 13 февраля 2026 года около 13 час., управляя автомобилем Хонда Аккорд, двигался по ул*** ближе к правому краю проезжей части за автомобилем Хонда Фит, у которого был включен левый указатель поворота и, который двигался ближе к середине проезжей части. В районе дома *** ему необходимо было проехать прямо, однако, автомобиль Хонда Фит, вместо поворота налево, резко начала совершать маневр поворота направо на стоянку, вследствие чего произошло столкновение, он передней левой частью своего автомобиля врезался в заднюю правую часть автомобиля Хонда Фит, а также задел заднюю часть стоящего на парковке автомобиля. Считает, что водитель Петерсон Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.6 поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Петерсон Е.С. к административной ответственности послужили выводы о том, что 13 февраля 2026 года в 13 часов 00 минут в *** водитель Петерсон Е.С., управляя транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак ***, перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петерсон Е.С. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Между тем с данными выводами должностного лица согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективная сторона состава административного правонарушения, наказуемого по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Под занятием соответствующего крайнего положения понимается занятие водителем крайней, в данном случае правой полосы для движения в выбранном им направлении.
В ходе производства по делу Петерсон Е.С., оспаривая виновность в совершении данного административного правонарушения, заявила, что полностью выполнила требования Правил дорожного движения, заблаговременно приняв крайнее правое положение на проезжей части и включив указатель правого поворота.
Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылается Петерсон Е.С., в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждаются объективными данными.
На видеозаписях, приобщенных к материалам дела (одна видеозапись с видеорегистратора, автомобиля Хонда Фит, которым управляла Петерсон Е.С., вторая видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на магазине «Фунтик», находящегося напротив места ДТП), видно, что Петерсон Е.С., управляя транспортным средством «Хонда Фит», двигалась по дороге по ул. Линейная, имеющей две полосы проезжей части по одной для каждого направления, в сторону *** имеется место для парковки - парковочный карман, где стоят два автомобиля. Водитель Петерсон Е.С., двигаясь вдоль припаркованных автомобилей, начитает двигаться правее и совершать маневр поворота направо, а движущийся позади нее в попутном направлении автомобиль марки «Хонда Аккорд», в тот момент, когда автомобиль «Хонда Фит» начал смещаться правее и совершать маневр поворота направо, также смещается правее, после чего происходит столкновение транспортных средств «Хонда Фит» и «Хонда Аккорд», а также автомобиль «Хонда Аккорд» задевает автомобиль «Тойота Королла», припаркованный на стоянке.
На схеме места совершения административного правонарушения, с которой были согласны все участники ДТП, зафиксированы: ширина проезжей части - 9,20 м., которая имеет две полосы движения, при этом полоса, на которой произошло ДТП, имеет ширину 4,70 м. Ширина места стоянки транспортных средств, составляет 6,00 м. На схеме зафиксировано расположение трех транспортных средств после столкновения, а также обозначено место столкновения - на расстоянии 0,6 метра от правого края дороги.
С учетом ширины полосы движения, по которой двигалась Петерсон Е.С., габаритов автомобиля, места столкновения, вывод должностного лица о том, что Петерсон Е.С. перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, не подтверждается собранными по делу доказательствами, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Показания потерпевшего Большакова А.С. о том, что водитель Петерсон Е.С. двигалась с включенным левым указателем поворота ближе к середине проезжей части, опровергаются видеозаписью, на которой видно, что на автомобиле «Хонда Фит» указатель левого поворота включен не был, а также схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы место столкновения и следы юза от колес автомобиля «Тойота Фит».
Какие-либо доказательства, объективно подтверждающие, что Петерсон Е.С. перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица в отношении Петерсон Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, в производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, рассматриваться судом не может, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не возбуждалось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 19 февраля 2026 года *** по делу об административном правонарушении в отношении Петерсон Е.С. по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.С. Миллер