РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Черногорск Республика Хакасия
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Миллер Е.С., при секретаре Шишкиной А.И., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мусаева Ш.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Мусаева Ш.З., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 12 февраля 2026 года Мусаев Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, Мусаев Ш.З. обратился с жалобой в Черногорский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выражает несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено формально, без установления юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Мусаев Ш.З. в судебном заседании жалобу поддержал, новых доводов не привел, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу отменить.
В судебное заседание защитник Нуриев А.М. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. С учетом положений ст. 25.5 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мнения Мусаева Ш.З., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его защитника, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения Мусаева Ш.Х. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 19 МН № *** выводы о том, что Мусаев Ш.Х. 04 ноября 2025 года в 02 часа 46 минут по ***, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Хендэ Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения. В соответствующей графе протокола Мусаев Ш.Х. замечаний по содержанию протокола не привел, объяснений по делу не дал.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мусаев Ш.З. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мусаеву Ш.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования (с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер средства измерений ***, прошедшего поверку 18 августа 2025 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе) на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,481 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.
В момент подписания вышеуказанного акта Мусаев Ш.З. согласился с результатом освидетельствования, собственноручно указав «согласен», что также подтверждается представленной в дело видеозаписью.
О нарушении порядка проведения освидетельствования каких-либо замечаний в ходе данного действия, а также при составлении протокола об административном правонарушении Мусаевым Ш.З. заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мусаеву Ш.З. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Таким образом, действия Мусаева Ш.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мотивируя выводы о виновности Мусаева Ш.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства, рапорт уполномоченного должностного лица административного органа; показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании; видеозапись, иные материалами дела.
Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Данная видеозапись, содержит разъяснение Мусаеву Ш.З. его процессуальных прав, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отсутствие каких-либо ходатайств, полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, в том числе, прохождение лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания видеозаписи не следует о нарушении порядка в ходе применения в отношении Мусаева Ш.З. вышеназванных мер. Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.
Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Мусаева Ш.З., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Мусаевым Ш.З. ПДД РФ, в связи с чем суд признает названные доказательства - допустимыми.
Мусаев Ш.З. ознакомлен со всеми процессуальными документами, копии документов вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.
Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Мусаева Ш.З. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Мусаев Ш.З. два раза осуществлял выдох в техническое средство измерения, не является основанием для выводов о допущенном нарушении порядка освидетельствования, ставящего под сомнение достоверность полученных результатов и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Из представленной в материалах дела видеозаписи, следует, что Мусаев Ш.З. осуществлял выдох первый раз неправильно, прерывал выдох, о чем ему было сообщено сотрудником ГИБДД; при этом прерывание Мусаевым Ш.З. выдоха при попытке продуть в прибор, не влияет на полученный результат и не ставит под сомнение установление у Мусаева Ш.З. состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе, который осуществлен правильно после совершения нескольких попыток, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, не является следствием накопительного эффекта с учетом технических характеристик прибора, которым проводилось исследование.
Результат освидетельствования Мусаева Ш.З., осуществленного в соответствии с установленным порядком, в ходе которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,481 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. Также в материалы дела представлена распечатка памяти тестов Алкотектора, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, занесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражены дата и время исследования, модель, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований ставить под сомнение допустимость и относимость данного документа не имеется, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Утверждение заявителя о том, что ему не была представлена полная информация о техническом средстве измерения, а именно, сведения о допустимой суммарной погрешности при освидетельствовании, не может быть признано состоятельным.
Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, Мусаеву Ш.З. перед проведением освидетельствования было представлено свидетельство о поверке на Алкотектор, на обороте которого имеются метрологические характеристики прибора. Кроме того, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Мусаев Ш.З. не сделал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано согласие Мусаева Ш.З. с результатом освидетельствования, выраженное ясно и однозначно.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Мусаев Ш.З. не был согласен с результатом освидетельствования, а также не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, или был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и относительно соблюдения порядка освидетельствования, не имеется.
Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Мусаева Ш.З. на медицинское освидетельствование не имелось.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий.
Ссылка Мусаева Ш.З. на прерывание видеозаписи - не влечет признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Мусаева Ш.З. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Доводы жалобы защитника о том, что сотрудники ДПС не разъяснили Мусаеву Ш.З. возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, возможность отказа от его прохождения и возможность прохождения медицинского освидетельствования, не может являться основанием для освобождения Мусаева Ш.З. от административной ответственности. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.
Доводы заявителя о несоответствии времени его отстранения от управления транспортным средством, зафиксированным на видеозаписи – 02:58 час. и указанным в протоколе – 02:46 час., также не влечет отмену судебного решения, так как не свидетельствует о наличии существенных противоречий.
Все доводы Мусаева Ш.З., изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции, были предметом тщательной проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении по делу со ссылками на непосредственно исследованные в суде доказательств, в связи с чем также не принимаются судом второй инстанции и расцениваются как способ защиты в целях избежания лицом административной ответственности.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, поскольку оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудниками ГИБДД.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебное заседание 13 ноября 2025 года в 09.00 час. фактически не состоялось в связи с передачей административного дела по подведомственности мировому судье другого судебного участка города Черногорска. В дальнейшем же, обо всех судебных заседаниях Мусаев Ш.З. и его защитник были уведомлены надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мусаева Ш.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Мусаева Ш.З. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Несогласие Мусаева Ш.З. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены.
При назначении Мусаеву Ш.З. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного Мусаеву Ш.З. наказания не имеется.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Мусаева Ш.З. предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.С. Миллер