РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 26 февраля 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава –исполнителя СОСП по Омской области ФИО3 к Акопян Г.О об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В Любинский районный суд с административным исковым заявлением обратился судебный пристав –исполнитель СОСП по Омской области ФИО3 к Акопяну Г.О. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав следующее.
В СОСП по Омской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акопян Г.О. денежных средств на сумму 4 006 858, 85 рублей в пользу МИФНС № по Омской области. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя должником не выполнены.
Просил установить временное ограничение на выезд должника Акопяну Г.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из Российской Федерации.
Участвующие в деле лица в суд не явились.
Дело было рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
На основании статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 15 этого же закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела –старшим судебным приставом СОСП по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Акопян Г.О. на основании акта, органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по <адрес> о взыскании задолженности в размере 4 006 858,85 рубля (л.д.7-9).
С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП Акопян Г.О. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства остаток долга по исполнительному производству составляет 4 029 954,71 рублей, из них: 3 745 545,60 –долг по ИП, 3929 рублей- расходы (бюджет), 280 480,11 рублей – исполнительный сбор (л.д.10).
Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, судебным приставом -исполнителем принимались надлежащие меры к исполнению в рамках исполнительного производства; уважительных причин этому должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, Акопян Г.О. не сообщил, об отсрочке, рассрочке уплаты указанной задолженности в установленном порядке не ходатайствовал. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Сведения о незаконности исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд должнику из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых также не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Акопян Г.О. без уважительных причин не исполняет требований исполнительных документов, ограничение должнику права выезда из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам соразмерно неисполненным требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования в отношении должника Акопян Г.О., установив временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с удовлетворением требований с административного ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление судебного пристава –исполнителя СОСП по Омской области ФИО3 удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Акопяну Г.О, <данные изъяты> до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Взыскать с Акопяна Г.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в размере 3000 рублей доход бюджета Любинского района Омской области.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судья Л.А. Казанцева