РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 08 мая 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Доурбекова И.Т. к судебным приставам-исполнителям Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №1 Представитель №2., начальнику отделения-старшего судебного пристава Любинского РОСП Представитель №3., начальнику отделения –старшему судебному приставу Большереченского РОСП Представитель №4., ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности окончить исполнительные производства,
УСТАНОВИЛ:
Доурбеков И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №1 ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, указав следующее.
В производстве Любинского РОСП находятся исполнительные производства в отношении него №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства возбуждены значительное время назад, взыскания по ним фактически не производятся ввиду отсутствия у него имущества, однако судебный пристав-исполнитель не принимает решение об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику. С данными ходатайствами он неоднократно обращался в Любинский РОСП, цель его обращений сводится к тому, чтобы добиться окончания исполнительных производств по основанию невозможности взыскания, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью реализации права на внесудебную процедуру банкротства через МФЦ. Он неоднократно подавал ходатайства в ФССП через ЕПГУ об окончании исполнительных производств по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ. Так, по ИП № с ходатайством он обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; по ИП №-ИП с ходатайством обращался ДД.ММ.ГГГГ, повторно- ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП с соответствующим ходатайством обращался ДД.ММ.ГГГГ, повторно обращался ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ИП № с соответствующим ходатайством обратился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ответ получены формальные отказы, не содержащие мотивированного правового и фактического анализа оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, а также не содержащие перечня реально совершенных исполнительных действий и их результатов. Более того, в ответе Любинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан вывод об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ. Подмена основания статьи 46 ссылкой на статью 47 ФЗ № 229-ФЗ фактически свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении ходатайств и принятии немотивированного решения. В связи с формальными отказами и бездействием судебного пристава он направлял обращения в органы прокуратуры. Прокуратурой Любинского района в ходе проведенной проверки выносилось представление об устранении нарушений. Несмотря на прокурорское реагирование, по существу вопрос об окончании производств на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ не разрешен, нарушения фактически не устранены. Исполнительные производства в отношении него продолжаются длительное время, при этом отсутствует реальный результат взыскания, а ответы приставов по его заявлениям носят формальный характер и не содержат доказательств того, что имеются реальные перспективы взыскания или что принятые меры объективно позволяют продолжать производство без окончания по ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ. Формальный характер единичных и незначительных удержаний не носят системного характера, не свидетельствуют о принятии судебным приставом реальных и достаточных мер принудительного исполнения. Подобные удержания не привели к достижению цели исполнительного производства и не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя. Объединение исполнительных производств в сводное, как формальная мера при отсутствии фактических и результативных исполнительных действий не привело к повышению эффективности исполнения. Напротив, указанные действия повлекли длительное нахождение исполнительных производств на исполнении без достижения их законной цели. В результате незаконных решений и бездействия создается правовая неопределенность, поскольку исполнительные производства длительное время сохраняются без достижения результата и без законного завершения по предусмотренному основанию (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ). Кроме того, фактически блокируется реализация права на внесудебную процедуру банкротства через МФЦ, для которой требуется окончание исполнительного производства по соответствующему основанию.
Просил признать незаконными решения Любинского РОСП ГУФССП по Омской области, выраженные в отказах удовлетворить его ходатайства об окончании исполнительных производств по п. 4 части 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ (в том числе ответы/уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) как немотивированные и принятые без надлежащего применения нормы закона, признать незаконным бездействие Любинского РОСП, выразившиеся в непринятии законного решения об окончании исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, обязать окончить исполнительные производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ.
Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав –исполнитель Любинского РОСП Представитель №1., начальник отделения-старший судебный пристав Любинского РОСП Представитель №3 начальник отделения-старший судебный пристав Большереченского РОСП Представитель №4., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Филберт», АО «Тинькофф Банк», ООО «Югорское коллекторское агентство», Отделение Гоставтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела административным истцом Доурбековым И.Т. представлено дополнение к административному исковому заявлению, согласно которому указал, что меры принудительного исполнения носили формальный и эпизодический характер и не привели к какому либо результату на протяжении длительного времени (более 7 лет). Фактически меры, направленные на реальное установление имущества и доходов в полном объеме не предпринимались, что подтверждается материалами прокурорской проверки. Ранее им не был указан его адрес фактического проживания: <адрес> Вместе с тем, требование о предоставлении адреса было направлено ему лишь после обращения в органы прокуратуры. До этого времени надлежащих действий по установлению его местонахождения не предпринималось, несмотря на наличие у судебного пристава всех необходимых полномочий и возможностей посредством направления межведомственных запросов в государственные органы и информационные системы. При надлежащем исполнении обязанностей установление его местонахождения не представляло объективной сложности. Исполнительные производства длятся более 7 лет, при этом имущество не выявлено, доходы отсутствуют, взыскание фактически не производится. В связи с чем, исполнительное производство подлежит окончанию при невозможности взыскания на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. За длительный период времени имущество и доходы не выявлены, каких-либо доказательств наличия перспектив взыскания ответчиком не представлено. Следовательно, дальнейшее ведение исполнительного производства носит формальный характер. Обращение в МФЦ возможно только при отсутствии действующих исполнительных производств либо при их окончании по установленным основаниям. Ссылка административного ответчика на пропуск срока обжалования не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения является длящееся бездействие судебного пристава и отказ в окончании исполнительного производства. Им неоднократно предпринимались попытки связаться с судебными приставами по официальным служебным номерам ФССП, находящимся в открытом доступе. Лишь одна попытка дозвониться оказалась успешной, невозможность дозвониться носит системный характер и касается не только его. Фактически активные действия со стороны ФССП начали предприниматься только после обращения в прокуратуру и подачи настоящего административного иска.
Административный истец Доурбеков И.Т., будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №2 Представитель №1., начальник отделения –старший судебный пристав Большереченского РОСП Представитель №4. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще. Представил письменное возражение относительно заявленных требований, указав, что в Любинском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении Доурбекова И.Т. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику в форме электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Постановлениями о возбуждении исполнительных производств (пунктами 10,11, 12,13) на должника возложена обязанность о предоставлении судебному приставу –исполнителю сведений об имущественном положении должника, об источниках дохода, месте жительства. Данные сведения должником судебному приставу-исполнителю не предоставлены. Установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно- процедурный характер. Само по себе истечение данного срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по исполнению требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт. Материалы исполнительных производств подтверждают периодическое направление запросов в регистрирующие органы, банки с целью установления имущественного положения и доходов должника, что подтверждается отсутствие бездействия со стороны должностных лиц Любинского РОСП. Размер взысканной задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5 821,66 рублей. Должник ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещался о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Извещения должником получены и прочтены посредством личного кабинета ЕПГУ. Должник на прием на явился, ходатайств о невозможности явки на прием не поступало. По адресу регистрации: <адрес>, должник не проживает более 10 лет, дом находится в нежилом состоянии. По сведениям администрации <адрес> сельского поселения Доурбеков И.Т. уехал в республику Ингушетию, контактами его не располагают. Таким образом, учитывая, что требования исполнительных документов не исполнены, должником не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие имущества на праве собственности, праве хозяйственного ведения, не предоставлен доступ в жилое помещение, занимаемое должником, не проверено имущественное положение по месту фактического места жительства, у судебного пристава –исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительных производств в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поступившие обращения от должника посредством ЕПГУ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также поступившие через прокуратуру Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в установленные законом сроки и отказаны в удовлетворении, с указанием на необходимость предоставить информацию о месте фактического проживания, с целью принятия полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца, о необходимости окончания исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № для реализации на внесудебную процедуру банкротства через МФЦ необоснованны, поскольку возбуждение процедуры внесудебного банкротства для должника гражданина возможна и без окончания исполнительного производства при условии, что не позднее, чем за семь лет до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ предъявлялся к исполнению и данные требования не исполнены или исполнены частично. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 7 лет назад. Кроме того, административный истец указывает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как им заявлялось требование об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный довод основан на неверном толковании норм закона. Так, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № устанавливает основание для возвращения взыскателю исполнительного документа (если невозможно установить местонахождение должника либо его имущество). Статья 47 ФЗ № 229-ФЗ регулирует окончание исполнительного производства. В силу прямого указания п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается именно в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46. Таким образом, ссылка на ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отказе в окончании производства является законной, поскольку окончание производства является процессуальным следствием применения ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указание в ответе на ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не меняет сути рассмотренного вопроса и не является подменой понятий, а лишь констатирует взаимосвязь норм. Вопреки утверждению административного истца о единичности удержаний, согласно банковским данным, на депозитный счет отделения частично поступали денежные средства, распределенные в пользу взыскателей. Отсутствие систематических удержаний в полном объеме связано с отсутствием у должника официального дохода и достаточного ликвидного имущества, а не бездействием пристава. Окончание исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, применятся лишь при условии, что приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, они оказались безрезультатными. В настоящий момент основания для вывода о невозможности исполнения отсутствуют. Кроме того, о нарушенном праве административному истцу стало известно в июне 2025 года (обращение в Любинский РОСП, ГУФССП по Омской области об окончании исполнительного производства), с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. В связи с тем, что срок пропущен, оснований для восстановления не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав Представитель №3 в судебном заседании участия не принимал, представил возражение относительно заявленных административных требований, указал аналогичные доводы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились.
Дело было рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.5 вышеназванного Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно положениям ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч.3 данной статьи предусмотрены исчерпывающие меры принудительного исполнения.
Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Любинском судебном районе Омской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Доурбекова И.Т. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной банковской карте в размере 80 003,12 рублей (л.д.125-127).
Указанное постановление направлено должнику Доурбекову И.Т. через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).
Согласно справки о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 587,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 рублей были удержаны у должника (л.д.129).
ДД.ММ.ГГГГ должнику в рамках данного исполнительного производства ФИО16 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.130-131).
Данное извещение направлено должнику Доурбекову И.Т. через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ФНС, ЗАГС, запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д.133-143).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в ПФР, ОГИБДД, ЗАГС, ФНС.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Доурбекова И.Т. в пользу взыскателя Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.61-63).
Указанное постановление направлено должнику Доурбекову И.Т. через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3000 руб. были удержаны у должника (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшим судебном приставом Любинского РОСП исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ (л.д.70-71).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о счетах должника.
Согласно полученным ответам выявлены счета в АО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике и его имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЕРН.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике и его имуществе, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Любинском судебном районе Омской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Доурбекова И.Т. в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитным платежам в размере 15 300 рублей (л.д.82-84).
Указанное постановление направлено должнику Доурбекову И.Т. через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 112,34 руб. были удержаны у должника (л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.87).
Данное извещение направлено должнику Доурбекову И.Т. через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника, в ГИБДД, ФНС.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на выписке ЕГРН о правах должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР, ОГИБДД, ЗАГС, ФНС.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Любинском судебном районе Омской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Доурбекова И.Т. в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитным платежам в размере 27 071,01 рублей (л.д.95-97).
Указанное постановление направлено должнику Доурбекову И.Т. через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 198,76 руб. были удержаны у должника (л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу –исполнителю (л.д.100).
Данное извещение направлено должнику Доурбекову И.Т. через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника, в ГИБДД, ФНС.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на выписке ЕГРН о правах должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР, ОГИБДД, ЗАГС, ФНС
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-4-1888 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО17, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Доурбекова И.Т. в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитным платежам в размере 150 032,90 рублей (л.д.108-110).
Указанное постановление направлено должнику Доурбекову И.Т. через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1101,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41, 66 рублей были удержаны у должника (л.д.112).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.113).
Данное извещение направлено должнику Доурбекову И.Т. через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника, в ГИБДД, ФНС.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы на выписку из ЕГРН о правах должника.
ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, ОГИБДД, ЗАГС, ФНС.
Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д.149).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Любинского РОСП Представитель №3. осуществлен выход по месту жительства должника Доурбекова И.Т.- <адрес>, в ходе которого установлено, что дом по данному адресу разрушен, в нем никто не проживает, со слов администрации Доурбеков И.Т. по данному адресу зарегистрирован, фактически уехал и живет в <адрес> более 10 лет, контактов не имеется (л.д.151).
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебным приставом –исполнителем ФИО18 судебному приставу-исполнителю ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу –исполнителю ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП Представитель №4. передано ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы судебному приставу Представитель №2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы Представитель №3
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
Согласно материалам сводного исполнительного производства №-ИП по депозитному счету с должника взыскано 5821,66 руб., перечислено взыскателям –<данные изъяты>
Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Омской области ФИО16 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.
По сведениям ЕГРН Доурбеков И.Т. не имеет в собственности недвижимое имущество.
По информации ОГИБДД Омской области в собственности Доурбекова И.Т. транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно сведениям ОСФР по Омской области на запрос суда на застрахованное лицо Доурбекова И.Т. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ФИО21 с января 2019 года по август 2019 года, получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Омской области Доурбеков И.Т. не значится.
С учетом изложенного, следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Любинского РОСП принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По смыслу ч.1 ст. 218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое решение, действия (бездействие) соответствует закону.
Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Суд считает, что административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, анализ материалов исполнительного производства также не позволил суду прийти к выводу о незаконном бездействии должностных лиц.
В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями проводилась работа по установлению имущества должника, принимались другие меры по принудительному исполнению судебного акта в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. В связи с чем, суд находит установленным, что судебными приставами не было совершено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.
Совершенные судебными приставами-исполнителями Любинского РОСП исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо данных, свидетельствующих о существенном несоблюдении установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.
В части заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия Любинского РОСП ГУФССП по Омской области в части непринятия законного решения об окончании исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии законных оснований, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Приведенные положения закона не предполагают их произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве обусловливают возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Так, из материалов сводного исполнительного производства следует, что с должника производится частичное удержание задолженности.
Кроме того, установлено, что по адресу регистрации в <адрес> должник фактически не проживает.
Так, по сведениям Администрации Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Любинского районного суда Омской области в жилом помещении по адресу: <адрес> никто не проживает, дом находится в разрушенном состоянии (л.д. 55).
Процессуальные документы, связанные с исполнительными производствами судебным приставом –исполнителем направляются должнику посредством ЕПГУ.
Так, все постановления о возбуждении исполнительных производств с разъяснением обязанности должнику предоставить сведения о своем имущественном положении, источниках дохода, месте жительства, направлены Доурбекову И.Т. через ЕПГУ и получены им.
Неоднократно судебным приставом-исполнителем Доурбеков И.Т. вызывался на прием в службу судебных приставов, извещения о вызове на прием, направлялись также через ЕПГУ, были им получены.
Однако до настоящего времени Доурбеков И.Т. на прием к должностному лицу –судебному приставу –исполнителю не явился, сведения о месте жительства, доходах не сообщил.
Более того, согласно ответу администрации Аносинского сельского поселения <адрес> на запрос суда Доурбеков И.Т. по адресу: <адрес>, находится в гостях.
На основании постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Любинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение судебному приставу-исполнителю <адрес> с целью установления фактического места проживания должника Доурбекова И.Т. по адресу: <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу регистрации должника- <адрес>, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с тем, что дом разрушен, в нем никто не проживает. Иные сведения о месте жительства должника Доурбекова И.Т. у судебных приставов отсутствовали.
Указанные обстоятельства, не позволяют судебному приставу-исполнителю установить, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Вместе с тем, требования исполнительных документов должником Доурбековым И.Т. не исполнены, исполнительные производства не окончены, судебным приставом-исполнителем выполняются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительных документов, однако все допустимые законом меры по отысканию имущества Доурбекова И.Т. судебным приставом-исполнителем не приняты: не проверено в полном объеме наличие или отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание по месту жительства, оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по окончанию исполнительных производств по пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Относительно административных исковых требований о признании незаконным решений, ответов, уведомлений, постановлений Любинского РОСП ГУФССП по Омской области, выраженные в отказах удовлетворить ходатайства об окончании исполнительных производств по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как немотивированные и принятые без надлежащего применения норм закона, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 названного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 123 Закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Доурбеков И.Т. обратился в Любинский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства № –ИП в отношении него в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием источника дохода, имущества, не зарегистрирован как ИП, финансовая ситуация не позволяет ему исполнить долг (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Любинского РОСП Представитель №2 вынесено постановление, которым было отказано в удовлетворении заявления, в постановлении указано, что оснований для прекращения исполнительных производств не имеется (л.д.123).
ДД.ММ.ГГГГ Доурбеков И.Т. вновь обратился в Любинский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении него в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием источника дохода, имущества, указав, что единичные удержания сумм 100 или 1000 рублей не отменяют основания для прекращения производства (л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Любинского РОСП Представитель №2. в адрес Доурбекова И.Т. направлено уведомление с ответом, в котором указано, что обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованны, оснований для прекращения нет (л.д. 121).
Аналогичное уведомление направлено в адрес ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Доурбеков И.Т. обратился в Любинский РОСП с заявлением об окончании сводного исполнительного производства №-ИП в отношении него в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием источника дохода, имущества, указав, что с момента возбуждения ИП прошло более года, фактических взысканий не было, имущество и доходы не установлены, реальные исполнительные действия и розыск имущества не производился (л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Любинского РОСП Представитель №2 в адрес Доурбекова И.Т. направлено уведомление с ответом, в котором должностным лицом подробно со ссылками на нормативные акты указано, что поскольку требования исполнительных документов не исполнены, должником не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие имущества должника на праве собственности, праве хозяйственного ведения, не предоставлен доступ в жилое помещение, занимаемое должником, не проверено имущественное положение по месту регистрации и по месту фактического жительства, поскольку не все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительных производств в отношении Доурбекова И.Т. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.146-147).
Кроме того, должностным лицом службы судебных приставов заявления Доурбекова И.Т. с просьбой об окончании исполнительных производств рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в установленный срок, по ним приняты процессуальные решения, копия постановления и уведомления направлены в адрес Доурбекова И.Т. посредством ЕПГУ, что свидетельствует о законности действий административного ответчика.
Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производится взыскание задолженности, кроме того, не проведены достаточные, своевременные, эффективные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а именно не были выполнены все действия, направленные на установление имущественного положения должника, ввиду чего оснований для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в данном случае не имеется.
Проанализировав достаточность совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что возможности принять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя не имелось, ввиду несообщения сведений должником о месте жительства.
Нарушение прав и законных интересов должника не допущено.
Само по себе не окончание исполнительного производства с учетом конкретных обстоятельств дела не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд отмечает следующее, что желание административного истца осуществить банкротство во внесудебном порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при наличии у должника имущества, из которого происходит погашение задолженности.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).
Частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом.
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
Так, из материалов дела следует, что административный истец Доурбеков И.Т. просит признать незаконными документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему было отказано в прекращении исполнительных производств, данные документы, были направлены административному истцу посредством ЕПГУ и получены им, тогда как с первоначально в суд с административным иском Доурбеков И.Т. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока не представлено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Доурбеков И.Т. обратился в прокуратуру Любинского района с жалобой на действия заместителя начальника –заместителя старшего судебного пристава Любинского РОСП, которой было отказано в удовлетворении его заявлений о прекращении исполнительных производств (л.д.152-154).
На данное обращение начальником Любинского РОСП Представитель №2 дан ответ и направлен должнику по почте, по месту его регистрации (л.д.155-159).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Доурбекова И.Т. к судебным приставам-исполнителям Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №2., Представитель №1 начальнику отделения-старшего судебного пристава Любинского РОСП Представитель №4., начальнику отделения –старшему судебному приставу Большереченского ФИО4 А.Н., ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности окончить исполнительные производства.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Доурбекова И.С к судебным приставам-исполнителям Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №4., Представитель №1, начальнику отделения-старшего судебного пристава Любинского РОСП Представитель №4 начальнику отделения –старшему судебному приставу Большереченского РОСП Представитель №3 ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности окончить исполнительные производства, отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судья Л.А. Казанцева