ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору город Лесосибирск 27 июля 2026 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Рафальского Е.В., с участием государственного обвинителя Абраменка О.Г., подсудимого Леденева Н.Д., защитника – адвоката Шильниковой Е.В., при секретаре ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Леденева Н.Д., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Леденев Н.Д. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Леденев Н.Д. находился в помещении мастерской, расположенной в 10 метрах от административного здания по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Леденевым Н.Д. и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого в указанное время и в указанном месте у Леденева Н.Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Леденев Н.Д., находясь в помещении мастерской, расположенной в 10 метрах от административного здания по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая его причинить, при этом не предвидя наступление смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, действуя умышленно и целенаправленно, нанес ФИО4 не менее 24 ударов кулаками рук и обутыми ногами в область головы и тела, после чего вооружившись неустановленным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, взяв его в руку и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им один удар ФИО4 в область шеи.
Своими умышленными преступными действиями Леденев Н.Д. согласно заключению эксперта № (2004) ДОП от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО4 телесные повреждения в виде:
- закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком левой височной области, ссадиной правой лобной области, кровоизлияниями в кожно-мышечные лоскуты головы, субдуральной гематомой левой височной области (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку), кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки справа, очагов ушиба головного мозга нижней поверхности левой лобной доли с развитием отека-набухания головного мозга и сдавливанием ствола в большом затылочном отверстии. Указанная травма состоит в прямой причинной связи со смертью, согласно п. 5.1.1.3 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- колото-резанной раны шеи с ранением щитовидного хряща, щитовидной железы, которая в прямой причинной связи со смертью не состоит, согласно п. 5.1.1.4 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- ушибленной раны волосистой части головы, ссадин лица, шеи, поясничной области, кровоподтеков левой кисти, которые в причинной следственной связи со смертью не состоят, при этом ссадины и кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 6 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Конкретно высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью данной раной согласно п. 20.2 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года не представляется возможным, так как исход данной раны не известен.
Смерть ФИО4 наступила в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате причинения ему Леденевым Н.Д. закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком левой височной области, ссадиной правой лобной области, кровоизлияниями в кожно-мышечные лоскуты головы, субтотальной гематомой левой височной области (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку), кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки справа, очагов ушиба головного мозга нижней поверхности левой лобной доли с развитием отека-набухания головного мозга и сдавливанием ствола в большом затылочном отверстии.
В судебном заседании защитник – адвокат Шильникова Е.В. ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что по уголовному делу Леденев Н.Д. не допрашивался, обвинение ему предъявлено в полном объеме исходя из версии стороны обвинения, ни одного следственного действия предусмотренного в обязательном порядке нормами УПК РФ с Леденевым Н.Д. совместно с защитником не проводилось. Леденев Н.Д. совместно с защитником с материалами дела не знакомился, был лишен права на защиту, ему не разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, не вручалось обвинительное заключение. Органом предварительного следствия проигнорированы основные принципы уголовного судопроизводства. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Допущенные нарушения также нарушают право Леденева Н.Д. на защиту от предъявленного обвинения. При предъявлении Леденеву Н.Д. обвинения органами предварительного следствия допущены существенные нарушения требований п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, которые не устранимы в судебном заседании, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения. Считает, что на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущены незаконность предъявления обвинения в отсутствие Леденева Н.Д. и его неконкретность, которые не могут быть восполнены в судебном заседании и в таком случае, по мнению защитника, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Считает предъявленное Леденеву Н.Д. обвинение незаконным и необоснованным.
Подсудимый Леденев Н.Д. в судебном заседании поддержал заявленное защитником ходатайство.
Государственный обвинитель Абраменок О.Г. в судебном заседании полагал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные защитником обстоятельства не являются существенными и не препятствуют постановлению итогового решения по делу.
Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.
Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору по ходатайству стороны или по инициативе суда, и каждый из них предполагает наличие в деле таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.
Одним из таких оснований в силу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ рассматривается неразъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении его с материалами уголовного дела.
При этом, исходя из официального толкования данного законоположения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если по поступившему уголовному делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то судья принимает решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В случае, когда в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья назначает судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ неразъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей, о проведении предварительных слушаний, а также о применении особого порядка судебного разбирательства является основанием для возвращения судьей уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом. В силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, последствия неразъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав должны быть одинаковыми как в случае завершения предварительного расследования в форме предварительного следствия, так и в случае окончания его в форме дознания.
Приведенные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их единстве не только гарантируют каждому обвиняемому разъяснение его прав и обеспечение возможности их реализации, но и предусматривают механизм восстановления нарушенных прав независимо от того, осуществляется предварительное расследование по уголовному делу в форме предварительного следствия или дознания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Леденев Н.Д. был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ Леденев Н.Д. объявлен в международный розыск.
Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в отсутствие Леденева Н.Д., обвинение ему предъявлено заочно, следственные и процессуальные действия выполнены в его отсутствие, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права ему не разъяснялись.
Уголовное дело было направлено в суд для его рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ и постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по итогам предварительного слушания, назначено к рассмотрению в общем порядке в отсутствие подсудимого Леденева Н.Д.
В ходе судебного следствия, подсудимый Леденев Н.Д. был экстрадирован с территории Киргизии и доставлен в судебное заседание.
Обеспечить в судебном заседании реализацию подсудимым Леденевым Н.Д. предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ права ходатайствовать, в частности о составе суда, о проведении предварительного слушания, не возможно, поскольку согласно п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ, подсудимый не вправе заявлять такие ходатайства после назначения судебного заседания.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом итогового решения по делу и не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Леденева Н.Д., принимая во внимание, что Леденев Н.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, длительное время находился в розыске, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и воспрепятствовать таким образом производству по делу в разумные сроки, суд считает необходимым избранную в отношении Леденева Н.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о наличии у Леденева Н.Д. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Леденева Н.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> края в порядке пункта 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Продлить срок содержания под стражей Леденева Н.Д. по уголовному делу № на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Е.В. Рафальский